Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в виде стоимости проведенной в досудебном порядке экспертизы товара «обувь», торговая марка «KENZO», размер 45, артикул М608, в размере 2440 рублей, неустойку в размере 190 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, которая на день подачи иска составила 129580 рублей, а также присудить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2017 г. приобрел у ответчика пару обуви «KENZO» стоимостью 19000 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки. Гарантия на товар составила 30 дней. Поскольку недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно выводам эксперта обувь марки «KENZO» имеет дефекты производственного характера. За проведение экспертизы им было уплачено 2440 рублей. По мнению истца, данные расходы являются его убытками.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о возмещении убытков, которые он понес в целях проведения досудебного исследования.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Рандеву» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 г. истец приобрел у ответчика обувь – полуботинки марки «KENZO» стоимостью 19000 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 30 дней.

В 2019 г. истец обнаружил в товаре недостатки, в связи с чем обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в представленных полуботинках мужских с верхом из натуральной кожи, на синтетической подошве, имеются скрытые производственные дефекты, а также дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», являющиеся следствием нарушения технологии изготовления обуви (л.д. 3-5). Стоимость выполнения экспертного исследования составила 2440 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 19000 рублей, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2440 рублей (л.д. 8).

Требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

Истец обратился в суд, решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Рандеву» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества – обувь марки «KENZO» в размере 19000 рублей, неустойка в размере 91010 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55505 рублей, а всего – 166515 рублей. Также было присуждено взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сообщить о способе возврата товара ненадлежащего качества, возместить убытки в виде стоимости экспертизы в размере 2440 рублей, а также выплатить неустойку в размере 190 рублей за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требования о возмещении убытков в размере 2440 рублей (л.д. 10-13). Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что понесенные им расходы на оплату досудебного исследования, выполненного ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», в размере 2440 рублей являются его убытками в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения эксперта являлись необходимыми судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях защиты нарушенного права, поскольку в настоящем споре недостатки в товаре были выявлены истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, а потому бремя доказывания наличия производственного недостатка в товаре возлагалась на истца в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, убытками являются расходы, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права, а не для защиты нарушенного права, в целях обращения в суд с иском. Фактически указанные расходы по оплате досудебного экспертного исследования истец понес в связи с собиранием доказательств по делу в целях обоснования заявленных им требований о том, что в товаре имеются недостатки производственного характера, которые были обнаружены за пределами гарантийного срока. Именно на истца в силу закона возлагалась обязанность по проведению экспертизы товара. На ответчика такая обязанность не могла быть возложена, поскольку ответчик обязан провести проверку качества и соответствующую экспертизу товара только в случае, если недостатки в товаре были обнаружены в период гарантийного срока.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования к мировому судье, вынесшему решение по делу.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являются убытками истца, а являются судебными расходами, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возмещении данных расходов взысканию не подлежит.

По вышеизложенным мотивам не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку отказ ответчика в возмещении расходов по оплате экспертного заключения прав истца, как потреьбителя, не нарушил. Данные расходы по оплате досудебного исследования убытками истца не являлись.

Расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь