Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. к Управлению судебного департамента в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Н о применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай С.М. в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что работает в названной должности с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела КС и ЭЗ Д.Н. о ненадлежащем обслуживании системы вентиляции деревянных полов суда, неисполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№. Считает, что вывод о скоплении резкого неприятного запаха в помещениях суда из-за закрытия на зимний период отдушин, а также о ненадлежащем обслуживании системы вентиляции несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ совместно с рабочим по зданию С.О. производилось вскрытие полового настила в кабинете председателя суда, однако причин разложения ДСП, запаха из полового настила и подпольного пространства не установлено. Материалы полового покрытия (ДСП, доски), подпольного пространства (лаги, черновой пол под утеплителем) находились в сухом состоянии без следов гниения, запах, налета, дефектов и изъянов. С выводами о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГС.М. также не согласен, поскольку претензия в ООО «Бастау» направлялась, вручена директору Д.К. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ведение исполнительной документации является обязанностью застройщика (подрядчика), однако директор ООО «Бастау» Д.К. требования о ее предоставлении игнорировал, по телефону сообщил, что сертификаты на материалы отдал Д.Н. Полномочиями по применению мер воздействия в отношении подрядчика истец не наделен. Предложения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, информация об исполнении направлена ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные в предписании работы проводятся регулярно, пустоты под отмосткой образуются из-за проседания грунта по линии прокладки инженерных сетей и регулярно заполняются песком.

В судебном заседании представитель истца Р.К. на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика С.М. просил в иске отказать.

С.М., его представитель М.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивали, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 вышеназванного Федерального закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Н к истцу, занимающему должность администратора Улаганского районного суда Республики Алтай, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной проверки, проведенной в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по организации обслуживания системы вентиляции деревянных полов в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, неисполнении предписания Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и нарушении требований приказа Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре» в части предоставления актов освидетельствования скрытых работ, проведенных в ходе установки половых конструкций во всех помещениях здания суда.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что согласно акту осмотра системы вентиляции деревянных полов Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ все вентиляционные отверстия плотно закрыты утеплителем или монтажной пеной, что способствует скоплению резкого неприятного запаха в помещениях суда и свидетельствует о ненадлежащем обслуживании системы вентиляции деревянных полов суда. При этом сделан вывод о неисполнении С.М. обязанностей по осуществлению постоянного контроля за техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным состоянием зданий и сооружений, что предусмотрено абз. 8 п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента администратора Улаганского районного суда Республики Алтай. В результате неисполнения С.М. своих должностных обязанностей возникло скопление стойкого неприятного запаха в помещениях здания суда, создающего дискомфорт для судей, работников и посетителей суда.

Также в названном заключении указано на неисполнение С.М. предписания Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и нарушение требований приказа Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре» в части предоставления актов освидетельствования скрытых работ, проведенных в ходе установки половых конструкций во всех помещениях здания суда.

Согласно п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№С.М. предписывалось обеспечить контроль за заменой подрядчиком некачественных товаров, использованных при выполнении работ либо их ремонте, а также устранении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ; за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых материалов, поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; наличием документов, удостоверяющих качество используемых при ремонте материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний, в том числе актов скрытых работ; проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефекта и переделки.

Вместе с тем, согласно письму председателя Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№С.М. не принимаются меры по устранению причин запаха в зале судебного заседания и иных кабинетах, имеются незавершенные работы по окраске деревянной двери запасного выхода и замене соединительных частей плинтусов.

В нарушение требования Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№С.М. не представлены копии сертификатов качества строительных материалов (линолеума, ДСП, средства для пропитки ДСП), акты освидетельствования скрытых работ в части установки половых конструкций во всех помещениях здания суда.

В своем объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, С.М. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все вентиляционные отдушины и продухи в фундаменте здания суда действительно были закрыты. Вентиляционные отверстия открываются ежегодно в апреле. ДД.ММ.ГГГГ совместно с рабочим по зданию вскрывался половой настил в кабинете председателя суда, однако причин разложения ДСП, запаха из полового настила и подпольного пространства установлено не было. Материалы полового покрытия (ДСП, доски), подпольного пространства (лаги, черновой пол под утеплителем) находились в сухом состоянии без следов гниения, запах, налета, дефектов и изъянов. С выводами о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГС.М. также не согласен, поскольку ведение исполнительной документации является обязанностью застройщика (подрядчика), однако директор ООО «Бастау» Д.К. требования о ее предоставлении игнорировал, по телефону сообщил, что сертификаты на материалы отдал Д.Н. Предложения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, информация об исполнении направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для привлечения С.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец, не открыв ДД.ММ.ГГГГ вентиляционные отверстия в фундаменте здания Улаганского районного суда Республики Алтай, нарушил положения абз. 8 п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента и что данное действие по состоянию на указанную дату предусмотрено какими-либо строительно-техническими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами и нормами либо проектной документацией.

Акт осмотра системы вентиляции деревянных полов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления судебного департамента в <адрес>Д.Н., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания Улаганского районного суда Республики Алтай М.В. и положенный в основу заключения служебной проверки, подтверждает не оспаривавшийся истцом факт того, что вентиляционные отверстия на тот момент были плотно закрыты, и содержит вывод о скоплении в результате этого резкого неприятного запаха в помещениях суда и ненадлежащем обслуживании системы вентиляции деревянных полов суда.

Однако данный вывод ничем не мотивирован, ссылок на нормативную документацию и какие-либо исследования акт не содержит. Не отражены такие сведения и в заключении по результатам служебной проверки.

Напротив, материалами дела подтверждается, что наличие неприятного запаха в здании суда не связано с вентиляцией подпольного пространства. Так, из письменного пояснения С.О., выполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг обязанности рабочего по зданию суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно С.М. вскрывал пол в кабинете председателя суда для выяснения причин появления неприятного запаха. Однако причин не выявили, под линолеумом в половом покрытии (ДСП, минеральная вата-утеплитель) и подпольном пространстве все было сухо, неприятный запах отсутствовал.

Кроме того, из акта осмотра устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока выборочного капитального ремонта, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением судебного департамента в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стойкий химический запах имеет уложенное покрытие из линолеума.

В связи с чем появление неприятного запаха может быть связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий государственного контракта, а не с действиями истца.

Принимая во внимание срок проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая дату выявления факта того, что вентиляционные отверстия в фундаменте здания суда были закрыты (ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание за данный проступок применено к С.М. за пределами установленного законом месячного срока (ч. 5 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Доказательств его соблюдения ответчиком не представлено.

Вышеупомянутым письмом Управления судебного департамента в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным председателю Улаганского районного суда Республики Алтай, предлагалось поручить администратору суда (как уже указывалось) направить претензию ООО «Бастау» об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-к/2019 в части устройства вентиляционных отдушин в деревянных полах здания суда; представить в Управление копии сертификатов качества строительных материалов: линолеума, ДСП, средства для пропитки ДСП; акты освидетельствования скрытых работ в части установки половых конструкций во всех помещениях здания суда.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГС.М. за подписью председателя Улаганского районного суда Республики Алтай в адрес директора ООО «Бастау» Д.К. направлено письмо о необходимости прибыть до ДД.ММ.ГГГГ на объект работы по выборочному капитальному ремонту здания суда согласно государственного контракта №-к/2019 от ДД.ММ.ГГГГ для составления дефектного акта, объемов работ, согласования методов и срока устранения недостатков, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии сертификатов качества строительных материалов: линолеума, ДСП, средства для пропитки ДСП; актов освидетельствования скрытых работ в части установки половых конструкций во всех помещениях здания суда.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Бастау» Д.К. под роспись вручено письмо С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ответа на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о принятых мерах направлено С.М. в Управление судебного департамента в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд также не соглашается с выводами ответчика о неисполнении истцом предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, одновременно учитывая, что срок исполнения предписания в нем самом не указан.

Заслуживают также внимание доводы истца о том, что С.М. не предоставлено полномочий по направлению претензии подрядчику, соответствующей доверенности в материалах дела не имеется.

По факту нарушения С.М. приказа Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре» в части предоставления актов освидетельствования скрытых работ, проведенных в ходе установки половых конструкций во всех помещениях здания суда, установлено, что истец данным приказом назначен представителем заказчика для обеспечения взаимодействия с подрядчиком в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-к/2019 (п. 1).

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на С.М. возложено, в том числе, обеспечение контроля наличия документов, удостоверяющих качество используемых при ремонте материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний, актов скрытых работ).

Согласно п. 6.5. указанного контракта, заключенного между Управлением судебного департамента в <адрес> (заказчик) и ООО «Бастау» (подрядчик) и размещенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, Подрядчик в процессе выполнения скрытых работ представляет их для освидетельствования Заказчику либо его Представителю; Подрядчик уведомляет Заказчика, его Представителя, о готовности скрытых работ к приемке не менее чем за 3 (три) дня до дня готовности скрытых работ; результаты освидетельствования каждого вида скрытых работ оформляются соответствующим актом, составленным в 4-х экземплярах и подписанным Представителями Сторон; если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения Заказчика или Заказчик не был проинформирован о проведении приемки скрытых работ или информирован с опозданием, то Подрядчик должен за свой счет открыть согласно указанию Заказчика любую часть скрытых работ и затем восстановить её; подписание Сторонами Акта приемки скрытых работ не снимает ответственности с Подрядчика за качество выполненных скрытых работ.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не установлены все обстоятельства, позволяющие вменить С.М. неисполнение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, исполнение подрядчиком своих обязанностей по уведомлению заказчика (представителя заказчика) о готовности скрытых работ к приемке. Как должностной проступок не может рассматриваться неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и, установив, тем самым, нарушение ответчиком трудовых прав истца, полагает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей (30000-3000=27000) суд отказывает исходя из требований разумности и справедливости.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования С.М. об отмене оспариваемого приказа, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), препятствующим вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Полномочиями по отмене приказа наделено только лицо, его принявшее, суд не вправе подменять ответчика и принимать решения, относящиеся к его компетенции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании интересы С.М. представляли на основании доверенности М.Ф., Р.К., которым по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание категорию и результат разрешения спора, а также объем фактически оказанных представителями юридических услуг и количество судебных заседаний, состоявшихся с их участием, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу С.М. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и объективно необходимой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М. к Управлению судебного департамента в <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Н «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай С.М.».

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования С.М. к Управлению судебного департамента в <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова