Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройсантехсервис» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных средств по договорам подряда, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. Цена договора составила 84 050 руб. без учета стоимости строительных материалов. Кроме того, 27.11.2020 между сторонами был заключен дополнительно договор № на выполнение ремонтных работ в том же помещении на общую сумму 129 260 без учета стоимости строительных материалов. 1.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в рамках которого были оговорены дополнительные объёмы работ на сумму 18 000 руб. 15.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №, в котором оговорено проведение дополнительных работ на общую сумму 61 350 руб. Всего по двум договорам было предусмотрено проведение работ на общую сумму 292 660 руб. Истцом в пользу ответчика отдельными платежами было оплачено 113 888,50 руб. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, и экспертным заключением № от 4.02.2021 года было установлено, что результаты проведения ремонтных работ, выполненных ответчиком не соответствуют строительным нормам, выполнены некачественно. Размер необходимых для устранения выявленных недостатков, включая материальные ресурсы, составил 161 959 руб., стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 54 912,50 руб. С учетом выплаченных по договорам денежных средств, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 58 976 руб.(113888,50-54 912,50). Общая стоимость материалов в составе некачественно выполненного ремонта определена 183 888,78 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом допущенных ответчиком нарушений в части качества выполненных работ, требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска 5 000 руб., возмещения расходов по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 руб. На основании ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию начисленная за период 9.04.2021 по 23.04.2021 пеня из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки 21 949,50 руб. (292660/100*15 календарных дней). На основании положений Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм (том 1.л.д. 2-4).

Истцом ФИО1 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнены. Исходя из установления факта выполнения работ надлежащего качества на общую сумму только 7 500 рублей, и общего размера оплаченных ответчику средств по договору, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные средства в размере 106 388,50 руб.(113 888,50 (уплаченные ответчику по договорам средства)-7500(установленная в ходе экспертизы стоимость выполненных работ). Просит взыскать с ответчика убытки за испорченный материал и убытки связанные с устранением допущенных недостатков 364 232 руб. В соответствии с положениями ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать пеню из расчета 0,5 % от суммы по договорам. Так, за период с 9.04.2021 по 1.12.2021 размер пени, по мнению истца, составит 345 338,80 руб.: 292 660(общая стоимость работ по всем договорам подряда)/100 %*0,5*236 календарных дней. Просит взыскать пеню в пределах цены договоров - 292 660 руб. Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда поддерживает в размере 5 000 руб.. Просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5 000 руб., 8000 руб. за услуги представителя по представлению интересов в судебном заседании, расходы по оплате услуг по подготовке заключения об оценке 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке(том 2, л.д.145-146).

ООО «Стройсантехсервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда. Актами приёмки-сдачи результата выполненных работ, подписанных двумя сторонами по оспариваемым договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним подтверждается выполнение работ ООО «Стройсантехсервис» и принятие работ ФИО1 на сумму: 21 600 руб., 17 750 руб., 28 052,50 руб., 19 500 руб. Кроме того, несмотря на фактическое выполнение работ и предъявление ФИО1 актов приёмки-сдачи результата выполненных работ, соответствующие акты подписаны со стороны ФИО1 не были. В соответствии с Приложением 1 к Договору № после выполнения первого этапа работ (первая позиция в Приложении 1) и подписания в указанной части акта приема-сдачи результата работы, подрядчиком были выполнены остальные работы в ванной комнате, составлен акт приема-передачи работ на сумму 56 550 руб. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы: бетонная стяжка «руста» по полу, расчистка от старой краски чугунного канализационного стояка, окраска его на два и более раза, окраска стальных стояков водоснабжения на два и более раза. Оплачено заказчиком по дополнительному соглашению № подрядчику только 8 550 руб. Подрядчиком были выполнены работы: гидроизоляция пола, бетонная стяжка пола, укладка керамогранитом пола, грунтовка стен, укладка кафелем, изготовление в нише стены встроенного шкафчика «короб» с дверью, установка ванны акрил без экрана, установка перелива для ванны, установка шлангов для стиральной машины, уборка строительного мусора. Заказчиком работы приняты не были, внесены замечания, которые подрядчик не мог устранить, так как заказчик не допустил на объект. По условиям Договора № и дополнительным соглашениям сумма выполненных работ составила 152 100 руб.(76 050+56 550+19 500). Заказчиком было оплачено 28 050.0 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 124 050,0 руб. Кроме того, ФИО1 не был подписан акт о приёмке работ третьего этапа по Договору № в Приложении № на общую сумму 78 750,0 руб. Не оплачены работы, выполненные подрядчиком в рамках Дополнительного Соглашения № от 25.12.2020: снятие штукатурки по периметру стен перфоратором, снятие штукатурки, краски с потолка перфоратором в кухне, коридоре и ванной комнате, перемещение по помещению в ходе ремонтных работ мебели. Стоимость работ составила 20 144,0 руб. В рамках Дополнительного соглашения № от 22.01.2021 были выполнены следующие работы: снятие штукатурки по периметру стен перфоратором, где было оштукатурено, нанесение монтажной пены между потолочными панелями, перемещение мебели, оштукатуривание пробитой под силовой кабель борозды, изготовление каркаса из металлического профиля, укладка шумоизоляции и облицовка гипсокартонным влагостойким листом стены перегородки в санузле, пробитие и вырезание для двух шлангов отверстия в стене перегородки в санузле. Сумма выполненных работ составила 9 700 руб. По условиям Договора № и дополнительным соглашениям сумма за выполненные работы составляет 178 604,00(129 260+18 000+20 144+11 200). Выполнено работ на сумму 175 996,50 руб.(21 600+17 750+28 052,50+78 750+20 144+9 700). Заказчиком оплачено 85 838,50 руб. Задолженность заказчика составляет 90 158 руб. Заказчик об отказе от договора подрядчика не уведомлял, в связи с чем, подрядчик не имел возможности выполнить ряд работ, что было связано с не допуском со стороны заказчика в помещение. Таким образом, на дату подачи встречного иска заказчик не оплатил подрядчику работы, отраженные в составленных актах и договорах на сумму 214 208 руб. Акты приёма-передачи результатов выполненных работ не подписаны заказчиком не подписаны по неизвестным причинам. Работы, указанные в актах были сданы подрядчиком заказчику ФИО1 в одностороннем порядке, предусмотренном п.4 ст. 753 ГК РФ. С результатами проведенной судебной экспертизы ООО «...» не согласны. Выявленные экспертами недостатки не являются неустранимыми, а эксперт не высказался, что выявленные недостатки неустранимы либо устранимы. В заключении экспертизы большую часть работ, выполненную подрядчиком, на предмет соответствия качества работ не представилось возможным проверить, в то время как подрядчиком были выполнены работы и не оплачены заказчиком. В заключении подрядчику вменено при оценке проведение работ, которые подрядчиком не производились и которые вошли в расчет для устранения нарушений. При проведении экспертизы не дано оценки экспертом качеству (некачественности) предоставленных подрядчику заказчиком материалов, что оказало существенное влияние на качество выполнения в целом работ. Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору(ам) на объекте, который был в разрушенном состоянии и выполнил максимально все восстановительные работы. Однако экспертом этому оценка не дана. Полагают, что ФИО1 до настоящего времени договор(ы) не расторгнут (ы), ни законом ни договором(ами) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не предусмотрен. С иском о расторжении договора(ов) ФИО1 в суд не обращался. Просят принять во внимание, что заказчик злоупотребляет своим правом, сам не допустил подрядчика завершить работы и требует взыскания неустойки за нарушение условий договора. тогда как сам нарушил условия договора не обращался к подрядчику за устранением нарушений и не допустил завершить работы и устранить недостатки. Просят отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и удовлетворить встречные требования и взыскать задолженность по Договору № – 124 050,0 руб. и по Договору № – 90 158,0 руб.(том 2,л.д.170-177).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что ответчиком осуществлялось проведение работ с использованием в полном объёме материалов заказчика, материалы предоставлялись в объёме и по наименованию по требованию представителей ответчика. Ранее эксперту были предоставлены документы о приобретении материалов. В результате некачественного выполнения работ не был обеспечен слив в ванной, истец сам устранял это путем демонтажа ванной, её поднятия. Кроме того, в части недостатков штукатурки шпатлевки истец самостоятельно устранял недостатки в местах растрескивания (расхождения швов) над дверными проёмами, наклеил частично плитки на полу и стенах, которых не хватило ранее. Намерен полностью переделывать ремонт в связи с ненадлежащим качеством работ. Представителям ответчика доступ в жилое помещение был исключен после окончания срока договоров. В текущем судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указав на согласие с результатами проведенной экспертизы. Не намерен предоставлять разрешение на осуществление демонтажа полного или частичного элементов отделки в целях оценки качества тех или иных работ, в отношении которых экспертом не представилось возможным сделать выводы.

Законный представитель ответчика ООО «Стройсантехсервис» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержав встречные исковые требования. Законный представитель ответчика ФИО2 указала на то, что работы выполнены в предусмотренном договором объёме, несвоевременность выполнения работ была обусловлена объективными причинами, зависящими от истца в части необходимости перемещения мебели, проведением организованных работ по установке входной двери, задержками в части отключения коммуникаций. Имели место недостатки работ в части отклонения стен от вертикальной плоскости. Однако истцом в рамках гарантийного срока не было предоставлено возможности исправить недостатки, и был ограничен доступ в жилое помещение в конце января 2021 года. Кроме того, невозможность наклеить в полном объёме плитку была обусловлена закупкой плитки в недостаточном количестве без запаса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсантехсервис» в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2020 года принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.05.2020 (том 1,л.д.121).

23.11.2020 между ФИО1, как Заказчиком, и ООО «Стройсантехсервис», как Подрядчиком, для удовлетворения личных нужд заключен Договор №, предметом которого выступало проведение силами и средствами Подрядчика из материала Заказчика ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с 23.11.2020 по 12.12.2020. Объём подлежащих выполнению работ определен сторонами в соответствии с Приложением 1 к Договору, общая стоимость работ определена сторонами в размере 84 050,0 руб. В соответствии с п.п. 1.5 Договора, сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится наличными денежными средствами поэтапно, по окончании выполненных работ. Приёмка выполненных работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п.п. 3.1, Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные Договором и сдать их результат Заказчику с подписанием Акта сдачи-приёма выполненных работ (Приложение 2 к Договору)(том 1, л.д.5-7).

Дополнительным Соглашением № от 22.12.2020 к Договору подряда № сторонами в ходе выполнения работ в ванной комнате согласовано в связи с задержкой других работ увеличение срока выполнения работ до 22.01.2021 (том 1,л.д.11).

27.11.2020 между ФИО1, как Заказчиком, и ООО «Стройсантехсервис», как Подрядчиком, заключен Договор № 023/2020, предметом которого выступало проведение силами и средствами Подрядчика из материала Заказчика ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с 27.11.2020 по 25.12.2020. Объём подлежащих выполнению работ определен сторонами в соответствии с Приложением 1 к Договору, общая стоимость работ определена сторонами в размере 129 260,0 руб. В соответствии с п.п. 1.5 Договора, сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится наличными денежными средствами поэтапно, по окончании выполненных работ. Приёмка выполненных работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 2 к Договору). В соответствии с п.п. 3.1, Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные Договором и сдать их результат Заказчику с подписанием Акта сдачи-приёма выполненных работ(том 1, л.д.12-14).

Дополнительным Соглашением № от 1.12.2020 к Договору подряда № сторонами согласовано увеличение перечня и объёма работ: а) пробитие борозды под трубы водоотведения в кирпичной стене- 3000 руб.; б) пробитие борозды под трубы водоснабжения в кирпичной стене- 1000 руб.; в) демонтаж унитаза компакт -500 руб.; г) демонтаж частично кафеля, стяжки с пола – 1000 руб.; д) снятие кирпичной кладки под окном - 3 500 руб.; е) монтаж труб ПВХ, водоотведения от чугунного раструба с выходом на кухню (слив) – 3 500 руб.; ё) прокладка труб п/п водоснабжения от приборов учета холодной и горячей воды с выводом на кухню, в ванну, для стиральной машины, раковины и унитаза – 5 500 руб. Итого на общую сумму 18 000 руб. (том 1,л.д.21).

Дополнительным Соглашением № от 15.12.2020 к Договору подряда № сторонами согласовано увеличение перечня и объёма работ: а) бетонная стяжка «руста» по полу - 4 550 руб.; б) расчистка от старой краски чугунного канализационного стояка – 1 500 руб.; в) окраска на два и более раза чугунного канализационного стояка – 1 000 руб.; г) окраска стальных стояков водоснабжения на два и более раза – 1 500 руб.; д) монтаж электрических работ:1. Прокладка силового кабеля по потолку и стенам 21 000 руб.; 2. Монтаж и разключение распредкоробок -5000 руб.; 3. Установка с утоплением (штраба) электрического щита, электрического счетчика и автоматических выключателей – 5 000руб.; 4. Монтаж подрозетников квадратных, электрических розеток и включателей – 8500 руб.; 5. Пробитие лунок в кирпичной стене - 13 300 руб. Итого на общую сумму 61 350 руб. Кроме того, сторонами согласовано увеличение срока выполнения работ по Договору № на десять рабочих дней (том 1,л.д.23).

Дополнительным Соглашением № от 25.12.2020 к Договору подряда № сторонами согласовано увеличение срока выполнения работ до 25 января 2021 года (том 1,л.д.24).

В соответствии с письменным ответом в адрес ФИО1 директора ООО «Стройсантехсервис» от 1.02.2021, ФИО1 отказался от принятия работ по окончании срока, предусмотренного Договором № и Дополнительным соглашением № с предъявлением замечаний(претензий) по неровности стен, недоделке работ из-за окончания срока(том 1,л.д.27).

В соответствии с письменным ответом «на Акт претензию к Договору № от 23.11.2020» в адрес ФИО1 директора ООО «Стройсантехсервис» от 1.02.2021, при сдаче объекта ФИО1 отказался от принятия работ по окончании срока, предусмотренного Договором № и Дополнительным соглашением № (которым был изменен срок работ до 22.01.2021) с предъявлением замечаний(претензий), на которые даны ответы :

- о надлежащей укладке плитки по полу и стенам «по уровню»;

-о неоконченной затирке межплиточных швов кафеля под ванной и в других местах, что подлежит исправлению в гарантийный срок, «плитка по затирке не окончена, поэтому и не затерта до конца»;

- о поздней закупке и доставке ванны;

- о том, что «трубы с водоотведением и водоснабжением непонятно было, что именно надо делать, то утопи в стену, то вытащи, а на переделку тоже время уходило» подлежит исправлению согласно гарантийному сроку;

- о том, что неровность стены можно исправить установкой керамического декоративного бордюра в гарантийные сроки;

- стену в ванную комнату «заваленную в сторону кухни можно исправить в гарантийные сроки;

- о том, что Подрядчик отказывается от оплаты выполненных работ с понижающим коэффициентом -0,2(том 1,л.д.28).

В соответствии с представленным стороной истца Заключением специалиста № ООО «...» от 17.02.2021, по результатам осмотра, произведенного 8.02 и 10.02.2021 с участием ФИО1 и представителя ООО «Стройсантехсервис» в квартире по адресу: <адрес>, специалистом (экспертом) сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы на спорном объекте по Договорам №, № и Дополнительным соглашениям к ним выполнены не в полном объёме, в части не качественно и с нарушением строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты устранимы и значительны, влияющие на долговечность отделочных материалов, требуют дополнительных трудозатрат и материальных ресурсов на восстановительные работы в сумме 161 959,0 руб. Стоимость работ, выполненных по Договорам №№, № и Дополнительным соглашениям к ним с надлежащим качеством составляет 54 912,50 руб. Общая стоимость материалов, в составе некачественно выполненных работ составляет 183 888,78 руб. Исходя из текста исследовательской части, содержания Таблицы № Заключения, установлены дефекты выполненных работ: штукатурные и шпатлевочные работы – отклонения горизонтали до 5 мм., требуется полная замена оштукатуренных поверхностей, облицовка поверхностей плиточными материалами – облицовка поверхности их плит и изделий не очищены от наплывов раствора и мастики, швы облицовки не ровные, разной ширины, часть швов не заполнены специальными шовными материалами, требуется полная замена плиточного материала и покрытия новым материалом; устройство перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе – отклонение от вертикали и горизонтали составляют более 30 мм., при нормируемом не более 1 мм., требуется полное переустройство перегородок из гипсокартона(том 1,л.д. 30-120).

В соответствии с заключением № судебной экспертизы ООО «...» от 18.11.2021, установлено, что 5 фактически проведенных на дату досудебной оценки(экспертизы) ООО «...» 10.02.2021, указанных в Договоре № от 23.11.2020 № от 27.11.2020(с учетом дополнительных соглашений к ним), в помещении по адресу: <адрес>, ремонтных операций, общей стоимостью, определенной тарифами и расценками в договорах 84 710,0 руб., выполненных в несоответствии с требованиями обязательных регламентов, правил и стандартов: укладка керамогранитом пола(СП 71.13330.2017); грунтовка стен, укладка кафелем (СП 71.13330.2017); изготовление в нише стены встроенного шкафчика «короб», с дверью (СП 163.1325800); установка ванны(акрил), с экраном (СП 73.13330.2016); изготовление каркаса из металлического профиля и облицовкой гипсокартонным листом, с дверным проёмом 800 мм., для комнаты: 4600 мм., h =2500 мм. (СП 163.1325800.2014). Выполненные в несоответствии с требованиями обязательных регламентов, правил и стандартов работы не имеют потребительской ценности, поскольку при их выполнении допущены нарушения применяемых для данного вида работ регламентов, правил и стандартов, материалы при выполнении таких ремонтных операций не могут быть использованы повторно, поскольку восстановление потребительских свойств использованных расходных материалов – невозможно. На основании проведенных исследований и расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков при выполнении ремонтных операций на дату проведения экспертизы составила 364 232,0 руб. Также, заключением установлено фактическое проведение ремонтных работ надлежащего качества, общей стоимостью, определенной в договорах сторонами, - 7 500 руб.: установка перелива для ванны (СП 73.13330.2016); окраска на два и более раза чугунного канализационного стояка; окраска стальных стояков водоснабжения на два и более раза; пробитие и вырезание для двух шлангов отверстия в стене перегородки в санузле (СП 7313330.2016).

В соответствии с показаниями эксперта П., допрошенного в судебном заседании в разъяснение заключения судебной экспертизы №№ ООО «...» от 18.11.2021, в рамках экспертизы не представилось возможным оценить факт выполнения и качество значительной части ремонтных операций, оговоренных исследуемыми договорами в связи с тем, что для оценки таковых необходимо разрешение на разрушение конструкций и элементов отделки. Указанные выводы также невозможно сделать в случае предоставления отдельных фотографий этапов или результатов работ, так как в таком случае нет возможности оценить ровность, значения отклонений при их наличии. При осуществлении расчета стоимости работ и материалов в целях устранения дефектов и недостатков оценивалась рыночная стоимость только работ, в отношении которых экспертом сделан достоверный вывод об их проведении и несоответствии их требованиям регламентов и правил. Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, однако для их устранения необходимо выполнение заново соответствующего вида работ.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Стройсантехсервис» требования о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием на то, что в ходе судебной строительно-технической экспертизы подтверждено выполнение ответчиком работ надлежащего качества по заключенным с ООО «Стройсантехсервис» на общую сумму только 7 500 руб., в связи с чем, по его мнению, подлежат возврату выплаченные ответчику денежные средства за минусом указанной суммы, то есть 106 388 руб. (113 888,50 руб. – 7500 руб.). Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков проведенных ответчиком подрядных работ - 364 232 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, а также оценивая содержание доводов стороны истца и ответчика, в том числе доводы представителей ООО «Стройсантехсервис», изложенные в судебном заседании и в содержании встречного искового заявления суд приходит к выводу, что при разрешении дела, определении обстоятельств, связанных с данными об объеме и качестве выполненных подрядных работ, расчете стоимости таковых, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов необходимо принять во внимание заключение № судебной экспертизы ООО «...» от 18.11.2021. Суд принимает во внимание, что изложенные в заключении выводы являются последовательными, полными, основаны на содержании исследовательской части экспертизы, результатах осмотра объекта с участием сторон, содержании материалов фиксации обстановки на объекте при проведении ранее осмотра специалистом(экспертом) в рамках досудебного исследования. Изложенные в заключении выводы не противоречат и подтверждаются представленным сторонами доказательствам, фототаблицей к заключению. Выводы экспертизы разъяснены в судебном заседании при допросе экспертом при ответах на вопросы каждой из сторон. Заключение подготовлено квалифицированными и компетентными специалистами, имеющими стаж работы по соответствующему виду экспертизы, которые также предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение является с учетом формы изложения и приложенных материалов проверяемым. Напротив, представленное ранее стороной истца заключение не содержит по существу мотивировочной(исследовательской части), не содержит сформированных результатов осмотра объекта. Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено, не указано о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы, недостоверности выводов экспертов.

При оценке доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) о необоснованном отказе эксперта оценить факт и качество значительного объёма работ, суд принимает во внимание, что соответствующие выводы экспертов о невозможности оценки мотивированы невозможностью проверки качества работ без осуществления демонтажа элементов отделки, конструкций, что исключает возможность замеров, проверки последовательности выполнения этапов работ, результаты которых с учетом завершенного состояния отделки являются скрытыми. Суд при этом учитывает, что вопреки существующей обычной практики при выполнении тех или иных работ ответчиком, на профессиональной основе осуществляющим предоставление услуг по ремонту не предоставлено доказательств последовательной фиксации результатов операций и выполненных работ, в том числе в виде актов освидетельствования скрытых работ. Суд, кроме того принимает во внимание. что ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с предложением осуществления оценки всех видов работ при осуществлении частичного или полного демонтажа элементов отделки и конструкций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта в указанной части и достоверности таковых.

Суд, оценивая доводы сторон, содержание требований ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением, доводы последнего в судебном заседании, а также доводы представителей ответчика, указавших на недопуск по окончании предусмотренного сторонами срока выполнения работ на объект, приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель в рамках договора бытового подряда в связи с выявлением недостатков части выполненных работ отказался от дальнейшего исполнения условий заключенных договоров бытового подряда. Указанный вывод подтверждается письменными ответами директора ООО «Стройсантехсервис» от 1.02.2021 о подтверждении дефектов выполненных работ, невыполнении работ в предусмотренные Договорами сроки, сведениями об обращении истца в экспертную организацию для оценки качества выполненных работ и их объема, претензией ФИО1 от 9.04.2021(том 1,л.д.125-127), направленной и врученной ответчику 19.04.2021(том 1, л.д.128-129).

Оценивая требования истца ФИО1 о наличии оснований для взыскания в его пользу уплаченных денежных средств в сумме 106 388 руб. (113 888,50 руб. – 7500 руб.), суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки б/н и без даты по форме согласно Приложению 2 к Договору № от 23.11.2020 Подрядчик выполнил, а Заказчик ФИО1 принял в полном объёме без претензий по качеству, объёму выполненной работы, работы на общую сумму 20 050 руб.: гидроизоляция пола 6 м кв. на сумму 2 100 руб.; бетонная стяжка пола 5,25 м.кв. на сумму 6 550 руб.; укладка керамогранитом пола 5,25 м.кв. на сумму 7 900 руб.; изготовление каркаса из металлического профиля, укладка шумоизоляции и облицовка гипсокартонным листом влагостойким стены перегородки в санузле 700 мм. х 2400 мм. на сумму 3 500 руб.(том1 л.д.8).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки б/н и без даты по форме согласно Приложению 2 к Договору № от 23.11.2020 Подрядчик выполнил, а Заказчик ФИО1 принял в полном объёме без претензий по качеству, объёму выполненной работы, работы на общую сумму 19 500 руб.: изготовление каркаса из металлического профиля и облицовкой гипсокартонным влагостойким листом, с дверным проёмом 700 мм. для ванной комнаты (том1 л.д.9).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки №1 от 5.12.2020 по форме согласно Приложению 2 к Договору № от 30.11.2020 Подрядчик выполнил, а Заказчик ФИО1 принял в полном объёме без претензий по качеству, объёму выполненной работы, работы на общую сумму 21 600 руб.: пробитие борозды под трубы водоотведения в кирпичной стене 3 м. на сумму 3000 руб.; пробитие борозды под трубы водоснабжения в кирпичной стене 2 метра на сумму 1000 руб.; демонтаж унитаза компакт на сумму 500 руб.; демонтаж частично кафеля, стяжки с пола 0,5 м.кв. на сумму 1000 руб.; снятие кирпичной кладки толщиной 100 мм. под окном на сумму 3 500 руб.; монтаж труб ПВХ диаметр 50 мм., водоотведения от чугунного раструба с выходом на кухню (слив) за комп. на сумму 3 500 руб.; установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за два прибора на сумму 1 600 руб.; прокладка труб п/п диаметром 20 мм., водоснабжения от приборов учета холодной и горячей воды с выводом на кухню, в ванну, для стиральной машины, раковины и унитаза – 5 500 руб.; вынос строительного мусора на сумму 2 000 руб. Сторонами в акте указано на необходимость устранения замечаний по 3 сливам и переносе сгона холодной воды стиральной машинки до 9.12.2020 (том 1,л.д.16).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки без номера и без даты по форме согласно Приложению 2 к Договору № от 30.11.2020, Подрядчик выполнил, а Заказчик ФИО1 принял в полном объёме без претензий по качеству, объёму выполненной работы, работы на общую сумму 17 750,0 руб.: расчистка стен от старого покрытия (обои и пр.) 40 м.кв. на сумму 6000 руб.; расчистка потолка от старого покрытия (обои и пр.) 45 м.кв. на сумму 6 750 руб.; уборка строительного мусора на сумму 5 000 руб. (том 1,л.д.18).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки №3 от 21.12.2020 по форме согласно Приложению 2 к Договору № от 30.11.2020 Подрядчик выполнил, а Заказчик ФИО1 принял в полном объёме без претензий по качеству, объёму выполненной работы, работы на общую сумму 28 052,50 руб.: изготовление каркаса из металлического профиля и облицовкой гипсокартонным листом, с 2-мя дверными проёмами 600 мм., 800 мм., для комнаты и кладовки на сумму 17 485 руб.; монтаж в стене перегородки шумоизоляции на сумму 2 017,50 руб.; бетонная стяжка «руста» по полу - 4 550 руб.; расчистка от старой краски чугунного канализационного стояка – 1 500 руб.; окраска на два и более раза чугунного канализационного стояка – 1 000 руб.; окраска стальных стояков водоснабжения на два и более раза – 1 500 руб. (том 1,л.д.19).

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 12.01.2021 Подрядчиком в лице представителя ООО «Стройсантехсервис» сданы, а заказчиком в лице ФИО1 приняты и освидетельствованы работы по устройству гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм., полы в ванной и туалетной комнате. Дата начала работ 1.12.2020, дата окончания работ 2.12.2020 (том 1,л.д.26). При этом стоимость работ по гидроизоляции пола составляет в соответствии с Договором № – 2 100 руб.(том 1,л.д.6 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «...» подтверждено выполнение работ надлежащего качества в виде установки перелива для ванной по Договору № от 23.11.2020, стоимостью 1000 руб.

Таким образом, к моменту отказа ФИО1 от исполнения Договора № и № и Дополнительных соглашений к ним ООО «Стройсантехсервис» были сданы, а ФИО1 приняты с оформлением актов работы на сумму 106 952,50 руб. (20 050+19 500+21 600+17 750+28 052,50)+2 100+1000), а также подтверждено объективными доказательствами в виде акта освидетельствования скрытых работ и заключения судебной экспертизы выполнение работ на сумму 3 100 руб. Итого на сумму 110 052,50 руб.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в период с 30.11.2020 по 12.12.2020 со счета карты осуществлены переводы на счет карты .... (карта ...)30.11.2020 на сумму 540 руб., 11.12.2020 на сумму 9 481,50 руб., 12.12.2020 на сумму 37 250 руб., на общую сумму 47 271,50 руб. Согласно справкам АО «Тинькофф Банк» по счету карты 553691******4812 на имя ФИО1 осуществлены расходные операции с переводом средств 30.12.2020 на сумму 15 000 руб., 23.12.2020 на сумму 23 500 руб., 14.12.2020 на сумму 4 117 руб., 5.12.2020 на суму 24 000 руб. Истцом ФИО1 указано и стороной ответчика(истца по встречному иску) не оспаривается, фактическое получение ООО «Стройсантехсервис» от ФИО1 денежных средств в оплату работ по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 113 888,50 руб., что подтверждается перечисленными документами о совершении переводов.

При оценке требований истца о наличии оснований для возврата денежных средств за исключениям суммы подтвержденных с надлежащим качеством в ходе судебной экспертизы работ(7 500 руб.), суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску ФИО1 не представлено и судом не получено, в том числе при проведении экспертизы доказательств наличия недостатков выполнения иных работ, в том числе работ, отраженных ответчиком(истцом по встречному иску) в не подписанных ФИО1 актах сдачи- приёмки выполненных работ на сумму 56 500 руб.(том 1,л.д.10), на сумму 80 200 руб.(том 1,л.д.20). При этом ФИО1 указано на отказ от проведения дополнительных исследований(экспертизы) с демонтажем соответствующих конструкций и элементов отделки, установленных в рамках работ в целях оценки качества работ. В связи с этим. Несмотря на то, что такие работы в установленном порядке заказчиком не приняты и не зафиксированы ответчиком (ООО «Стройсантехсервис») с учетом значительного превышения заявленной стоимости таких работ над суммой, оплаченной ФИО1 в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом сумм не имеется. В части возврата стоимости работ, в отношении которых установлены недостатки, суд учитывает, что стоимость таких работ и затраченных материалов подлежит компенсации истцу в рамках требований о возмещении убытков в составе суммы, определенной заключением судебной экспертизы (364 232 руб.), так как иное обозначала бы двойное взыскание соответствующих сумм.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков проведенных ООО «Стройсантехсервис» работ в размере 364 232 руб. суд учитывает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества. Такой вывод не оспорен сторонами, косвенно подтверждается ранее направленными в адрес ФИО1 директором ООО «Стройсантехсервис» ответов о наличии недостатков и дефектов.

При оценке существенности выявленных недостатков и дефектов и оценке доводов ответчика ООО «Стройсантехсервис» о несущественности недостатков, их устранимости, суд принимает во внимание сведения в заключении экспертизы и показания эксперта, согласно которым, устранение недостатков возможно только в результате выполнения работ вновь. При этом выполнение работ по укладке керамогранитом пола, грунтовке стен, укладке кафелем, изготовлению в нише стены встроенного шкафчика «короб», изготовлению каркаса из металлического профиля и облицовкой гипсокартонным листом, с дверным проёмом для комнаты, не предусматривает в силу особенностей поэтапного выполнения работ возможность «доделки» при исправлении, а предполагает необходимость полного разрушения конструкций с проведением работ вновь, что не может рассматриваться как легкоустранимый и несущественный недостаток. Соответствующий вывод в заключении судебной экспертизы также сформулирован при ответе на вопрос об отсутствии потребительской ценности результатов работ, произведенных с ненадлежащим качеством.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 вопреки положениям закона не был установлен срок для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что таковые не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах. Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком ООО «Стройсантехсервис», что к моменту окончания сроков по договорам подряда предусмотренные соглашениями объемы работ завершены не были, и на дату окончания срока по договорам имели место существенные недостатки выполненных работ.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца, исходя из его пояснений и содержания письменных ответов в его адрес ООО «Стройсантехсервис», отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец ФИО1 отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако, ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стройсантехсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных и подтвержденных недостатков и дефектов выполненных работ – 364 232 руб.

Ответчиком ООО «Стройсантехсервис» заявлены к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам бытового подряда по Договору 022/2020 в сумме 124 050 руб. и по Договору № в сумме 90 158 руб., всего на сумму 214 208,0 руб.

Суд, разрешая такие требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд принимает во внимание, что размер фактически выплаченных в пользу ООО «Стройсантехсервис» ФИО1 денежных средств превышает стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и принятых в установленном порядке заказчиком до отказа потребителя от исполнения договора. При таких обстоятельствах с учетом подтверждения невыполнения в предусмотренном указанными договорами подряда сроки работ. а также с учетом выявления на дату окончания срока существенных недостатков работ в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу) в части стоимости работ, не принятых заказчиком к моменту отказа от исполнения договоров со стороны заказчика

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 9.04.2021 по 1.12.2021 в сумме исходя из стоимости работ по договорам подряда в целом – 292 660 руб. Указанная истцом норма предусматривает, что, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд, принимая во внимание, что истцом фактически в ходе рассмотрения дела при обосновании требований указано на наличие оснований для ответственности подрядчика за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, изложенных в претензии, направленной ответчику и полученной 19.04.2021, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки(пени) в объеме, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки(пени) с учетом получения претензии истца ответчиком 19.04.2021, неустойка (пеня) подлежит начислению с 30.04.2021 до 1.12.2021.

При расчете неустойки суд не может оценить правильными и основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела доводы истца об учете общей цены работ по двум договорам подряда. Так, Договором № сторонами согласована стоимость работ: по укладке керамогранитом пола в сумме 7 900 руб.; по грунтовке стен, укладке кафелем в сумме 33 000 руб.; изготовлению в нише стены встроенного шкафчика «короб», с дверью в сумме 3 500 руб.; установке ванны в сумме 2 500 руб.. Договором № сторонами согласована стоимость работ по изготовлению каркаса из металлического профиля и облицовкой гипсокартонным листом, с дверным проёмом 800 мм., для комнаты : 4600 мм., h=2500 мм., в сумме 13 910 руб. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством согласно заключению судебной экспертизы составила по тарифам, утвержденным сторонами 60 810 руб., то есть общая цена услуги для расчета неустойки (пени) составляет 60 810 руб.

Размер рассчитанной по указанным правилам неустойки составит 392 224,50 руб., исходя из расчета: 60 810 * 215 дней(с 30.04.2021 по 1.12.2021)*3 %. Исходя из того, что общий размер неустойки не может превышать цену товара(услуги) с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка (пеня) в размере 60 810 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и не оспорено в установленном порядке ответчиком нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, оказании услуг ненадлежащего качества, повлекшем причинение убытков, а также в уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с учетом отказа в добровольном прядке выполнить требования потребителя с ООО «Стройсантехсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 021 руб. исходя из расчета: (364 232 + 60 810 + 5 000) /2.

Требования о снижении размера штрафа и неустойки(пени) на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Стройсантехсервис»" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 5 000 руб. и представителя ФИО5 8 000 руб., которые подтверждены чеком от 23.04.2021(том 1,л.д.122), и чеком от 23.06.2021 (том 2,л.д.147).. Предоставление услуг по подготовке искового заявления, претензии, представлению интересов истца представителем ФИО5 в судебном заседании 23.06.2021 подтверждается материалами дела. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по оценки размера причиненного ущерба (проведению экспертизы) в размере 40 000 руб., которые подтверждены актом выполненных работ и квитанцией № от 4.02.2021 ООО «...» (том 1,л.д.123).

Судом имущественные требования истца, заявленные на общую сумму 763 280,50 руб. (106 388,50+ 364 232+292 660), удовлетворены частично на сумму 425 042 руб.(364 232+60 810), то есть в объёме 55,69 %.

Расходы по оплате отчетов об оценке размера причиненного имущественного ущерба(экспертизе качества выполненных работ) явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 22 276 руб.(55,69 % от 40 000 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными в размере 13 000 руб. и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 7 239,70 руб. (55,69 % от 13 000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Стройсантехсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб.: ((425 042,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 364 232 рубля, неустойку (пеню) 60 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 215 021 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 22 276 рублей., расходы по оплате юридических услуг представителей 7 239,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин