Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ООО «ЭПЦ», для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования № в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 497 281руб.

ДД.ММ.ГГ. Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 497 281рублей, неустойку в размере 4 972руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 50000рублей, почтовые расходы в размере 338рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на отделку не распространяется гарантийный срок 5 лет, как на объект долевого строительства. В соответствии с п. 3 Приложения N к договору, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Поскольку истцом обнаружен недостаток в отделке спустя более 3-х лет после принятия квартиры, то есть по истечении гарантийного срока, то исковые требования в данной части и как следствие вытекающие из него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования спустя длительный промежуток времени после подписания акта приема-передачи квартиры.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор №

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4 447 710рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения к ООО «ЭПЦ».

Согласно акту экспертного исследования № в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 497 281рублей.

ДД.ММ.ГГ. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что квартира была истцом получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ. (л.д. 17).

Доводы стороны ответчика о том, что чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора участия в долевом строительстве, суд отклоняет как не состоятельные в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Правовые нормы относительно гарантийного срока в сфере долевого строительства определены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Так из части 5 статьи 7 названного закона усматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом указано, что указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, то доказывать свою невиновность будет подрядчик. Подрядчику необходимо доказать, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В случае же, если ненадлежащее качество работ выявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах срока обнаружения недостатков (5 лет), то бремя доказывания лежит на заказчике. Заказчику необходимо доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ выявленные недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, дают заказчику право предъявить подрядчику одно из требований:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. С учетом изложенного вышеуказанный довод стороны ответчика не состоятельный.

Как указано выше, истец обратилась в ООО «ЭПЦ», для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования № в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 497 281руб.

Обнаруженные недостатки возникли по вине ответчика, что усматривается из экспертного заключения представленного стороной истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Обращение с иском за пределами гарантийного срока, на чем необоснованно настаивает ответчик, влияет лишь на распределение бремени доказывания и не лишает истца право требования к ответчику в силу п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что на правоотношения распространяется не пятилетний, а годичный гарантийный срок, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства влияют только на распределение бремени доказывания между сторонами. Истец, приобщив экспертное заключение по проведенному строительно-техническому исследованию, представил достаточно доказательств вины ответчика в некачественном ремонте.

Ответчик же не доказал отсутствия своей вины, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Заключение истца ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 497 281рубль.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки, т.е. в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленная на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Неустойка, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 80000рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 80000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Неустойка также подлежит взысканию с ответчика с 01 мая 2021года по день фактического исполнения обязательства, на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 497281рубль, в размере 1% в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 80000рублей, считая данную сумму разумной согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 50000рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50000рублей, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере 1600рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600рублей подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 338рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 9472рубля 81коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 497281рубль, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф в размере 80000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600рублей, почтовые расходы в сумме 338рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80000рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 497281рубль, в размере 1% в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 9472рубля 81коп., по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.