Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" он был принят на службу в органы внутренних дел на должность в отдел УБОП при УВД по Брянской области. "дата обезличена" приказом начальника УВД по Брянской области был уволен с должности отдела УБОП при УВД по Брянской области по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С момента приема на работу и до дня увольнения в отделе УБОП работал в должностях: , , отдела УБОП при УВД по Брянской области.

В 2010 году истцу стало известно, что Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно» с 01.01.1993 года была установлена надбавка от 20% до 50% к должностным окладам лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и коррупции органов внутренних дел РФ. Размеры надбавок устанавливались МВД РФ в зависимости от характера и сложности работы. Перечень должностей сотрудников ОВД, которым устанавливалась данная надбавка, был утвержден Приказом МВД РФ № 01 от 01.01.1993 года с грифом «секретно». Указанное постановление до сведения истца в период прохождения им службы не доводилось. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел», изданными в соответствии с ним Приказами МВД РФ от 03.12.1994 года и 19.05.1995 года, указанная надбавка не отменялась.

Истец считает свое право нарушенным, так как надбавка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», ему в период службы в УБОП не начислялась и не выплачивалась. О нарушении своих прав в период службы истцу не было известно, так как ответчик не знакомил его с указанными нормативными актами и приказами МВД РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере , за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере , за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения. Суду пояснил, что на момент увольнения из УВД об указанной надбавке ему не было известно. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приведенными в иске приказами. Довод ответчика о том, что данные приказы касались организации работы УБОП, и он как сотрудник, а затем как руководитель подразделения должен был с ними ознакомиться, не обоснован. Истец указал, что по своей инициативе не имел возможности знакомиться с нормативными актами, касающимися деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью, имеющими гриф "секретно". В связи с чем, истец полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что конкретный размер спорной надбавки устанавливался в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы. Размер надбавок для сотрудников РУОП,УОП,ОРБ соответствующих подразделений осуществлялся комиссией в составе начальника УВД субъекта РФ, кадровых и финансовых аппаратов, подразделений по организованной преступности, специализированных следственных подразделений и объявлялся приказом. В связи с чем, данная надбавка являлась самостоятельной, носила персональный характер, для определения которой необходимо осуществление особой процедуры, включающей в себя комиссионное принятие решения, которое впоследствии объявлялось приказом соответствующего руководителя. В отсутствие сведений об установлении истцу спорной надбавки в период службы в УБОП, оснований для её выплаты у ответчика не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по изложенным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по Брянской области с "дата обезличена" по "дата обезличена".

С "дата обезличена" по "дата обезличена" ФИО1 проходил службу в отделении по борьбе с организованной преступностью "____" ГРОВД УВД по Брянской области на различных должностях.

Приказом УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... л/с ФИО1 уволен со службы по ст. 19 п. «в» Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающей право на пенсию с "дата обезличена".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Статьей 52 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, и других дополнительных денежных выплат, устанавливаемых Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно», с 01 января 1993 года лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела по организованной преступности и коррупции органов внутренних дел, устанавливалась надбавка к должностному окладу в размере 20-50 %. Конкретные размеры надбавок устанавливались Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы.

Пунктом 2.5 Приказа МВД РФ от 01 января 1993 года № 01 под грифом «секретно», изданного во исполнение названного постановления Правительства РФ, устанавливалось, что определение дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления, производится комиссионно, с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы. Рассматривать эту меру, как один из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 (в редакции от 01.12.2007 года) «О государственной тайне» приведенные нормативные акты не содержат сведений, отнесенных законом к государственной тайне.

В Приложении № 8 к Приказу МВД РФ от 01.01.1993 года № 01 определен состав комиссий для установления конкретных размеров надбавок для сотрудников РУОП, УОП, ОРБ: Министры внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД краев, областей и автономных образований, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВДТ (ОВДТ), кадровых и финансовых аппаратов, подразделений по организованной преступности, специализированных следственных подразделений. Решение комиссии об установлении надбавки объявлялось соответствующим приказом начальника УВД субъекта РФ.

Таким образом, по мнению суда, правовым основанием для начисления и выплаты спорной надбавки должны были являться решение комиссии и приказ начальника УВД по Брянской области. Надбавка устанавливалась персонально, являлась самостоятельным видом выплаты, которая не была постоянной, зависела от показателей работы сотрудников, на которых она распространялась.

В соответствии с пунктом 650 приказа МВД СССР от 10.08.1988 года № 172 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД СССР, с указанием сроков хранения и Примерной номенклатуры дел горрайорганов внутренних дел» срок хранения «Переписки об упорядочении и установлении размеров заработной платы, начисления премий, надбавок за выслугу лет, установления персональных окладов», составлял 5 лет.

Таким образом, материалов по решениям комиссии по установлению спорной надбавки сотрудникам соответствующих подразделений УВД по Брянской области, не сохранилось.

Приказом Министра внутренних дел от 19.05.1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац 7 пункта 1 Приказа МВД РФ от 01.01.1993 года № 01 в части утверждения перечня должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и льготному исчислению выслуги лет, основных требований к определению размеров дополнительных выплат (приложение 8), был отменен. Подпункт 2.5 пункта 2 Приказа от 01.01.1993 года № 01, в части обеспечения выплаты надбавки к должностным окладам и льготном исчислении выслуги лет, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 с 01.01.1993 года, комиссионном определении дополнительных выплат с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы, рассмотрения этой меры, как одним из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности, также был отменен.

Истец проходил службу в УБОП при УВД по Брянской области в период действия пункта 2.5 приказа МВД РФ, предусматривавшего спорную надбавку. В период службы в УБОП УВД по Брянской области спорная надбавка истцу не назначалась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ТК РФ применяется к правоотношениям по прохождению службы сотрудниками ОВД, в части, не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел. Сроки обращения сотрудников ОВД в суд за защитой нарушенного материального права указанным Положением не предусмотрены.

Судом установлено, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как в период прохождения службы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только "дата обезличена".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлены.

Доводы истца о том, что нормативные правовые акты, регламентирующие выплату надбавки, имеют гриф «секретно», он не был с ними ознакомлен и не знал о нарушении своего права, суд не может принять во внимание.

Как установлено судом, в период прохождения службы ФИО1 был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается типовым договором между ответчиком и истцом об оформлении допуска к государственной тайне, т.е. он имел возможность ознакомиться с нормативными правовыми актами, имеющими гриф «секретно». На момент увольнения истец являлся начальником подразделения в УБОП. Из представленных ответчиком документов, относящихся к периоду службы истца: условий контракта, послужного списка, из представления к присвоению специального звания от "дата обезличена", представления к назначению на должность от "дата обезличена", представления к объявлению благодарности, усматривается, что истцом были изучены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов по борьбе с организованной преступностью, к которым относятся и приведенные в иске нормативные правовые акты.

Заявление истца о подложности представленного ответчиком доказательства, - типового договора между ответчиком и истцом об оформлении допуска к государственной тайне, по тем основаниям, что он не подписывался истцом, судом отклонено, так как действие указанного договора относится к периоду прохождения истцом службы, во время которой и после увольнения данный договор ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с данным иском в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова