Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Национальная торговая компания «Северный Бастион» (далее – ООО «НТК «Северный Бастион», ответчик) об обязании устранить недостатки по договору купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа, исчисленного по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № Е/14, по условиям которого приобрел у ответчика мебель – кухонный гарнитур, в соответствии с размерами, конфигурацией и количеством, указанных в приложениях (карте заказа, бланке заказа, эскизе) на общую сумму 204670 рублей. Согласно условиям договора и дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить доставку товара на свой склад в Норильске, доставить и передать товар в собственность покупателя по его возвращению из отпуска, установить в его квартире кухонный гарнитур и привести его в рабочее состояние. Кухонный гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе установки сотрудниками ответчика, было выяснено, что качество поставленного гарнитура не соответствовало техническим нормам, мебель изготовлена без учета требований покупателя, указанных в эскизе. В акте на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору истцом указано на наличие недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по вопросу их устранения путем перезаказа отдельных составляющих в течение последующих сорока рабочих дней и выплате истцу денежной компенсации в размере 6000 рублей. При выполнении работ по устранению ранее выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь указал на несоответствие деталей эскизу, в связи с чем работу не принял и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией об устранении выявленных недостатков в течение 15 календарных дней с выплатой неустойки. В ответе на претензию истца, ответчик высказался о необоснованности заявленных требований и возможности эксплуатации поставленного товара по назначению в том виде, в котором мебель поставлена, при этом признал необходимость замены отдельных деталей, доставку которых обязался организовать за свой счет в течение 40 рабочих дней. В связи с тем, что на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, недостатки работ ответчиком устранены не были, истец считал необходимым обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не ставя вопрос о расторжении договора №Е/14, просил обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура с выплатой требуемых сумм.

Представитель ответчика ООО «НТК «Северный Бастион» Полей А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны действительно вступили в договорные отношения на предмет купли-продажи кухонного гарнитура по эскизу заказчика. В рамках договора № Е/14 ответчик обязался передать в собственность истца (доставить до подьезда по адресу: <адрес>) кухонный гарнитур в соответствии с размерами, конфигурацией и количеством, определенных в карте заказа, бланке заказа, эскизе, в течение восьмидесяти рабочих дней. Стоимость кухонного гарнитура составила 204670 рублей, факт полной оплаты подтвержден. Кухонный гарнитур был изготовлен сторонней организацией за пределами города Норильска в соответствии с эскизом истца, и передан покупателю в отступление от сроков, указанных в договоре, по взаимному соглашению сторон. Никакого отношения к установке мебели в квартире истца ООО «НТК «Северный Бастион» не имеет, в штате общества сборщиков мебели нет, с какими специалистами и по чьей инициативе сотрудничал истец после передачи ему товара – ответчику не известно, и потому ответственность за устранение недостатков, выявленных в процессе сборки мебели – на себя не принимает. Однако ФИО1 активно выражал свои претензии менеджерам по продажам, и потому ответчик считал необходимым разрешить возникшие недоразумения в отдельных моментах, и в рамках достигнутого с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перезаказал часть деталей и произвел выплату денежной компенсации в размере 6000 рублей, что должно было удовлетворить покупателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии истец известил ответчика о наличии недостатков на замененных деталях: царапине на столешнице и несоответствии размеров деталей, в связи с чем требовал выплаты неустойки. По мнению ответчика, заявленные недостатки таковыми не являются, они не влияют на функциональную возможность использования гарнитура по назначению, а потому в требовании о выплате неустойки истцу было отказано. Вместе с тем, ответчик сообщил истцу о готовности вновь перезаказать отдельные детали в течение сорока последующих дней, о несогласии истца и наличии претензий узнал при получении судебной корреспонденции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Полей А.В. выразил готовность о замене некачественных элементов мебели и заявил требование о снижении размера неустойки, исчисленной по Закону РФ «О защите прав потребителей», находя ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК «Северный Бастион» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №Е/14 по образцу, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель надлежащего качества в соответствии с размерами, конфигурацией и количеством, предоставленными покупателем и указанными в приложениях (карте заказа, бланке заказа, эскизе), а истец обязался принять товар и оплатить за него полную стоимость – 204 670 рублей (п.3.1, 3.2).

В силу п.2.1.1,4.1 договора, ответчик принял обязательство осуществить доставку товара на свой склад в городе Норильске в течение восьмидесяти рабочих дней, доставить товар покупателю бесплатно до подьезда по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.1-5.3 предусмотрены условия приемки товара, согласно которым приемка товара покупателем производится в присутствии продавца в месте доставки товара по акту приема-передачи, в передаточном акте стороны ставят подписи. Перед подписанием передаточного акта покупатель внимательно осматривает полученный товар. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества и/или несоответствия его комплектности приложению № (карте заказов), обнаруженные недостатки указываются в ведомости (акте). При отказе покупателя от подписания передаточного акта, продавец делает в акте приема-передачи товара соответствующую запись.

Положениями раздела 6 стороны предусмотрели гарантийные обязательства продавца, которым последний гарантирует выполнение их в соответствии с действующим законодательством РФ. Предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара в течение 12 месяцев.

В силу п.7.5 продавец меняет некачественный (поврежденный) или недостающий товар в течение пятнадцати рабочих дней с момента обнаружения в товаре недостатков и указании их в передаточном акте, при условии наличия данного товара на складе продавца, а в случае его отсутствия – в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера.

Ответчиком был изготовлен эскиз кухонного гарнитура, который заказчик ФИО1 подписал, согласившись с дизайном кухонного гарнитура и размерами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком был изготовлен кухонный гарнитур по эскизу, подписанному истцом и доставлен в его квартиру в оговоренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Также является установленным, что монтаж кухонного гарнитура был начат в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца и актом на выполнение работ по договору №Е/14, представленным в материалы дела.

Согласно указанному акту, составленному по типовой форме, сборщик мебели ФИО6 в присутствии заказчика ФИО1 выполнил работу по сборке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. По выполненным работам ФИО1 привел собственноручно изложенные замечания о несоответствии мебели проекту и оговоренной договором комплектации, указал на наличие царапины на столешнице. Акт о принятии работы подписью заказчика не удостоверен.

Критически оценивая довод представителя ответчика о том, что ООО «НТК «Северный Бастион» никакого отношения к монтажным работам спорного кухонного гарнитура не имеет, ответственность в указанной части на себя не принимает и надлежащим ответчиком по делу не является, суд исходит из нижеследующего.

Анализируя условия договора № Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами приложения к договору – эскиз и спецификацию, суд считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусматривающий условия договора купли-продажи мебели и выполнения работ (услуг), в том числе по выполнению замеров помещения и монтажу (сборки, установки) мебели.

Об указанном свидетельствует то, что перед подписанием договора №Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика производились замеры помещения кухни в квартире истца, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, после передачи мебели предполагалась ее сборка и установка, о чем в договоре имеется указание на то, что «условия гарантии не распространяются на недостатки товара, если они возникли после передачи товара покупателю, вследствие установки либо демонтажа (как полного, так и частичного) товара и комплектующих к ним самим покупателем или лицами, не являющимися сотрудниками продавца (п.6.5); далее – (п.7.3) - продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю… в том числе за недостатки, возникшие при установке, либо демонтаже (как полного так и частичного) товара и комплектующих к ним материалов самим покупателем или лицами, не являющимися сотрудниками продавца».

Из утверждения истца следует, что выполнение работ по монтажу (сборки и установки) мебели было предложено ответчиком и не обусловлено отдельной платой, поскольку он единовременно внес полную оплату при заключении договора.

Заключение договора купли-продажи мебели осуществлялось на основании ознакомления истца с образцами, их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными для ознакомления покупателю продавцом в мебельном салоне-магазине.

Содержание условий, установленных пунктом 2.1.1 договора о том, что товар доставляется на склад в городе Норильске в течение восьмидесяти рабочих дней, а также включение в спецификацию артикулов товара свидетельствует о том, что ответчиком не производилось изготовление мебели, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что производство кухонного гарнитура осуществлялось сторонней организацией, с которым ответчик состоит в договорных отношениях.

В тоже время, условия договора, производство замеров помещения, наличие эскиза мебели, показания истца о том, что мебель должна была подходить по имеющимся размерам помещения, предусмотрительность ответчика об исключении ответственности в случае самостоятельного монтажа покупателем или привлеченными им лицами, позволяют сделать вывод о том, что предметом договора являлась мебель, имеющая индивидуально-определенные свойства, включая, в том числе цветовое решение, комплектность и представляющая собой в совокупности кухонный гарнитур, монтаж которого должен был произвести ответчик.

Такой вывод суд обосновывает также действиями ответчика по перезаказу отдельных элементов мебели в ответ на замечания истца о наличии недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признал, факт того, что выявленные потребителем недостатки – потертость столешницы, неправильное расположение по высоте духового шкафа и соответствеено неправильно расчитанный размер фасада позиции 128Н, отсутствие push- механизмов к позиции 29Н, неправильно выбранное расположение петель (справа) на позиции 128Н и фасада к позиции 218Н – имеют место быть, осуществлен перезаказ указанных элементов с выплатой денежной компенсации в размере 6000 рублей.

Материалами дела, в том числе актом на устранение недостатков по договору №Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил о наличии замечаний в части несоответствия толщины поставленной столешницы, места сверловки фасадов, указал на необходимость замены боковой стенки пенала и угловой консоли, отсутствие доводчиков. Принять работу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО “НТК “Северный Бастион” с письменной прензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказался о том, что отличие деталей столешницы по толщине является следствием отличий в партиях производителя, что не входит в зону ответственности продавца и не влияет на эксплуатационные и качественные характеристики товара. Однако понимая, что расхождение в размерах не устраивает потребителя, ответчик выразил готовность перезаказать столешницу, а также левые боковины на позициях 218Н, 224 за свой счет.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ст.406, 503 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру;

Истцом в данном случае были заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи, стороной в котором являлось ООО «НТК «Северный Бастион», следовательно ответчик является надлежащим, а позиция его представителя, занятая в судебном заседании не соответствует фактическим правоотношениям и оценивается судом как следствие защиты от иска.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», кухонный гарнитур уголовой компоновки, установленный в квартире истца по адресу: <адрес> поставлен истцу с нарушением требований ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ; У кухонного гарнитура имеется ряд существенных дефектов:

При детальном сотмотре напольного шкафа под варочную панель длиной 800 мм. И рабочего стола длиной 900 мм., имеющих общую столешницу, в месте стыка обнаружен зазор (перепад по высоте между элементами столешницы) с разницей 0,6 мм. Кроме того, по месту стыка наблюдается несовпадение декоративного рисунка материала столешницы, что нарушает требования п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93…. В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 на рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки. В ситуациях, когда столешница длинная и ее нельзя занести в квартиру из-за ограниченных размеров лестничных проемов, а также в случаях, когда кухонный гарнитур угловой, при монтаже возникает необходимость состыковать два или более полотна столешницы между собой. В данном случае стыковка деталей столешницы выполнена способом стык в стык «без еврозапила». В соответствии с технологией соединения деталей столешницы стык в стык «без еврозапила», перепад по высоте в местах соединения не должен превышать 0,5 мм. Вышеуказанные дефекты снижают эстетические свойства кухонного гарнитура, так как расположены на видимой поверхности мебели. Обнаружены дефекты производственного характера, образованные в результате неправильного подбора элементов столешницы по рисунку и нарушения технологии их соединения. Дефекты устранимы, их устранение связано с расходами и затратами времени, соразмерны с расходами и затратами времени на изготовление и установку таких же новых элементов мебели.

При детальном осмотре колонки размерами 300х2000х560 мм и угловой консоли на внутренних видимых поверхностях боковых стенок обнаружены следы ввинчивания шурупов в виде отверстий, что нарушает требования ГОСТ 16371-93 п.2.ДД.ММ.ГГГГ по мнению экспертов, отверстия остались после переустановки дверей. Дефекты существенно снижают эстетические свойства предметов мебели, так как расположены на видимой поверхности шкафов. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерны с расходами и затратами времени на изготовление и установку таких же новых элементов мебели. В целом обьект экспертного исследования признан не соответствующим условиям п.1 договора 188Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец передает в собственность покупателя мебель надлежащего качества).

Также из заключения экспертов следует, что проданная ответчиком мебель соответствует эскизу, размерам и комплектации, указанным в карте заказа №Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, экспертное исследование выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с пояснениями истца, представленными им фотоматериалами и собственной позицией ответчика в рамках дополнительного соглашения и ответе на претензию.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что какими-либо доказательствами ответной стороны экспертное заключение не опровергнуто, дефектная ведомость по заявлениям истца о наличии недостатков - не составлялась.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

В данном случае наличие недостатков товара, указанных истцом, не опровергнуто ответчиком, а напротив, как следует из имеющейся переписки между сторонами, факт наличия таких недостатков ответчиком подтвержден и им приняты меры к их устранению.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца об устранении недостатков, не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной истцу мебели.

По мнению суда, поскольку факт продажи некачественного товара установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого в силу Закона о защите прав потребителей, возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то требование истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению - подлежит удовлетворению.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца по обязанию ответчика заменить танжем-боксы на тандем-боксы с доводчиками, настроить зазоры фасадов кухни и правильно установить встраиваемый холодильник, поскольку в обоснование указанных требований истцом не представлено достаточных доказательств, а согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки не выявлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% цены за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур был установлен в квартире истца с указанными им недостатками, на устранении которых ФИО1 настаивал в течение 15 календарных дней в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения данных недостатков стороной ответчика на момент обращения потребителя в суд не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования применения к ответчику меры ответственности в форме неустойки, однако не может согласиться с расчетом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Пунктом 7.5. договора №Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность замены некачественного (поврежденного) или недостающего товара в течение пятнадцати рабочих дней, при наличии данного товара на складе продавца, а в случае его отсутствия – в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании, возможности произвести замену некачественных элементов мебели в течение пятнадцати рабочих дней ответчик не имел, так как не является ее производителем, состит в договорных отношениях со сторонней организацией за пределами муниципального образования город Норильск.

Так, в случае заказа гражданином набора мебели у продавца (изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи; услуги по обмериванию помещения, сборке мебели носят сопутствующий (вспомогательный) характер. Как правило, потребитель оплачивает единовременно и стоимость товара, и стоимость услуг по его доставке или монтажу, поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя следует исходить из неделимости обязательств продавца (изготовителя) - 1% общей цены договора.

Таким образом, учитывая срок поставки товара по рассматриваемому договору купли-продажи, составляющий 80 дней (п.2.1.1), принимая во внимание, что указанный срок, как необходимый для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, соответствует положениям абзаца 3 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что датой окончания срока для устранения недостатков по указанному договору в связи с требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ - является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 80 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае суд находит подлежащим применению правила взыскания неустойки исходя из цены выполнения определенной работы в объеме фактических недостатков мебели.

Ответчиком представлен рачет стоимости элементов мебели по договору купли-продажи №Е/14, подлежащих замене – столещница «Одиссей» (1150х900мм) стоимостью 11470 рублей, боковой левый элемент позиции № ЛДСП (550х1180мм) стоимостью 1188 рублей, боковой элемент позиции № ЛДСП (550х1180мм) стоимостью 1188 рублей, боковой правый элемент позиции № ПВХ (250х1180мм) стоимостью 1188 рублей.

Оценивая представленные данные, суд не находит обоснованной позицию ответчика, заключающуюся в том, что замене подлежит только один элемет столешницы «Одиссей» размером 1150х900мм стоимостью 11470 рублей. Так в карте заказа, являеющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ, указана позиция столешница – столещниуа «Одиссей», состоящая из двух элементов размером 1440х600мм и 1150х900мм, стоимостью 27475 рублей, кроме того целью заказчика являлось использование столешницы как единого элемента кухонного гарнитура, и судом не установлено вины истца в том, что стыковка столешницы не соответствует ГОСТу, как о том указано в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что замене подлежат следующие элементы – столещница «Одиссей» (размером 1440х600мм, 1150х900мм) стоимостью 27475 рублей, боковой левый элемент позиции № ЛДСП (размером 550х1180мм) стоимостью 1188 рублей, боковой элемент позиции № ЛДСП (размером 550х1180мм) стоимостью 1188 рублей, боковой правый элемент позиции № ПВХ (размером 250х1180мм) стоимостью 1354 рублей, итого на общую сумму 31205 рублей.

Иных сведений о стоимости указанных элементов не содержится в материалах гражданского дела, так и не предсталено суду со стороны истца.

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от пункта 5 статьи 28, пункта 3 статья 23.1 этого Закона не предусматривает ограничение размера неустойки ценой товара.

Следуя изложенному, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 44311,10 рублей (31205 рублей * 1 % * 141 день) 43999,05 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков устранения недостатков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, при этом просрочка поставки товара производителем, или в порядке замены каких - либо его частей, не влияет на отношения продавца и покупателя, поскольку в данном случае именно продавец отвечает перед покупателем на основании договора.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, кроме того суд относит к исключительным обстоятельствам, дающих основания для снижения неустойки, действия ответчика направленные на досудебное урегулирование спора, а именно наличие дополнительных соглашений к договору купли-продажи, что свидетельствует о фактических действиях ответчика направленных на устранение выявленных недостатков, выплата в добровольном порядке компенсации в размере 6000 рублей, фактическое пользование мебелью истцом.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить неустойку до 20000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (20000 рублей + 10000 рублей)*50%, таким образом, размер штрафа составит 15000 рублей.

Определением судебного заседания по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «НТК «Северный Бастион». Однако оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ответчиком до настоящего времени не внесена. В этой связи и в соответствии со ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «НТК «Северный Бастион» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Северный Бастион» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НТК «Северный Бастион» в течение 80 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки элементов мебельного гарнитура, приобретённого ФИО1 на основании договора купли-продажи №Е/14 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, а именно: произвести поставку, демонтаж и замену путем установки, следующих элементов кухонного гарнитура: столещницы «Одиссей» (размером 1440х600мм, 1150х900мм), бокового левого элемента позиции № ЛДСП (размером 550х1180мм), бокового элемента позиции № ЛДСП (размером 550х1180мм), бокового правого элемента позиции № ПВХ (размером 250х1180мм).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК «Северный Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК «Северный Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе по гражданскому делу (№) в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК «Северный Бастион» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Норильск в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принсения апелляционной жалобы через Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2016 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева