Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, указывая, что 01.12.2013года между МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» и ИП ФИО1 был заключен договор №. Согласно указанному договору истец обязался по заявке ответчика предоставлять следующую технику для выполнения работ по благоустройству, а также ликвидации последствий чрезвычайных ситуация на территории Советского района:

Автомобиль– самосвал <данные изъяты> грузоподъемностью15.1тонн г/н №, стоимость машино –часа (НДС не облагается) – <данные изъяты>.

Грузовой самосвал <данные изъяты> грузоподъемностью 10тонн г/н №, стоимость машино- часа <данные изъяты>.

Общая стоимость договора определяется согласно актам выполненных работ, подписанных с двух сторон.

01.01.2015 года между МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» и ИП ФИО1 был заключен договор №.

Согласно указанному договору истец обязался по заявке ответчика предоставлять следующую технику для вывоза пескосмета, снега и крупногабаритного мусора с несанкционированных свалок, а также для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Советского района:

Автомобиль– самосвал <данные изъяты> грузоподъемностью15.1тонн г/н №, стоимость машино –часа (НДС не облагается) – <данные изъяты>

Грузовой самосвал <данные изъяты> грузоподъемностью 10тонн г/н №, стоимость машино- часа (НДС не облагается) <данные изъяты>

Согласно п.2.2. Договора «№ и № оплату работы производить согласно актам выполненных работ, отрывных талонов и путевых листов, подписанных обеими сторонами.

Расчет производится перечислением на лицевой счет истца после подписания акта выполненных работ за счет собственных средств предприятия и по мере поступления денежных средств из бюджета г.о.г.Воронеж.

Дополнительным соглашением № от 19.01.2015года п.1 к договору № от01.01.2015г. были внесены изменения в договор в части изменения названия заказчика вместо МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» читать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района».

Начиная с 30.09.2014года по 31.01.2015года, были подписаны Акты о выполнении работ по предоставлению ИП ФИО1 техники ответчику.

По состоянию на 09.03.2016года общая задолженность МБУ г.о.г. Воронеж. «Комбинат Благоустройства Советского района» перед истцом составила <данные изъяты>., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, потому просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика ввиду неисполнения обязательств по перечислению денежных средств пени в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела 30мая 2016года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> и ввиду неисполнения обязательств по перечислению денежных средств пени в размере <данные изъяты>.

09 августа истец вновь уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск в части взыскания задолженности признала, пояснив, что вины ответчика в неперечислении денежных средств на счет истца нет, пояснив следующее.

Изначально договор был заключен между МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» и ИП ФИО1, денежные средства перечислялись на лицевой счет ФИО1 как частного лица. Затем, при изменении организационной формы ответчика (смена названия заказчика: вместо МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» ответчик стал иметь наименование : Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района») ответчику стали поступать денежные средства из бюджета города. В марте 2016года истец перестал быть индивидуальным предпринимателем. В декабре 2015года на счет ФИО1, как частного лица, была перечислена сумма <данные изъяты>., но денежные средства были возвращены снова ответчику. При выяснении этого обстоятельства, ответчику объяснили, что в связи с изменением порядка финансирования, Ответчик стал бюджетным учреждением, в связи с тем, что истец перестал быть индивидуальным предпринимателем, потому перечисление денежных средств на имя ФИО1 как частного лица исключается, ввиду отсутствия стороны по договору.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 считает требования о взыскании задолженности по договорам обоснованными, тогда как размер неустойки и судебных расходов находит завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 2005года.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.01.2015 года между МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» и ИП ФИО1 был заключен договор № (л.д.14).

Согласно п.2.2. Договора № и № оплату работы производить согласно актам выполненных работ, отрывных талонов и путевых листов, подписанных обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № от 19.01.2015года к договору № от 01.01.2015г. были внесены изменения в договор в части изменения названия заказчика: вместо МКП г.о.г. Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» читать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные суду Акты на выполнение работ, Акты сверки расчетов, претензии свидетельствуют, что во исполнение условий вышеупомянутого договора у Ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. ( л.д. 16-24).

При этом представитель ответчика не оспаривала данное обстоятельство и признала наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ, предусматривает требования к форме соглашения о неустойке, так, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2. договора от 01.01.2015года в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. Договора, «Исполнитель» вправе требовать от «Заказчика» уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки ( л.д.14).

Неустойка была предусмотрена и договором от 01.12.2013года ( п. 5.2.) ( л.д.13).

Не признавая требований о взыскании неустойки и считая ее чрезмерно завышенной, представитель ответчика указывала, что ответчик в декабре 2015года производил перечисление денежных средств на счет истца, однако денежные средства были возвращены, ввиду того, что договор заключался с ИП ФИО1, а на момент перечисления денежных средств, ФИО1 как ИП прекратил свою деятельность, тогда как расчетный счет остался как физического лица.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела (л.д.36-38).

При этом и истец не отрицал своей вины, пояснив, что о том, что он перестал быть индивидуальным предпринимателем, сообщил ответчику только 18.03.2016года, потому с этого момента просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., представив расчет: <данные изъяты>.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, заявив о ее чрезмерности и о том, что ответчик принимал меры к перечислению денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком принимались меры по выплате задолженности, что истец сам несвоевременно информировал ответчика о прекращении своей деятельности как индивидуального предпринимателя, потому суд находит требования представителя ответчика о снижении неустойки обоснованными, и потому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен Договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016 года, заключенный истцом с ФИО2, согласно которому были определены стоимость услуг и порядок оплаты: так, за составление искового заявления и иных документов процессуального характера стоимость услуги определена в размере <данные изъяты>., представление интересов Заказчика в Советском районном суде – <данные изъяты>. за день занятости (л.д.88).

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца в суде представляла представитель ФИО2

Передаточный Акт и квитанция свидетельствуют, что истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.85, 87).

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец несвоевременно информировал ответчика о прекращении своей деятельности как индивидуального предпринимателя, что в конечном итоге привело к тому, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не погашена. Далее, в ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, что привело к отложению дела.

Потому, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, то, что представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях, три из которых сводились лишь к обсуждению ходатайства об отложении дела в связи с привлечением третьего лица к участию в деле, в связи с уточнением исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.3).

Принимая во внимание размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в силу требований ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Советского района» в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2016 года.