Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о признании незаключенным договора займа от 22.09.2014г. между истцом как заемщиком и ответчиком как займодавцем, согласно которому ответчик передал истцу сумму займа в размере 767 618 рублей 84 копейки, а истец обязался возвратить сумму займа до 31.12.2015г. В обоснование своих требований истец указал, что от имени истца договор займа был подписан генеральным директором Черновым Д.С., полномочия которого досрочно были прекращены с 03.02.2016г. Чернов Д.С. не передал новому директору бухгалтерские документы и документы о финансовой-хозяйственной деятельности истца, и учредители ООО «Оконный город» подозревая хищение денежных средств общества обратились в феврале 2016г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 26.08.2016г. ОП № «Железнодорожный» СУ СВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УУК РФ в отношении неустановленных лиц. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу не передавались, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Оконный город» по доверенности Никулина Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснив, что денежные средства по договору займа не передавались, в самом договоре займа отсутствуют какие-либо указания на обязательства, которые прекращены новацией путем заключения спорного договора займа. На что ссылается в возражениях ответчик.

Ответчик Мартын В.Ф. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартын В.Ф. по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что действительность договора займа от 22.09.2014г. подтверждается распиской Чернова Д.С., которая была выдана в связи с полученной истцом от ответчика в июне 2014 г. денежной суммы в размере 117 618 рублей 84 копейки и предъявленного ответчиком простого векселя истца на сумму 650 000 рублей.

Третье лицо Чернов Д.С. в судебном заседании пояснил, что договор займа подписывался им собственноручно, расписка и приходный ордер были выданы на сумму ранее полученных денежных средств в размере 117 000 рублей и предъявленного векселя на сумму 650 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Сорарекс-стайл» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между ООО «Оконный город» в лице Чернова Д.С. и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому ответчик предоставил ООО «Оконный город» денежные средства в размере 767 618 рублей 84 копейки, а ООО «Оконный город обязалось возвратить указанные денежные средства в срок до /дата/ (л.д.4).

/дата/Черновым Д.С. от имени ООО «Оконный город» была составлена расписка о получении по договору займа 767 600 рублей (л.д.69).

22.09.2014г. от имени ООО «Оконный город» составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № о получении от Мартын В.Ф. денежных средств в размере 767 618 рублей 84 копейки (лд.68).

Согласно пояснениям третьего лица Чернова Д.С. и ответчика Мартын В.Ф. денежные средства по договору займа от 22.09.2014г. фактически не передавались, поскольку сам договор займа является новацией по обязательствам ООО «Оконный город» перед Мартын Н.Ф.:

-по ранее полученным от Мартын Н.Ф. денежным средствам в размере 117 000 рублей;

-векселя выданного /дата/ от имени ООО «Оконный город» на сумму 650 000 рублей, и предъявленного Мартын Н.Ф. к оплате (л.д.44).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

П.1 ст.414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа не передавались, при этом в договоре займа отсутствуют положения, что указанный договор займа является новацией ранее возникших обязательств ООО «Оконный город», а также учитывая, что иных письменных доказательств заключения договора займа суду представлено, суд приходит к выводу, что договор займа является незаключенным по безденежности, в связи с чем суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Оконный город» к Мартын В. Ф. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 22.09.2014г. между ООО «Оконный город» и Мартын В. Ф. на сумму 767 618 рублей 84 копейки – незаключенным.

Взыскать с Мартын В. Ф. в пользу ООО «Оконный город» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/