Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Веретено Т. Н., ООО «Автомир - 54» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Веретено Т.Н., ООО «Автомир-54» о признании права собственности на автомобиль ***, стоимостью 1 741 500 руб. 00коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения Веретено Т.Н., признании недействительной сделки – договора купли – продажи автомобиля, заключенной между ООО «Автомир-54» и Веретено Т.Н. от ****. **, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 34 115 руб. 50 коп., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 30-31).

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. на основании договора купли - продажи № ** истец ФИО2 приобрела в ЗАО «СЛК-Моторс» автомобиль **, стоимостью 1 741 500 руб. 00 коп., оплатив покупку личными средствами в размере 1 220 000 руб. 00коп. и денежными средствами в размере 521 500 руб. 00коп., полученных на основании кредитного договора, заключенного **** с ООО «Тойота-Банк», расчет завершен **** автомобиль был ею полностью оплачен. Срок поставки определен в договоре - ****

В соответствии с п.29 индивидуальных условий договора кредитования вышеуказанный автомобиль является предметом залога, продавец подтвердил кредитодателю наличие в собственности предмета купли-продажи и возможность обременения его залогом. Согласно справке банка обременение в виде залога на автомобиль установлено до исполнения истцом ФИО1 как заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По истечению срока поставки автомобиль ей передан не был, продавец свои обязательства по договору не исполнил, в ответ на претензию от ****. продавец ЗАО «СЛК-Моторс» обещал поставить автомобиль ****., однако автомобиль был продан ответчику ****. компанией «Автомир-54» по договору купли-продажи **, поставлен ею на учет ****

Права собственности, возникшие у истца на данный автомобиль ранее прав Веретено Т.Н., нарушены, несмотря на его полную оплату товар ей не передан, вместе с тем возникновение права собственности на данный автомобиль у иных лиц незаконно и оспоримо. Истец первая оплатила товар, обеспечила его залогом исполнение обязательств по кредитному договору, законно данный товар иному лицу продан быть не мог, у ответчика не могло возникнуть законных прав на уже оплаченный и обремененный залогом автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 301 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 160), обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме при аналогичной аргументации. Дополнительно указали, что автомобиль находился в ЗАО «СЛК-Моторс», передача данного товара продавцами ООО «Автомир-32» и ООО «Автомир-54» третьим лицам незаконна, поскольку представленным документами не подтверждается переход прав собственности, не возможна передача автомобиля в один день в *** и в ***, расчет между ООО «Автомир-32» и ООО «Автомир-54» произведен через три месяца после передачи автомобиля Веретено Т.Н. Отсутствие расчета лишало ООО «Автомир-54» продавать автомобиль третьим лицам, в том числе Веретено Т.Н. Документы, представленные Веретено Т.Н., не согласуются между собой, представительный договор и основной договор имеют разные номера. На момент перехода прав собственности к Веретено Т.Н. автомобиль находился в залоге, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в банке, VIN номер был указан в договоре купли – продажи и в договоре кредитном, рассмотрение дела без данных документов не возможно по существу. Доказательств передачи автомобиля ФИО1 нет. Истец исполнила свои обязательства перед ЗАО «СЛК – Моторс» в полном объеме, оплатила товар, в связи с чем у нее возникло право собственности с момента оплаты товара, а вторая сторона уклоняется от исполнения договора. Также была в качестве подтверждения наличия автомобиля передана ксерокопия одной страницы ПТС на автомобиль. Наличие ПТС подтверждает правомочие истца и правомочие ЗАО «СЛК-Моторс». На основании вышеизложенного представители истца просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Веретено Т.Н. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, который требования иска не признал. В обоснование возражений на иск указал, что отсутствуют доказательства перехода прав к истцу на указанный автомобиль. Изначально заключался предварительный договор, затем был заключен основной и в тот же день автомобиль был передан Веретено Т.Н. Право собственности в настоящее время принадлежит Веретено Т.Н. на основании договор купли - продажи, она открыто и добросовестно владеет и пользуется автомобилем. На имеющиеся несоответствия в номерах в предварительном договоре и основном не обращали внимания. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир-54» в судебном заседании требования иска не признала. Поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 73-75), указала, что истцом не доказан переход права собственности на спорный автомобиль. Ссылка истца на указание VIN номера в кредитном договоре не свидетельствует о передаче автомобиля в залог, поскольку не ясно каким образом было произведено указание данных автомобиля. ПТС в подлиннике был передан вместе с автомобилем ООО «Автомир-32» в ООО «Автомир-54». ООО «Автомир-32» имело обособленное подразделение в ***. Представленные товарные накладные, счета – фактуры и иные документы свидетельствуют о правах ответчика на распоряжение данным имуществом. Автомобиль был передан Веретено Т.Н. со всеми документами. Представленный истцом договор является по своей сути предварительным, заключенным с целью заключения в последующем основного договора купли- продажи. Денежные средства вносились как обеспечение обязательств покупателя подписать основной договор в будущем, но не в качестве оплаты за товар. Сам товар не имеет в договоре указаний на точные характеристики, позволяющие отличить его от любого другого автомобиля. В спецификации отсутствует указание на ВИН – номер автомобиля, что не позволяет идентифицировать товар по договору, представленному истцом. Спорный автомобиль никогда не оплачивался истцом, не передавался ей в собственность, никогда не находился в собственности ЗАО «СЛК - Моторс». Передавая в залог указанный автомобиль, истец распоряжалась не принадлежащим ей имуществом. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что ****. между истцом ФИО1 и ЗАО «СЛК Моторс» заключен договор № ** согласно условиям которого продавец ЗАО «СЛК - Моторс» обязуется поставить на склад в *** заказанный покупателем автомобиль для последующей передачи покупателю: марка –** (именуемый в дальнейшем по тексту договора – товар, автотранспортное средство).

Согласно разделу 1 стороны договорились по поступлению товара на склад продавца в *** заключить основной договор на условиях, оговоренных ране в предварительном договоре, заключенном ранее.

Стоимость товара определена в размере 1 741 500 руб. 00коп. (л.д. 7).

Покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору вносит обеспечительный платеж в следующем порядке: в срок до ****. оплачивает сумму в размере 1 220 000 руб. 00 коп. в качестве первой части обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору; в срок до 31.08.2015г. либо не позднее даты поступления товара на склад продавца на территории Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит ранее, покупатель оплачивает сумму в размере 521 500 руб. 00 коп. в качестве обеспечения второй части обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с положениями п. 3.5. договора

Обеспечительный платеж, произведенный покупателем на основании п. 3.1. подлежит возврату покупателю не позднее даты передачи покупателю автомобиля, при условии заключения между продавцом и покупателем основного договора.

Продавец обязался поставить товар на склад в *** в срок до ****. Передача товара покупателю будет осуществлена по основному договору при условии оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № **., должен был быть передан следующий автомобиль с характеристиками и комплектацией: *, наименование комплектации: **престиж плюс), указаны иные характеристики (л.д. 9).

Истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 1 220 000 руб. 00 коп. путем внесения в кассу ЗАО «СЛК – Моторс» (л.д. 20), в размере 521 500 руб. 00коп. денежные средства были перечислены ****. (л.д. 21), для уплаты второй части истцом заключен кредитный договор, оплата произведена полученными от ООО «Тойота Банк» денежными средствами (л.д. 11-19).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования № **. кредит предоставлен на цели оплаты стоимости транспортного средства, оплату страховки, автомобиль **, передан в залог, определена залоговая цена в размере 1 741 500 руб. 00коп. Автомобиль находится у залогодателя. Продавцом автомобиля указан ЗАО «СЛК - Моторс», номер и дата договора купли- продажи: ******. (л.д. 16).

Также их материалов дела судом установлено, что в соответствии с Договором Поставки № **., заключенного между ООО «Тойота Мотор» и «Автомир-32», Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили марок *, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Автомобили (п. 1.1. Договора Поставки). Обязательство по поставке автомобилей возникает у Поставщика после своевременной оплаты стоимости Автомобилей в полном объеме (п. 3.4. Договора Поставки). Право собственности с ответствующий Автомобиль переходит к Покупателю с даты товарной накладной, в которой указан данный Автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления и оплаты соответствующих Автомобилей. Дата товарной накладной по соответствующему Автомобилю содержится в DSMS Портале и появляется в нем незамедлительно после составления товарной накладной (п. 6.7., 7.5. Договора Поставки). Поставщик обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов в отношении автомобилей: счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. Помимо этого, на каждый Автомобиль Поставщиком предоставляется заполненный Паспорт транспортного средства (ПТС) (п. 6.12. Договора Поставки).

На основании товарной накладной **. автомобиль был поставлен ООО «Тойота МОТОР» в ООО «Автомир-32».

ООО «Автомир-32» произведена оплата за автомобиль ООО «Тойота Мотор» на основании счет – фактуры **.

Право собственности у ООО «Автомир-32» на автомобиль возникло ****., в соответствии с датой товарной накладной, о чем, ****

Далее, ООО «Автомир-32» на основании договора купли-продажи № **, счет-фактуры **., передал автомобиль *, ООО «Автомир-54», о чем сделана соответствующая запись в ПТС (ПП ** от ****).

Далее, ООО «Автомир-54» продал автомобиль ******в., VIN: **Веретено Т. Н., что подтверждается Договором купли-продажи ** от **** и Актом приема-передачи от ****. о чем, ****., сделана соответствующая запись в ПТС.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела, подтверждаются представленными документами (л.д.76-103, 127-132).

Согласно сведениям ГИБДД право собственности на автомобиль **, с **** зарегистрировано за Веретено Т.Н., с регистрационного учета автомобиль не снят (л.д. 45). Подлинный ПТС обозревался в судебном заседании. Для регистрации автомобиля Веретено Т.Н. в ГИБДД были представлены следующие документы: заявление, ПТС ***, договор купли-продажи ** от **** акт приема – передачи транспортного средства от ****. (л.д. 54).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на недействительность сделки между ООО «Автомир-54» и Веретено Т.Н., в связи с отсутствием доказательств возникновения права распоряжения автомобилем у ООО «Автомир-54», при этом ссылается на то обстоятельство, что истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнила в полном объеме, однако свои обязательства по договору от ****. продавец ЗАО «СЛК-Моторс» не исполнил перед ней в полном объеме.

Данные доводы суд находит необоснованными, не являющимися основанием для признания сделки, заключенной между ООО «Автомир-54» и Веретено Т.Н., недействительной.

транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела в полной мере подтверждается переход на законных основаниях прав собственности на спорный автомобиль от ООО «Тойота Моторс» к ООО «Автомир-32», далее к ООО «Автомир-54», к Веретено Т.Н. Представлены в подтверждение договоры поставки, купли-продажи, счета –фактуры и иные платежные документы, а также акты приема – передачи транспортного средства.

Доводы истца о том, что оплата товара от ООО «Автомир-54» для ООО «Автомир-32» произошло спустя длительное время, не являются существенными основаниями для признания сделки недействительной. Оплата имела место, передача товара подтверждается, вопросы срочности оплаты денежных средств за товар находятся в рамках договора двух юридических лиц, одно из которых имеет право требовать неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств либо иным способом защищать свои права, однако данное обстоятельство не влияет на вопрос о недействительности сделки, в настоящее время споры относительно прав собственности, распоряжения данным имуществом между ООО «Автомир-32» и ОО «Автомир - 54» отсутствуют.

Истец ФИО1 не представила суду доказательств передачи ей спорного автомобиля, собранные по делу доказательства не подтверждают данного обстоятельства. Автомобиль никогда не находился в ее владении, пользовании. Следовательно, истец не относится к тому кругу лиц, которые в соответствии с положениям ст. 166 ГК РФ вправе оспаривать сделки, заключенные между иными лицами, у ФИО1 отсутствует правовой интерес для признания сделки, заключенной между ООО «Автомир-54» и Веретено Т.Н. Истцу необходимо обращаться с соответствующим иском в суд к ЗАО «СЛК - Моторс» либо к лицам, являющимся лицами, ответственными за действия ЗАО «СЛК-Моторс».

Доводы истца об указании в договоре ****. сведений о залоге данного автомобиля являются несостоятельными, поскольку без перехода прав собственности на указанный автомобиль истец не имела права передавать данное имущество в залог в силу параграфа 3 Главы 23 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы истца о невозможности рассмотрения дела без получения полной копии кредитного дела из ООО «Тойота - Банк». Согласно телефонограмме, составленной ФИО3, чья доверенность представлена на л.д. 121, ПТС не передавался в банк для хранения, представлено полное кредитное дело, по инструкции в кредитном деле не хранится ПТС. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, гражданское дело не может быть инструментов для сбора доказательств по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению истца.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании следки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Веретено Т. Н., ООО «Автомир - 54» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****