Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ВООД «ВССО»; Движение «Вместе», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением права охраны изображения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 30.11.2018 обнаружила, что ответчики на своих интернет – сайтах https://vk.com/domozhiroff, https://domozhiroff.com, https://vk.com/dvizhenievmeste, находящихся в свободном доступе, разместили и используют ее изображение без ее согласия. На одной размещенной фотографии она изображена на фоне вида сверху территории городского ландшафта и является центральным объектом фотографии, на второй - изображена в виде четырех образов, созданных в результате того, что изображения четырех туловищ других людей дополнены изображением ее головы. Опубликование ее изображения без ее согласия нарушает ее личные неимущественные права (право на личное изображение), причиняет ей моральный вред. Ее изображение намеренно искажено, не соответствует действительности, представляет ее в искаженном, унизительном для женщины фотографическом образе, не свойственном ей виде; используемый фотоснимок сделан не на том мероприятии, о котором говорится в сопровождающих его записях.

Просит обязать ВООД «ВССО»; Движение «Вместе» и ФИО4 удалить вышеуказанные снимки с сайта https://vk.com/dvizhenievmeste и https://vk.com/domozhiroff, https://domozhiroff.com соответственно, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на одном из спорных фотографий изображено лицо истца, присоединённое к туловищам других людей, фотография которых наверняка была сделана на совещании, истец не давала разрешение на искажение образа; используемая фотография не находится в свободном доступе, скорее всего, взята с личной страницы ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», на что она не давала своего согласия; ответчик ФИО4 исказил образ ФИО3 и изобразил ее в оскорбительном тоне, изображение человека с чужим туловищем является вмешательством в его частную жизнь, самоощущение и образ, который привыкли видеть он и его знакомые, нарушает права истца на изображение и образ как человека и женщины, независимо от занимаемой должности и публичного статуса чиновника; истец является публичным человеком, ее образ сформировался в памяти, восприятии многих людей; публикация ее искаженного образа направлена на подмену сложившегося личного образа вымышленным образом, созданным ответчиком; спорные изображения являются издевательскими, ответчик ФИО4 преследовал личный, а не общественный интерес, ему не понравилось общение с истцом; позиция, которую она занимала на совещании, не изложена; на второй из фотографий истец изображена на фоне строений, где она не фотографировалась, имеется фотомонтаж. Кроме того полагает, что не имеется существенного значения, откуда взята фотография, наличие фотографии истца в интернете не даёт право на ее использование в личных целях и искажение, использованная ответчиком фотография ФИО3 сделана в домашней обстановке, не имеет отношения к встрече, относится к частной жизни.

Ответчик ФИО4, выступая также как представитель ответчика ВООД «ВССО»; Движение «Вместе», являясь председателем движения, его представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснил, что в публикации имеется трансляция заседания рабочей группы по Ковыринскому парку, ФИО3 пришла в середине заседания, стала вести себя некорректно, фамильярно, ее поведению, как начальника Управления информации и общественных связей Администрации города Вологды, им была дана оценка в сатирической форме, приведена картинка, которая, по его мнению, соответствует сложившейся ситуации; использованная фотография истца находится в свободном доступе в сети «Интернет», ее можно найти в разделе «Картинки», набрав в поисковой строке запрос «ФИО3 А.».

Представитель ФИО6 дополнительно пояснил, что спорная публикация выражает негативную оценку ФИО3, ее прав и свобод не нарушает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на страницах в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/domozhiroff, https://vk.com/dvizhenievmeste от имени пользователя ФИО4 и общественной приемной Областного правозащитного движения «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» соответственно со ссылкой на ее источник - сайт https://domozhiroff.com - размещена информация, в том числе изображения, при создании которых с помощью программ – графических редакторов частично использовано изображение (фотография) начальника управления информации и общественных связей Администрации города Вологды ФИО3

Именно в сети «Интернет» в свободном доступе по указанным выше адресам размещена следующая информация:

15.11.2018 - текст с названием «Парк, рабочая встреча и начальник управления информации и общественных связей» и изображение (коллаж), созданное путем наложения изображения (части фотографии) ФИО3 на природный ландшафт парка и имеющихся на его территории строений, сооружений (как следует из содержания статьи и пояснений сторон - Ковыринского парка г. Вологды), а также надписи, аналогичной заголовку статьи;

16.11.2018 – текст с названием «Вот поэтому, мадам ФИО3, мы и ведём трансляции» и изображение (коллаж), созданное путем дополнения фотографии участников рабочей встречи, состоявшейся 15.11.2018 по вопросу застройки Ковыринского парка г. Вологды, в количестве пяти человек, сидящих за столом, изображением головы (части фотографии) ФИО3, а также надписи, аналогичной заголовку статьи.

Факт размещения такой информации в сети «Интернет» на указанных выше интернет - страницах подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.11.2018, составленного врио нотариуса ФИО1 - ФИО2 (бланк №), скриншотами соответствующих интернет – страниц. Ответчик ФИО4 факт размещения и создания им спорных изображений, использования в процессе их создания части фотографий, изображающих ФИО3, не отрицал.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО3 ссылается на нарушение ее неимущественных прав на изображение и неприкосновенность частной жизни в связи с отсутствием ее согласия на использование ее изображения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23 часть 1; статья 24 часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату (п. 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Как разъяснено в п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (п. 44).

В судебном заседании установлено, что фотография, использованная для создания спорных изображений, размещена в сети «Интернет» в открытом доступе, доступна при запросе в поисковой системе «ФИО3 А.».

Материалами дела подтверждается и не отрицалось представителем истца, что ФИО3 занимает должность начальника управления информации и общественных связей Администрации города Вологды, является муниципальным служащим и публичной фигурой, занимая одну из руководящих должностей местной администрации.

Как усматривается из содержания указанных выше интернет- страниц размещение спорных коллажей, созданных с использованием изображения ФИО3, связано с оценкой ее деятельности как чиновника и участника рабочей встречи, проведенной в Администрации города Вологды 15.11.2018 с участием представителей общественности, в том числе ФИО4, по вопросу застройки Ковыринского парка города Вологды. Как следует из информации, размещенной на местных информационных ресурсах в сети «Интернет» и содержание которых зафиксировано в ходе осмотра доказательств нотариусом, данная встреча явилась одним из мероприятий по подготовке и выработке конкретных предложений по вопросу строительства на территории парка крытого катка по поручению губернатора Вологодской области. Таким образом, предметом обсуждения на рабочей встрече являлись общественные и политические интересы, и в первую очередь - интересы граждан города.

Само по себе отсутствие указания на наличие кардинально противоположных мнений у представителей общественности и власти по вопросу, который был предметом обсуждения на совещании, не свидетельствует об отсутствии общественно – значимого интереса. В сопутствующем фотографиям тексте имеется указание на результаты встречи, позицию областных и местных властей, отсутствие конкретных планов и предложений, которые могли бы быть предметом обсуждения, а также содержится призыв к проведению собрания граждан по данному вопросу.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, негативная оценка, данная им поведению ФИО3, как представителя органа местного самоуправления, на встрече мотивирована ее некорректностью и фамильярностью, созданием ею препятствий к конструктивному диалогу Администрации города Вологды с представителями общественности как промежуточным звеном между областными властями и жителями города Вологды.

Однозначных и достаточных доказательств того, что изображения истца использованы с целью удовлетворения обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли, материалы дела не содержат. Доводы о нарушении права на неприкосновенность частной жизни суд отклоняет как несостоятельные.

На исходной фотографии, использованной для создания спорных изображений, истец запечатлена сидящей за столом с телефоном в руках, гарнитурой, применяемой для телефонных разговоров без использования рук. На столе имеется чайная пара, фоном для фотографии послужила одна из стен помещения, окно, декорированное темными шторами. Также на заднем плане фотографии имеется украшенная елка.

Вместе с тем, внутреннее убранство помещения и наличие праздничных атрибутов в совокупности с тем обстоятельством, что данная фотография размещена в свободном доступе в сети «Интернет», однозначно не свидетельствует о том, что она отражает быт истца или какую – либо иную сторону ее частной жизни. Истец запечатлена на фотографии одна, без окружения, ее внешний вид может соответствовать также и праздничному, и деловому стилю. При этом не представляется возможным определить, выполнена ли фотография в жилом помещении и фиксирует некое семейное, дружеское торжество или каждодневные трапезу, чаепитие, проводимые в неформальной обстановке, либо кадр сделан в предприятии общественного питания или административном учреждении в ходе светского или делового, рабочего мероприятия, протокол которых предполагает прием пищи, и проводимого в преддверии либо после Нового года или Рождества.

Кроме того, ответчиками использована лишь часть исходной фотографии, изображающая непосредственно ФИО3, что исключает возможность отражения тем или иным образом ее частной жизни.

Доводы о нарушении прав истца намеренным искажением фотографии не могут быть приняты судом во внимание.

Коллаж, размещенный в сети «Интернет» 16.11.2018, создан путем дополнения изображений пяти принимавших участие в рабочей встрече лиц, в том числе самой ФИО3, зафиксированных сидящими за столом с левой стороны таким образом, чтобы на фотографии они были видны лишь по пояс, изображением ее головы.

Вместе с тем, учитывая, что при создании коллажа изображение головы истца присоединено к изображению туловищ людей, соблюдены пропорции и перспектива, иными элементами фотография не дополнена, суд не может согласиться с мнением истца о том, что указанное изображение может затруднить ее самоидентификацию как женщины и человека, привести к ее позиционированию в сознании людей иным образом, кардинально отличающимся от настоящего, имеет унизительный или оскорбительный характер. Вновь созданное изображение не нарушает нормы морали и нравственности, не имеет целью привлечение внимания к каким - либо физическим или иным индивидуальным особенностям внешнего вида ФИО3 По замыслу автора при просмотре спорного изображения у наблюдателя должно возникнуть мнение о большой степени влияния ФИО3 на принятие решений по рассматриваемым вопросам, то есть с помощью коллажа ответчиком дана оценка ее качествам и поведению как представителя власти.

Таким образом, суд приходит к выводу об использовании спорных изображений в общественных интересах, отсутствии необходимости получения согласия на такое использование и отказе в удовлетворении исковых требования в части возложения обязанности удалить спорные изображения из сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает соблюденным справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни, изображения и публичными интересами, правом на свободу выражения, не являющимися абсолютными, но и не превалирующими одно над другим, так как являются равноценными, на что неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в материалах дела оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в заявленных исковых требованиях к ВООД «ВССО»; Движение «Вместе», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением права охраны изображения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.