Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, ссылаясь на то, что они являются сособственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие их квартиры с чердака дома. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО УК «Исток» с требованием о принятии мер и возмещении ущерба, однако мер принято не было. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь происходили залития их квартиры с крыши и чердака дома, в результате чего им причинен материальный ущерб. В данный период времени ремонтные работы на крыше дома, по информации ООО УК «Исток», производились ООО «РСА». Факты залития подтверждаются Актом обследования с участием жильцов дома, неоднократными жалобами и претензиями в ООО «УК Исток», которые оставлены без внимания. Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры, они обратились в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Заключению специалиста №-№, составленному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения составляет 116283 рублей. За услуги специалиста ими было оплачено по квитанции 6000 рублей, за отправление телеграмм для вызова на осмотр квартиры они понесли почтовые расходы в сумме 429 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ их представителем по доверенности была подана претензия в ООО УК «Исток» с требованием возместить им причиненные убытки, однако требования были проигнорированы, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При производстве по делу по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту».

На основании изложенного, после проведения по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований представителем истцов – ФИО5 в судебном заседании, окончательно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в счет возмещения убытков от залития <адрес> рублей 70 копеек; взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Исток» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; просят взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы в сумме 429 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после первого залития в 2018 году квартира истцов была частично отремонтирована управляющей компанией, однако от повторного залития ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель ответчика НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что вина третьего лица по делу ООО «РСА» в затоплении квартиры истцов не установлена, заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, причинно-следственная связь между капитальным ремонтом крыши и заливом квартиры истцов не установлена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без участия представителя ответчика НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по пр. К. Маркса, 79 <адрес> был передан НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» для проведения капитального ремонта крыши. Вина ООО «Управляющая компания «Исток» в залитии квартиры истцов отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РСА» - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вина подрядной организации ООО «РСА» в затоплении квартиры истцов в результате капитального ремонта крыши не установлена, заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как причины залития квартиры истцов не установлены, причинно-следственная связь между капитальным ремонтом крыши и заливом квартиры истцов не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, а истец ФИО2 – собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием жильцов дома по пр. К. Маркса, <адрес>, в том числе, председателя совета указанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, на потолках и стенах трех комнат видны следы залития в результате ремонта кровли крыши организацией ООО «РСА», на потолках видны желтые разводы от заливов, потому и пошли трещины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «РСА» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи объекта капитального ремонта, многоквартирный жилой дом был передан подрядной организации ООО «РСА» для проведения капитального ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в адрес ООО «УК Исток» с заявлениями, в которых указывал о наличии течи кровли крыши дождевой водой, просил составить акт залития и принять меры по устранению последствий залития.

Для определения причин залития квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта, по делу по ходатайству представителя третьего лица по делу ООО «РСА» была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каковы причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>?

Производство экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно Заключению экспертов № от 27.07.2020 года, выполненному экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», в результате ремонта кровли строительно-монтажной организации ООО «РСА» произошло залитие помещения №<адрес>, а так же произошло повторное залитие помещений №, №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как после залития во время ремонта отопительной системы, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы в помещениях №, 9 <адрес> не проводились. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий повторного залития <адрес> помещениях №, № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ4 рублей 70 копеек.

С указанным заключением экспертов суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов.

Доводы представителя ответчика НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении и доводы представителя третьего лица по делу ООО «РСА», данные в судебном заседании, о том, что вина ООО «РСА» в залитии квартиры истцов не установлена, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

Из мотивировочной части заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы следует, что в результате ремонта кровли строительно-монтажной организации ООО «РСА» произошло залитие помещения № после ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и повторное залитие помещений № и 9 указанной квартиры, так как после ремонта отопительной системы восстановительные работы в помещениях №№ и 9 не проводились. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий повторного залития квартиры в помещениях №№, № составляет 73514 рублей 70 копеек. Таким образом, экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий повторного залития квартиры, которое произошло по вине ООО «РСА».

Указанное заключение эксперта дано в результате непосредственного осмотра квартиры экспертом с участием, в том числе, представителя ООО «РСА» и на основании всех материалов гражданского дела и фотографий.

Как указано, ДД.ММ.ГГГГ между НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «РСА» (подрядчик) был заключен договор № 5-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: согласно Приложению № по адресу: <адрес> (ремонт крыши).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «РСА» своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, то именно на НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В Постановлении от 12.04.2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, ответственность регионального оператора является ответственностью должника за действия третьих лиц.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Повторное залитие квартиры истцов возникло после передачи многоквартирного жилого дома ООО «РСА» по акту приема-передачи от 04.02.2019 года для проведения капитального ремонта крыши и после заключения договора с ООО «РСА» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 01.02.2019 года, однако каких-либо доказательств того, что залитие произошло не по вине ООО «РСА», а по вине иного конкретного лица, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в результате повторного залития в сумме 73514 рублей 70 копеек с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», который в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) обязан возместить причиненный вред.

Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в результате повторного залития в общей сумме 73514 рублей 70 копеек подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру: истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 - в сумме 14702 рубля 94 копейки (73514,7 / 5), истцу ФИО2 - 29405 рублей 88 копеек (73514,7 / 5 х 2).

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «УК «Исток» не имеется, так как вред истцам причинен по вине подрядной организации ООО «РСА», ответственность за которого несет НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по отправлению телеграммы по извещению ответчика ООО «РСА» об осмотре квартиры специалистом в сумме 429 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Также истцом понесены судебные расходы по получению досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в квартире в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором №-№ на оказание услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки работ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза)», за проведение которого истцами было уплачено 6000 рублей, было необходимо истцам для реализации их права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истцов являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей, понесенными истцами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО5 в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истцов – ФИО5 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая объем работы представителя, с учетом сложности дела, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истцов в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия по капитальному ремонту» в пользу каждого из истцов пропорционально размеру доли каждого из истца в праве собственности на квартиру указанные судебные расходы: в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта – 1200 рублей (6000 /5), расходы по отправлению телеграммы - 85 рублей 95 копеек (429,75 / 5), расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей (20000 /5), а в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта – 2400 рублей (6000 / 5 х 2), расходы по отправлению телеграммы – 171,9 рублей (429,75 / 5 х 2), расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей (20000 / 5 х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

От ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило заявление о производстве оплаты за выполнение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Доказательств оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы суду не предоставлено.

В статье 85 ГПК РФ закреплены обязанности и права эксперта. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 70000 рублей.

В своих требованиях истцы также просят суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от 26.11.2019 года, полномочия представителя истцов – ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Согласно указанной доверенности представитель истцов уполномочена, в том числе, на представление интересов истцов в исполнительном производстве. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчиков расходов истцов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2405 рублей 44 копейки, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба (73514,7 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от залития <адрес> рубля 94 копейки, расходы по отправлению телеграммы в сумме 85 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков от залития <адрес> рубля 94 копейки, расходы по отправлению телеграммы в сумме 85 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков от залития <адрес> рубля 94 копейки, расходы по отправлению телеграммы в сумме 85 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков от залития <адрес> рублей 88 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 171 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оформлению доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - отказать.

Взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Взыскать с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2405 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: