Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Цаневу Н.С. и Цаневой Е.Н. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения имущество - летний кинотеатр с пристройками. В обоснование иска указала, что на основании решения <данные изъяты> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной собственности <данные изъяты>» и постановления администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра собственности <данные изъяты>» здание - летний кинотеатр с пристройками, расположенное в ст.<адрес>, переданы в оперативное управление МОУ СОШ №, находится на его балансе и является муниципальной собственностью Муниципальной образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.. Обозначенное имущество внесено в реестр муниципальной собственности, которое выбыло из законного владения истца. Из письма директора МОУ СОШ № Усок Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя начальника Управления образования <данные изъяты>, выяснилось, что в акте установления и согласования границ земельного участка Цаневой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подписанным директором МОУ СОШ №, значится Дворец культуры на площади <данные изъяты> кв.м.. Однако, в настоящее время Цанев Н.С. устанавливает забор на площади <данные изъяты> кв.м., за которым осталась обозначенная муниципальная собственность. В подтверждение своих действий, Цанев Н.С. представил копию технического паспорта, выданного ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., экспликацию, свидетельство о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на право собственности нежилых зданий с пристройками, значащихся на балансе школы, как летний кинотеатр и гаражи. В последствии было установлено, что ответчики приобрели указанное имущество по договорам купли-продажи объектов недвижимости у ЗАО «<данные изъяты>», которое не имело права его отчуждать. Истец является собственником спорного имущества, что подтверждается Выпиской из реестра имущества относящегося к муниципальной собственности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, картой реестра муниципальной собственности МО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, письмом коллектива МОУ СОШ №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, сославшись на изложенноре.

Ответчики Цанев Н.С. и Цанева Е.Н. иск не признали, представили в суд отзыв на иск, указав, что по договору купли-продажи ЗАО «<данные изъяты>» продала ЗАО «<данные изъяты>» дом культуры, прилегающие к нему строения и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда вышеуказанный договор признан действительным и зарегистрирован переход права собственности за Цаневой Е.Н.. Данное решение суда по инициативе Администрации <данные изъяты> рассматривалось в надзорной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ г., решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> подтверждена действительность договоров. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здания и сооружения, по брачному договору перешло к Цаневу Н.С., а право собственности на земельный участок осталось за Цаневой Е.Н.. На момент регистрации прав собственности обременений не установлено. Согласно кадастрового паспорта и свидетельств на право собственности площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует огражденной территории, то есть постройки, расположенные на земельном участке, принадлежат Цаневой Е.Н. и находятся по одному и тому же адресу. Кроме того, площадь нежилого здания с пристройками по техническим паспортам ДД.ММ.ГГГГ г. одна и та же - <данные изъяты> кв.м., когда по данным администрации - <данные изъяты> кв.м.. Следовательно, речь идет о разных зданиях. ДД.ММ.ГГГГ, при участии директора школы Усок Г.С. и представителя администрации выполнено межевание земельного участка, о чем подписан акт установления и согласования границ. Согласно паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного по заказу ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ», и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ г., данные здания построены в ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно с домом культуры. В коллективном письме МОУ СОШ №, на которое ссылается истец указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. школой используется летний кинотеатр колхоза им.Калинина, как гараж для хранения трактора и автомобиля. ЗАО «<данные изъяты>» правопреемник колхоза им. Калинина. Внесение в реестр муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. не может свидетельствовать о существовавшем в ДД.ММ.ГГГГ г. праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. стороны по договору купли-продажи дома культуры и прилегающих зданий - ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению учредителей, ЗАО «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ так же по определению арбитражного суда Краснодарского <данные изъяты>. Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями. При этом просил суд отказать в удовлетворении иска так же в виду пропуска срока исковой давности, пояснив, что в представленном решении <данные изъяты> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ имеются два штампа о выдаче свидетельств о государственной регистрации права, то есть администрация <данные изъяты> имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители школы № и администрации <данные изъяты> подписали акт установления и согласования границ земельного участка. Оспариваемые здания размещены на земельном участке, принадлежащем Цаневой Е.Н.. Также Цанева Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к главе администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Приходько Г.В. о том, что на принадлежащем ей участке проложена теплотрасса. В заявлении она указала, что за ней признано Динским районным судом право собственности на земельный участок, дом культуры, гараж, сарай и так далее. По окончании проверки глава Новотитаровского сельского поселения сообщил, что теплотрасса установлена без согласования с администрацией. Следовательно, истец не может заявить, что он не знал о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемник колхоза им.<данные изъяты>) продала ЗАО «<данные изъяты>» дом культуры, прилегающие к нему строения и земельный участок и решением Динского районного суда от16.11.2001 г. вышеуказанный договор признан действительным и зарегистрирован переход права собственности за Цаневой Е.Н. на данное недвижимое имущество. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и по настоящее время не отменено. При этом судом установлено, что согласно паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного по заказу ЗАО «<данные изъяты>», и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ г., данные здания построены в ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно с домом культуры и в коллективном письме МОУ СОШ №, на которое ссылается истец указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. школой используется летний кинотеатр колхоза им.<данные изъяты> как гараж для хранения трактора и автомобиля, то есть прежний собственник спорного имущества определен как ЗАО «<данные изъяты>», услугами которого по хранению техники было общеобразовательное учреждение, которое никогда не имело данное имущество в собственности или владении. Довод истца о том, что решением Малого <данные изъяты> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра собственности <данные изъяты>» здание - летний кинотеатр с пристройками, расположенное в ст.<адрес>, переданы в оперативное управление МОУ СОШ №, находится на его балансе и является муниципальной собственностью Муниципальной образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., а так же внесено в реестр муниципальной собственности, которое выбыло из законного владения истца, не основан на материалах дела и надлежащих доказательствах. Поскольку истцом не представлен ни один документ, свидетельствующий о закреплении в собственность района спорного имущества, поскольку из приложения к решению <данные изъяты> совета в перечень имущества вошла только СОШ №, а сведений о наличии у неё летнего кинотеатра, дома культуры и иных прилегающих строений. Так же несостоятельна ссылка в письме школы на имя главы <данные изъяты> о том, летний кинотеатр с гаражами использовался школой и там хранилась школьная техника, так как имущественные права на строения данное обстоятельство для школы не породило.

В части имеющейся в деле выписки из реестра имущества относящегося к муниципальной собственности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, картой реестра муниципальной собственности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается как доказательство права собственности, суд указывает, что действительным подтверждением статуса права собственности на объект недвижимости является только такой правоустанавливающий документ, как свидетельство о праве собственности, которое администрация <данные изъяты> суду не представила. При этом у ответчиков имеются доказательства о принадлежности им спорного имущества на основании свидетельства о праве собственности на основании сделки, признанной судами действительными - арбитражным определением от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а до этого Динским районным судом про иску Цаневой Е.Н. Таким образом, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ в порядке виндикационного иска, на что ссылается истец, не имеется, в связи с отсутствием у истца или иного лица, кроме ответчиков, статуса собственника на спорное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации <данные изъяты> к Цаневу Н.С. и Цаневой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде летнего кинотеатра с пристройками литер Г1,Г2,Г3 по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: