Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика МБУ ЗАТО ФИО3 ДЮСШ «Смена» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» (далее - МБУ ДО ДЮСШ «Смена», учреждение), в котором с учетом увеличения исковых требований, отказа от иска в части требований просит признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 13.10.2021 № 319/1л/с о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2 на работе в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в должности *** с 14.10.2021, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 по 22.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в должности ***. 28.09.2021 его уволили на основании приказа от 28.09.2021 № 314л/с о расторжении трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для издания приказа послужило непредставление истцом документов, подтверждающих наличие высшего образования. В нарушение требований части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности, имевшиеся на момент прекращения трудового договора с истцом, ему предложены не были, в связи с чем, увольнение является незаконным. На момент прекращения трудовых отношений с истцом окончательный расчет не был произведен, трудовая книжка не возвращена, то есть ответчиком нарушен порядок увольнения, в том числе сроки расчета при увольнении. Ответчик приказ от 28.09.2021 № 314л/с о расторжении трудового договора отменил приказом от 08.10.2021, в котором в том числе указано: восстановить ФИО2 в должности *** 29.09.2021, за период вынужденного прогула с 29.09.2021 по 08.10.2021 выплатить компенсацию в порядке, определенном трудовым законодательством, запись об увольнении с 28.09.2021 в трудовой книжке ФИО2 признать недействительной. С данным приказом истец также ознакомлен не был. Работодателем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении требования об отмене приказа об увольнении и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Расторгнув трудовой договор, работодатель не может односторонним волеизъявлением восстановить работника на работе, отменив приказ об увольнении. Поскольку заработная плата за сентябрь 2021 года истцу не выплачивалась, желая получить хоть какие-то средства к существованию, он обратился к работодателю, на что ему было предложно написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и был вынужден сделать 11.10.2021. На основании заявления ФИО2 от 11.10.2021 издан приказ МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 13.10.2021 № 319/1л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом на момент написания истцом заявления от 11.10.2021 трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании приказа МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 28.09.2021 № 314л/с, заявление от 11.10.2021 не имеет правового значения, не могло являться основанием для вынесения приказа МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 13.10.2021 № 319/1л/с. Волеизъявление истца не было направлено на увольнение по собственному желанию, он был вынужден написать указанное заявление, поскольку работники администрации МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ему сообщили, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят «по статье». Незаконными действиями ответчика, нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за потери работы в учреждении, где он проработал длительное время, и потери заработной платы, которая является для ФИО2 единственным источником дохода и средств к существованию.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях, в которых указал, что 01.09.2021 по указанию директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» С. истца перестали допускать до тренировочного процесса на льду с детьми, поясняя, что ФИО2 должен заниматься защитой диплома в ФГБОУ ВО ТГПУ. Истец предоставил ответчику справку-вызов ФГБОУ ВО ТГПУ от 23.09.2021, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, для промежуточной аттестации с 15.09.2021 по 12.10.2021. 28.09.2021, несмотря на законное право истца находиться в учебном отпуске, который ему в установленном порядке работодатель не предоставил, истца уволили на основании приказа от 28.09.2021 № 314л/с о расторжении трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку устал от давления со стороны работодателя - директора и работников администрации учреждения. Ему постоянно звонили с работы, говорили: «Или увольняйся сам, или тебя уволят «по статье». Заявление об увольнении по собственному желанию от 11.10.2021 не было добровольным волеизъявлением. Последствия написания указанного заявления истцу не разъяснялись, причины увольнения ФИО2 работодатель не выяснял, истцу также не разъясняли, что он может отозвать данное заявление в течение двух недель или до даты увольнения. Позже он представил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но на посту охраны по указанию директора в учреждение его не пустили, в связи с чем, он не смог передать заявление работодателю. Отправить заявление по почте не мог, так как у него не было средств к существованию. По фактам незаконных действий работодателя истец обращался в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ «Смена» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2021, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что в соответствии с должностной инструкцией *** МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в качестве требования к квалификации указано наличие ***. Поскольку образование ФИО5 согласно имеющимся в личном деле документам среднее по специальности слесарь по ремонту промышленного оборудования, 06.09.2021 на основании приказа от 06.09.2021 № 208/1 было организовано проведение служебного расследования по факту несоответствия занимаемой должности *** ФИО2 В рамках служебного расследования от ФИО2 был затребован диплом о педагогическом образовании. ФИО2 с сентября 2013 года обучался в ФГБОУ ВО ТГПУ, однако диплом об образовании в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» истец не предоставил. На запрос учреждения из ФГБОУ ВО ТГПУ был получен ответ о том, что ФИО2 был отчислен 10.11.2019 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. На повторный запрос учреждения от 22.12.2021 был получен ответ о том, что приказом ФГБОУ ВО ТГПУ от 23.09.2021 № 36-ст/з/23 ФИО2 допущен к государственной итоговой аттестации - защите выпускной квалификационной работы в октябре 2021 года согласно утвержденному графику защиты ВКР студентов факультета физической культуры и спорта ТГПУ 5 курса заочной формы обучения, которая состоялась в период с 04.10.2021 по 08.10.2021. В установленные сроки ФИО2 ВКР не предоставил, в связи с чем, на основании приказа № 337-ст/з/17 ФИО2 был отчислен из числа студентов ТГПУ. 28.09.2021 с ФИО2 на основании приказа от 28.09.2021 № 314л/с прекращены трудовые отношения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем учреждением было установлено, что на основании Распоряжения Департамента общего образования Томской области от 29.12.2020 № 1085-р ФИО2 присвоена первая квалификационная категория с 25.12.2020 сроком на 5 лет. В соответствии с приказом Минтруда России от 21.12.2020 № 952-н «Об утверждении профессионального стандарта к должности *** одним из требований к образованию и обучению является наличие подтвержденной квалификационной категории ***. По причине выявленных обстоятельств учреждением принято решение об отмене приказа от 28.09.2021 № 314л/с о расторжении трудового договора с ФИО2 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как незаконного. Приказом от 08.10.2021 № 230/1 ФИО2 восстановлен в должности *** 29.09.2021. Заработная плата ФИО2 за сентябрь 2021 года не была выплачена на основании приказа от 28.09.2021 № 222 о неначислении заработной платы в связи с прогулом. Согласно данному приказу в период с 01.09.2021 по 28.09.2021 ФИО2 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. Между тем 11.10.2021 ФИО2 было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2021. На основании приказа от 13.10.2021 № 319/1л/с трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 23.10.2021 ФИО2 была начислена и выплачена средняя заработная плата за период с 29.09.2021 по 13.10.2021 в размере 12 876, 50 руб. с компенсацией за просрочку выплаты. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 13.10.2021 ФИО2 направлено в адрес МБУ ДО ДЮСШ «Смена» не было. Довод ФИО6 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он писал под давлением и понуждением, не соответствует действительности, надуманный. Считала, что увольнение ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. По завершении процедуры увольнения ФИО2 последнему была выдана трудовая книжка, о чем была составлена справка - подтверждение получения документов, а также произведен окончательный расчет.

Помощник прокурор ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 в судебном заседании в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанной нормы закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 21.05.2013 по 02.02.2019, с 07.02.2019 по 13.10.2021 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в должности ***, что подтверждается записями в трудовой книжке от **.**.**** серии AT-IV **, не оспаривалось сторонами.

Согласно объяснениям ФИО2 последний 11.10.2021 был вынужден написать заявление об увольнении на имя директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» по причине психологического давления со стороны руководителя, а также работников учреждения и невозможностью в этой связи выполнять свои трудовые обязанности.

Приказом от 13.10.2021 № 319/1л/с трудовой договор с ФИО2 прекращен 13.10.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления истца от 11.10.2021.

Из акта МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 14.10.2021 следует, что *** ФИО2 отказался ознакомиться под подпись с приказом от 28.09.2021 № 314л/с о его увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральным законом правил заключения трудового договора.

Согласно подтверждению от 14.10.2021 ФИО2 14.10.2021 получил от работодателя МБУ ДО ДЮСШ «Смена» следующие документы: справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, справку для расчета пособий, расчетный листок за последний период трудовой деятельности, трудовую книжку, что подтверждается его собственноручной подписью.

В трудовой книжке на имя ФИО2, полученной последним 14.10.2021, содержится последняя запись от 28.09.2021 № 16 о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, других записей не имеется.

Заявляя требования о признании приказа от 13.10.2021 № 319/1л/с незаконным и его отмене, истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что приказ от 08.10.2021 об отмене приказа об увольнении от 28.09.2021 не имеет правового значения при рассмотрении требования об отмене приказа об увольнении и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, расторгнув трудовой договор, работодатель не может односторонним волеизъявлением восстановить работника на работе, отменив приказ об увольнении, а истец такого согласия не давал, а также на то, что написать заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден ввиду давления со стороны работодателя, что выражалось в высказываниях со стороны руководителя и других сотрудников о том, что он все равно будет уволен, в том числе с учетом того, что между истцом и директором сложились конфликтные отношения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика МБУ ДО ДЮСШ «Смена» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче 11.10.2021 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; выяснялись ли директором МБУ ДО ДЮСШ «Смена» или иным уполномоченным лицом причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, были ли работодателем разъяснены последствия подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, прекращать трудовые отношения с МБУ ДО ДЮСШ «Смена» по собственной инициативе он не хотел, добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию у него не было, поскольку он в течение длительного времени работал в указанном учреждении, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано им на фоне постоянного психологического давления руководителя и бухгалтера учреждения, в связи с чем, впоследствии ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда с заявлениями от 30.09.2021, от 20.10.2021 о нарушении его прав работодателем в виде неначисления и невыплаты заработной платы за сентябрь 2021 года, необеспечения работой в сентябре 2021 года, понуждения к увольнению по собственному желанию и дискриминации.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, приказом МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 28.09.2021 № 314л/с трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора.

Согласно приказу МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 28.09.2021 № 222 в связи с отсутствием на рабочем месте *** ФИО2 с 01.09.2021 по 28.09.2021 и непредоставлении документов об уважительной причине невыхода на работу, рабочие дни с 01.09.2021 по 28.09.2021 засчитаны прогулами, заработная плата *** ФИО2 за указанный период не начислена и не выплачена.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 приказом ФГБОУ ВО ТГПУ от 23.09.2021 № 36-ст/з/23 восстановлен с 13.09.2021 на 5 курс заочной формы обучения на вакантное место и допущен к государственной итоговой аттестации - защите выпускной квалификационной работы в октябре 2021 года (предполагаемый срок окончания обучения 31 октября 2021). Из справки - вызова ФГБОУ ВО ТГПУ от 23.09.2021 № 62ФК/4237 следует, что ФИО2, обучающемуся по заочной форме обучения на 5 курсе ТГПУ, в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются гарантии и компенсация для промежуточной аттестации с 15.09.2021 по 12.10.2021.

Таким образом, тот факт, что в период с 15.09.2021 по 12.10.2021 имелись основания для предоставления ФИО2 учебного отпуска, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, а именно приказом ФГБОУ ВО ТГПУ от 23.09.2021 № 36-0/3/23, справкой - вызовом ФГБОУ ВО ТГПУ от 23.09.2021 № 62ФК/4237, не опровергнуты ответчиком, более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ответ на запрос учреждения учебным заведением дан ответ от 22.12.2021 № 5012, что ФИО2 был допущен к государственной итоговой аттестации - защите выпускной квалификационной работы в октябре 2021 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приказ о его восстановлении на 5 курс ФГБОУ ВО ТГПУ и справку - вызов он передал секретарю учреждения К., но в последующем подлинники этих документов в учреждении были утрачены. Ранее при уходе в учебный отпуск истец никогда не писал заявления о предоставлении ему учебного отпуска, работодатель на основании представленных документов из учебного заведения издавал приказ о предоставлении учебного отпуска, при этом с приказами под подпись его не знакомили. В связи с изложенным истец полагал, что и в данном случае указанных документов достаточно для предоставления ему работодателем учебного отпуска, иной порядок предоставления учебного отпуска истцу работодателем не разъяснялся.

Те обстоятельства, что истец в сентябре 2021 года занимался подготовкой дипломной работы, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К., которая пояснила, что истец в сентябре 2021 года показывал ей проект дипломной работы, о том, что ФИО2 предоставлял ей приказ о восстановлении в ФГБОУ ВО ТГПУ и справку - вызов свидетель не помнит.

При этом факт ненадлежащего оформления либо не оформления приказа о предоставлении работнику учреждения учебного отпуска не зависит от воли истца, не может нарушать права и законные интересы работника, в том числе на получение высшего образования.

Тот факт, что ФИО2 завуч учреждения говорила, что в сентябре 2021 года ему необходимо принять меры к завершению обучения в ТГПУ, защите дипломной работы и получению документа по итогам обучения, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель П. - заместитель директора учреждения по учебной работе, которая также пояснила, что она говорила истцу, что в случае непредоставления документа, подтверждающего наличие соответствующего образования, ФИО2 будет уволен.

Обстоятельства вынужденности увольнения истца, отсутствия его добровольного волеизъявления на написание заявление об увольнении по собственному желанию также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., которая показала, что ее сын с ноября 2019 года посещает дополнительные тренировки по хоккею у *** ФИО2 В начале августа 2021 года в ДЮСШ «Смена» она лично слышала от других родителей, а также от самого истца о том, что С. пытается уволить ФИО2 и еще одного ***, поскольку они его не устраивают. 16-17 августа 2021 года мамы четырех воспитанников из группы детей, посещающих дополнительные занятия у *** ФИО2, записались на прием к директору МБУ ДО ДЮСШ «Смена», поскольку хотели узнать причину увольнения ФИО2, объяснить, что он хороший ***. В этот день у родителей с директором возник конфликт. Доводы родителей по поводу *** ФИО2 директор слушать отказался, высказывался в грубой форме, стучал папкой по столу, довел Г. до слез, выгнал ее из кабинета, сказал, что все равно уволит ФИО2, так как этот вопрос уже решен, даже если истец получит диплом о высшем образовании, поскольку, по его мнению, у указанного *** занимается мало детей. В связи с указанными обстоятельствами в августе 2021 года свидетель писала жалобу в спортивный комитет на действия директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена», в ноябре 2021 года - в прокуратуру. 19.08.2021 свидетель обращалась в спортивный комитет на прием к Б. с жалобой на действия директора ДЮСШ «Смена» С., где извинялись за директора, позже она также получила письмо из спорткомитета с извинениями за действия директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена». Родители детей, которые занимаются хоккеем и фигурным катанием, объединились для того, чтобы написать жалобу в Федерацию зимних видов спорта, поскольку директор МБУ ДО ДЮСШ «Смена» грубо себя ведет, неуважительно относится к ***, родителям детей. ФИО2 - профессионал, имеющий хорошую технику катания. Он не собирался увольняться, он хотел работать в МБУ ДО ДЮСШ «Смена». Свидетелю известно, что истца не пускали на территорию катка, в расписании отсутствовали тренировки у *** ФИО2 на льду. Многие дети хотели посещать дополнительные занятия, в том числе у *** ФИО2, но администрация МБУ ДО ДЮСШ «Смена» запретила принимать заявления от родителей. Считала, что увольнение ФИО2 было вынужденным, истец говорил родителям, что он будет бороться до последнего, не бросит детей, он предпринимает все меры для окончания обучения и получения необходимых документов. Из-за сложившейся неблагоприятной обстановки в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» после прихода директора С. из школы уволился 21 сотрудник, написав заявления об увольнении, что свидетельствует о неблагоприятной обстановке в коллективе учреждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными обращениями, заявлениями родителей воспитанников МБУ ДО ДЮСШ «Смена» З., А., В., Д.

Обстоятельства вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию подтверждаются также письменными доказательствами, а именно обращениями истца в Государственную инспекцию труда по Томской области, ответом Государственной инспекции труда в Томской области от 18.11.2021 № 10793, которым истцу было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При разрешении заявленных требований судом принимается во внимание, что в отношении истца уже были допущены незаконные действия в виде издания приказа МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 28.09.2021 № 314л/с об увольнении ФИО2 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ был отменен ответчиком как незаконный, что не оспаривалось стороной ответчика.

Действия работодателя по изданию приказа от 08.10.2021 № 230/1 об отмене приказа от 28.09.2021 № 314л/с, а также изданию приказа от 13.10.2021 № 319 1л/с об увольнении по иному основанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также являются незаконными, поскольку после издания работодателем приказа от 28.09.2021 № 314л/с об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

На момент издания ответчиком приказов от 08.10.2021, от 13.10.2021 работодателем уже было принято решение об увольнении истца, после издания работодателем приказа об увольнении истца от 28.09.2021 трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, документов, свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа от 28.09.2021, об ознакомлении истца с приказом от 08.10.2021 об отмене приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 № 18-В11-73, определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 № 88-1320/2019, от 21.09.2021 № 88-15905/2021.

Кроме того, 02.11.2021 ФИО2 на имя директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» С. написано заявление, согласно которому он просил заявление от 11.10.2021 считать недействительным, так как оно было написано им под давлением, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего просил восстановить его в должности ***. При этом ФИО2 не смог передать указанное заявление работодателю, поскольку на посту охраны по указанию директора в учреждение его не пустили. Отправить заявление от 02.11.2021 по почте не мог, так как у него не было средств к существованию. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истца в учреждение действительно не пустили, ссылаясь при этом на ограничительные мероприятия в связи с пандемией.

В октябре 2021 года ФИО2 обращался в прокуратуру ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением, в котором указано, что его незаконно уволил директор МБУ ДО ДЮСШ «Смена» С., в связи с тем, что ФИО2 выразил свое мнение о тренировочном процессе. ФИО2 на *** совете в присутствии всех *** сказал, что нужно обсуждать подготовку детей к соревнованиям, а не установку батарей в личном кабинете директора. После чего С. выгнал ФИО2 из кабинета, начались «гнобления» в его адрес. При несогласии с позицией С. последний угрожал своими связями, предлагал уволиться. Таких уволенных в школе было около 20 человек.

Наличие конфликтной ситуации между истцом и директором МБУ ДО ДЮСШ «Смена» С. также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26.11.2021 по делу № 5-834/2021 (2), на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, не опровергают выводы суда об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО2 при написании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные стороной ответчика документы, а именно: служебная записка Е. от 14.07.2021, акт расследования факта грубого поведения ФИО2 от 23.07.2021, приказ о создании комиссии по расследованию факта грубого поведения ФИО2 от 20.07.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2021, от 21.08.2019 в отношении ФИО2, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.07.2021 № 243/1 в отношении ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют критерию относимости к предмету настоящего спора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу вышеприведенных положений закона надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса являются обязанностью работодателя.

При этом относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен под роспись с приказом от 13.10.2021 № 319/1л/с о прекращении трудового договора, ответчиком в суд не представлено. В частности на указанном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, а также запись о невозможности доведения его до сведения работника, об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись. Работодателем также в отношении ФИО2 требование о выдаче работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений исполнено не было, согласно представленным документам работнику выдана трудовая книжка 14.10.2021, в которой содержится последняя запись от 28.09.2021 № 16 о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно платежному поручению от 25.10.2021 № 124156 расчет с работником произведен 25.10.2021, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, увольнение ФИО2 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истца ФИО2, согласно которым последний прекращать трудовые отношения с МБУ ДО ДЮСШ «Смена» по собственной инициативе не хотел, добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию у него не было, его действия при подаче 11.10.2021 заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, ссылаясь на давление со стороны директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» - С., а также работников администрации учреждения, в связи с чем, ФИО2 не понимались последствия написания такого заявления, учитывая, что руководством МБУ ДО ДЮСШ «Смена» не выяснялись причины подачи ФИО2 11.10.2021 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между ФИО2 и его руководителем, руководством МБУ ДО ДЮСШ «Смена» не разъяснились ФИО2 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по инициативе работника), что привело к ущемлению его трудовых прав, которые подлежат восстановлению, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к МБУ ДО ДЮСШ «Смена» о признании приказа МБУ ДО ДЮСШ «Смена» от 13.10.2021 № 319/1л/с о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении ФИО2 на работе в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в должности *** с 14.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, прокурора о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи указанного заявления, истцом не представлено, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 попыток продолжить трудовую деятельность в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» не предпринимал, в государственную инспекцию труда, а также в органы прокуратуры по вопросу понуждения к написанию заявления об увольнении не обращался, о том, что из иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, также не следует, что работодателем оказывалось какое-либо давление при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные доводы опровергаются иными исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

Тот факт, что ФИО2, написав заявление, оставил его секретарю, лично с директором, иными представителями работодателя по вопросу расторжения трудового договора он не разговаривал, никаких конфликтных ситуаций 11.10.2021 с работодателем у него не происходило, не свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах и доказательствах о том, что истец добровольно и осознанно выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Так, ФИО2 в обоснование заявленных к МБУ ДО ДЮСШ «Смена» требований о восстановлении на работе ссылался на то, что при написании заявления об увольнении находился в сильном эмоциональном состоянии, вызванном незаконными действиями работодателя (угрожали уволить «по статье»), более того, факт его незаконного увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 28.09.2021 № 314л/с уже имел место ранее.

Довод прокурора о том, что сам по себе факт наличия конфликта между ФИО2 и директором МБУ ДО ДЮСШ «Смена» С., связанным с отсутствием у истца высшего образования, не свидетельствует о вынужденности увольнения истца, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

Судом также принимается во внимания и учитывается то обстоятельство, что приказ об увольнении истца по собственному желанию вынесен через 2 дня после подачи соответствующего заявления, что лишило истца права на выражение волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию при том, что, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, истец фактически был лишен возможности отозвать свое заявлении.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет подставленным ему правом и ведет себя недобросовестно, поскольку в трудовых отношениях он был восстановлен и мог продолжать осуществлять трудовую деятельность и получать за нее заработную плату, однако по собственному желанию написал заявление об увольнении с последующей корыстной целью обратиться в суд для получения компенсации и денежных средств за время вынужденного прогула не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении настоящего дела суд факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в написании им заявления по собственному желанию, не установлен.

В силу положений, закрепленных в частях первой - четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В рассматриваемом случае, признавая незаконным увольнение истца приказом от 13.10.2021 № 319/1л/с по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ФИО2 требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования последнего о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего: заработная плата истца за отработанный у ответчика период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 227 889, 90 руб., что подтверждается расчетными листками и справками 2-НДФЛ; фактически отработанных дней в этом периоде 217.

Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 1 050, 18 руб. (227 889,90 / 217). 1 050, 18 руб. * 104 дней (количество рабочих дней за период с 14.10.2021 по 22.02.2022) = 109 218, 72 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 по 22.02.2022 в размере 109 218, 72 руб.

В силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение в части восстановления ФИО2 на работе в МБУ ЗАТО ФИО3 ДЮСШ «Смена» в должности тренера-преподавателя с 14.10.2021, взыскании с МБУ ЗАТО ФИО3 ДЮСШ «Смена» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 по 22.02.2022 в размере 109 218 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, степень вины работодателя, характер допущенных ответчиком нарушений и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3 684 руб. (3 384 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» от 13.10.2021 № 319/1 л/с о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном бюджетном учреждении ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» в должности *** с 14.10.2021.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 по 22.02.2022 в размере 109 218 (Сто девять тысяч двести восемнадцать) руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3 684 (Три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-003720-81