Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьевой Л. П. к Паливода А. С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и купли – продажи, по встречному исковому заявлению Паливода А. С. к Воробьевой Л. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к Паливода А.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и купли – продажи, мотивируя тем, что <дата> между Воробьевой Л.П. и Паливода А.С. заключен договор аренды нежилого помещения и доли земельного участка, согласно которому Воробьева Л.П. обязалась передать Паливода А.С. за плату, во временное владение и пользование производственное помещение №, состоящее из помещений №, 1013, назначение нежилое, общей площадью 978,8 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 20, <адрес>, стр. 2, а также 1262/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301020:134, площадью 7 916 кв.м. Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата>, при этом период с <дата> по <дата> считается периодом подготовки объекта к эксплуатации и арендная плата не взимается. Согласно условиям договора аренды сумма арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, при этом арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги. Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт несет арендатор, текущий и капитальный ремонт арендатор производит из собственных средств. Паливода А.С. обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в счет исполнения обязательств внесено в день подписания договора – 100 000 рублей; <дата> – 130 000 рублей; <дата> – 20 000 рублей. До настоящего времени переданное по договору имущество Паливода А.С. не возвращено, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, денежные средства в счет арендной платы в полном объеме не выплачены. В связи с тем, что Паливода А.С. без предупреждения Воробьевой Л.П. и без подписания акта приема – передачи вывез свое имущество, Воробьева Л.П.<дата> сдала спорное имущество в аренду. За период с <дата> по <дата> задолженность по договору аренды составляет 1 250 000 рублей. Кроме того, <дата> между Воробьевой Л.П. и Паливода А.С. заключен договор купли – продажи кабинета руководителя с рассрочкой платежа, согласно которому Воробьева Л.П. продала Паливоде А.С. комплект мебели руководителя за 145 000 рублей. Оплата по договору купли – продажи Паливода А.С. произведена не в полном объеме, задолженность по договору составляет 110 000 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым с <дата> договор аренды нежилого помещения и доли земельного участка от <дата>; взыскать с Паливода А.С. задолженность по договору аренды нежилого помещения и доли земельного участка от <дата> в размере 1 250 000 рублей, пени по договору в размере 104 190 рублей, задолженность по договору купли – продажи от <дата> в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903,31 рублей.

Паливода А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воробьевой Л.П. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Паливода А.С. с <дата> после передачи ключей Воробьевой Л.П. и окончанием срока действия договора спорным нежилым помещением и земельным участком не пользовался, какого – либо своего имущества там не хранил. Само по себе не составление акта приема – передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает продолжение действия договора аренды и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании арендной платы с <дата> по <дата>. Кроме того, в арендованном по договору от <дата> имуществе, с согласия Воробьевой Л.П. и с привлечением ее работников, производились неотделимые улучшения на сумму 496 000 рублей, по договору подряда № от <дата>, и по договору № от <дата>. Ссылаясь на ст. 662 ГК РФ, просит с учетом уточнения требований, признать договор аренды нежилого помещения и доли земельного участка от <дата> прекратившим свое действие с <дата>, взыскать с Воробьевой Л.П. стоимость неотделимых улучшений в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 460 рублей, расходы по проведению исследования № от <дата> в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей .

Истец (ответчик) Воробьева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Добровольская Е.В. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала, с требованиями встречного иска не согласилась.

Ответчик (истец) Паливода А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Михальчук О.Д. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, на требованиях встречного иска настаивала.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что <дата> между Воробьевой Л.П. (арендодатель) и Паливода А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и доли земельного участка, согласно которому Воробьева Л.П. обязалась передать Паливода А.С. за плату, во временное владение и пользование часть здания, производственное помещение №, состоящее из помещений №, 1013, назначение нежилое, общей площадью 978,8 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 20, <адрес>, стр. 2, а также 1262/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301020:134, площадью 7 916 кв.м. Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата>, при этом период с <дата> по <дата> считается периодом подготовки объекта к эксплуатации и арендная плата не взимается. Обязательства сторон по оплате аренды нежилого помещения и доли земельного участка по договору возникают с <дата>.

Согласно условиям договора аренды сумма арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, при этом арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги. Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт несет арендатор, текущий и капитальный ремонт арендатор производит из собственных средств (п.2.1, 2.4 договора). Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным образом по соглашению сторон авансом – до 05 числа (100 000 рублей) и до 20-го числа (100 000 рублей) каждого текущего месяца аренды (п. 2.4).

В соответствии с п.2.5 договора любые изменения конструктива помещения (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировки) которые могут быть произведены арендатором для осуществления своей деятельности производятся, только с письменного согласия Арендодателя, при условии получения всех разрешений, технических условий и согласований в компетентных органах.

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.5).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения и доли земельного участка от <дата>, предмет аренды указанный в договоре передан Паливода А.С., также отмечено, что состояние нежилого помещения и доли земельного участка удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды от <дата>.

Из текста гарантийного письма арендатора от <дата> следует, что Паливода А.С. гарантирует оплату задолженности по договору аренды в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителями сторон, что за весь период действия арендных отношений арендатором внесена арендная плата в размере 250 000 рублей: <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 130 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей.

Поскольку сторонами оспаривался момент завершения арендных отношений и возврата арендованного имущества Воробьевой Л.П., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, которая подтверждена заключением АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № от <дата>, возврат арендованного помещения и соответственного доли земельного участка произошел <дата>, следовательно, требования встречного иска Паливода А.С. о признании договора аренды нежилого помещения и доли земельного участка прекратившим свое действие с <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данный вывод следует из изложенных истцом (ответчиком) Воробьевой Л.П. фраз о том, что за ноябрь 2020 года платить арендатору не надо, что они съехали.

Данное заключение стороной истца не оспорено, напротив, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного <дата> свидетеля Грачева В.А.

Довод стороны истца о том, что фактическое освобождение арендуемого помещения без составления акта приема-передачи позволяет ей начислять арендную плату и далее, судом отклоняется, поскольку арендная плата согласно ст. 614 ГК РФ за период неиспользования имуществом не может быть начислена.

Учитывая данный вывод, арендодатель имеет право на получение от арендатора арендной платы в размере 566 666,66 рублей из расчета: с <дата> по <дата> - 100 000 рублей, с <дата> по <дата> - 200 000 рублей, <дата> по <дата> - 200 000 рублей, с <дата> по <дата> включительно – 66 666,66 рублей. Учитывая, что ответчик оплатил истцу 250 000 рублей, размер задолженности составляет 316 666,66 (566 666,66-250 000) рублей, который и подлежит взысканию с Паливода А.С. в пользу Воробьевой Л.П.

Доводы сторон о ином размере задолженности судом отклоняются, поскольку они не подкреплены допустимыми доказательствами.

Указание стороны Воробьевой Л.П. о том, что ответчик использовал ее помещение в качестве юридического адреса для его организации вплоть до 2021 года, судом отклоняется, поскольку заключенный договор аренды не содержит в себе условий о взимании платы для предоставления помещения именно в целях использования для адреса юридического лица.

Требования истца (ответчика) о взыскании пени по договору аренды, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что срок пользования арендованным имуществом установлен судом меньшим, а также меньшим определен и размер задолженности по арендной плате. Исходя из представленного расчета истца, не оспоренного стороной ответчика, суд определяет размер пени в 49 959,99 рублей, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> – 400 рублей, с <дата> по <дата> – 910 рублей, с <дата> по <дата> – 2 210 рублей, с <дата> по <дата> – 4 320 рублей, с <дата> по <дата> – 2 220 рублей, с <дата> по <дата> – 39 899,99 рублей (316 666,66*126 дней*0,1%).

Требования встречного иска Паливода А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 250 000 рублей, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком (истцом) не представлено доказательств, указывающих на письменное согласие Воробьевой Л.П. внесения в ее имущество неотделимых улучшений (п.2.5 договора). Кроме того, п. 3 ст. 623 ГК РФ закреплено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Доводы арендатора о том, что арендодатель согласовывала арендатору производство им этих неотделимых улучшений, судом отклоняются, поскольку они не подкреплены допустимыми доказательствами.

По требованиям Воробьевой Л.П. о взыскании задолженности по договору купли – продажи от <дата> в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903,31 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сторона ответчика не возражала против данных требований, расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Воробьевой Л.П. и Паливода А.С. заключен договор купли – продажи кабинета руководителя с рассрочкой платежа, согласно которому Воробьева Л.П. продала Паливоде А.С. комплект мебели руководителя за 145 000 рублей, а покупатель обязался оплачивать указанное имущество ежемесячными платежами по 5 000 рублей. Оплата по договору купли – продажи Паливода А.С. произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд полагает взыскать задолженность по договору в испрашиваемом истцом (ответчиком) размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Паливода А.С. в пользу истца Воробьевой Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 32,64% (заявлено требований на 1 466 093,31 рублей, удовлетворено на 478 526,96 рублей) в размере 5 069,15 рублей (15 530,47 (размер госпошлины, подлежащий уплате исходя из уменьшенной цены иска)*32,64%).

Сумма в размере 2 360,53 рублей (17 891 - 15 530,47) подлежит возврату Воробьевой Л.П. из местного бюджета города Нижневартовска как излишне уплаченная.

В условиях частичного удовлетворения встречного иска Паливода А.С. к Воробьевой Л.П., только по требованиям о признании договора аренды прекратившим свое действие, суд полагает возможным взыскать с Воробьевой Л.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Уплаченная госпошлина в размере 8 160 рублей взысканию не подлежит, поскольку имущественные требования встречного иска оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд полагает необходимым также взыскать расходы по проведению исследования № от <дата> в размере 8 200 рублей (кассовый чек от <дата>), поскольку данное исследование использовалось судом в качестве доказательства по удовлетворенному требованию встречного иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовому чеку от <дата>, истцом по встречному иску Паливода А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Михальчук О.Д. в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем Паливода А.С., качества юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком (истцом) расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 20 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения его встречных исковых требований (удовлетворено одно требование из двух заявленных) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Воробьевой Л.П. 10 000 рублей.

Согласно определения суда от <дата> по ходатайству ответчика (истца) была назначена судебная экспертиза экспертному учреждению ООО «Сибирь-Финанс» по определению стоимости улучшений произведенных в арендованном имуществе, расходы по оплате которой возложены на Паливода А.С. Согласно ходатайства эксперта расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 рублей и со стороны Паливода А.С. не оплачены, в связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении требований встречного иска, для проверки обоснованности которых и была назначена судебная экспертиза, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с Паливоды А.С.в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в запрашиваемом размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Воробьевой Л. П. к Паливода А. С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и купли – продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Паливоды А. С. паспорт № в пользу Воробьевой Л. П. паспорт № задолженность по договору аренды нежилого помещения и доли земельного участка от <дата> в размере 316 666,66 рублей, пени по договору в размере 49 959,99 рублей; задолженность по договору купли – продажи от <дата> в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,15 рублей, всего взыскать 483 599,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Воробьевой Л. П. паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 360,53 рублей.

Требования встречного искового заявления Паливода А. С. к Воробьевой Л. П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения и доли земельного участка от <дата> заключенный между Воробьевой Л. П. и Паливодой А. С. прекратившим свое действие с <дата>.

Взыскать с Воробьевой Л. П. паспорт № в пользу Паливоды А. С. паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению исследования № от <дата> в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Паливоде А. С. паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 460 рублей.

Взыскать с Паливоды А. С. паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка