Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ей стало известно о том, что 19.12.2016 года начальник Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" ФИО2 написал заявление о привлечении истца – ведущего инженера по организации и нормированию труда к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также распространил порочащие честь и достоинство истца сведения по месту работы, чем вызвал недоверие коллектива и руководства, безосновательно подверг риску быть уволенной. 18.01.2017 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что распространение ответчиком сведений порочат ее честь и достоинство, подвергает сомнению репутацию истца в коллективе, привлекло внимание надзирающих органов, принесло ей и близким моральные и нравственные страдания, в результате чего она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного просит суд признать сведения о совершении ФИО1 действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренных ст.ст. 158-159 УК РФ, распространенные ответчиком, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Бань А.К. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения, просили в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.ст. 140-141 УПК РФ гражданин вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Согласно п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года начальник локомотивного депо Рязань ФИО2 обратился в ОЭБ и ПК Рязанского ЛО МВД России на транспорте с заявлением по факту выявления необоснованного начисления денежных средств в сумме 2 598 рублей 63 копейки ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО1, которая используя свое служебное положение и доступ к программе «ЕК-АСУТР» внесла изменения в табель учета рабочего времени, в результате чего ей вышеуказанная сумма была начислена за неотработанное время в февраля 2016 года. Просил провести проверку и привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

По результатам проведенной проверки 18.01.2017 года следователем СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанного постановления лицо, совершившее действия, согласно которым ФИО1 было начислено 2 598 рублей 63 копейки, под логином и паролем ФИО1 выполняло действия удаления 04 августа 2016 года за 12 февраля 2016 года, а 05 августа 2016 года за 26 февраля 2016 года, единый умысел данных действий не установлен, в связи с чем ущерб следует считать раздельно, то есть за каждое совершенное действие одного дня был причинен ущерб менее 2 500 рублей, в связи с чем не образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Одними из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащие доказыванию истцом, является факт распространения в отношении него сведений порочащего характера, факт порочащего характера сведений, факт несоответствия действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста поданного заявления следует, что начальник локомотивного депо Рязань ФИО2 обратился в ОЭБ и ПК Рязанского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о проведении проверки по факту выявления необоснованного начисления денежных средств в сумме 2 598 рублей 63 копейки ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО1

Доказательств того, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было вызвано намерением причинить вред ФИО1, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт злоупотребления правом при обращении в правоохранительные органы судом не установлен, поскольку сведения, которые истец просит признать недействительными, были сообщены ответчиком в правоохранительные органы в рамках реализации его конституционных прав, а ни с целью опорочить честь и достоинство истца, а потому они не могут быть признаны порочащими честь и достоинство ФИО1

В связи с тем, что в судебном заседании факт распространения ответчиком ФИО2 порочащей истца информации, с учетом правового регулирования данных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, не нашел своего подтверждения, сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы заявлением о проведении проверки о наличии в действия ФИО1 состава преступления, не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство сведений, а лишь свидетельствует о реализации гражданских прав ответчика на обращение в правоохранительные органы, суд считает, что исковые требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика, а таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.