Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Лучший выбор-М» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 (Дело №А72-6065/2017) ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

По результатам анализа сведений и документов, полученных арбитражным управляющим из ПАО «Сбербанк» конкурсный управляющий пришел к выводу, что на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Лучший выбор-М» производились перечисления денежных средств 26.01.2016 в размере 35000 руб., 03.02.2016 – 80050 руб., 05.02.2016 – 125330 руб., итого общая сумма составила 240380 руб.

По состоянию на 06.06.2018 денежные средства, перечисленные ответчику, истцу не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. За период с 06.02.2016 по 06.06.2018 начисленные проценты составят 49034,55 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 240380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49034,55 руб.

В судебное заседание, конкурсный управляющий ООО «Лучший выбор-М» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления ФИО2 были перечислены в под отчет денежные средства: 26.01.2016 в размере 35000 руб., 03.02.2016 в размере 80050 руб., 05.02.2016 в размере 125330 руб.

При этом истец уклонился от предоставления запрашиваемых судом документов относительно правоотношений, имевшихся в спорный период между ООО «Лучший Выбор-М» и ФИО2

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому сотруднику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, считают возможным перечисление средств на банковские счета физических лиц - сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках "зарплатных" проектов, оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов (письмо Минфина России N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013).

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой. (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288)

Какие-либо документы, подтверждающие основания, цель, сроки выдачи денежных средств «под отчет» ФИО2, истцом не представлены.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного Фонда РФ в Ульяновской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения предоставленные страхователем ООО «Лучший выбор-М» за период с 02.06.2015 по 18.05.2016.

Согласно выписке по счету в рублях, открытого на имя ФИО2 ему 11.12.2015 ООО «Лучший выбор-М» перечислена заработная плата за ноябрь в размере 6527 руб., 29.12.2015 ООО «Лучший Выбор-М» перечислил аванс за декабрь 2015 года в размере 5400 руб.

С учетом назначения платежа перечисленных денежных средств на расчетный счет ФИО2(«подотчет»), сведений о том, что ООО «Лучший Выбор-М» отчитывалось за ФИО2, как за своего работника, поступления на расчетный счет ФИО2 денежных средств с назначением платежа «заработная плата», «аванс по заработной плате», суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 состоял с ООО «Лучший выбор-М» в трудовых отношениях.

Поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО "Лучший выбор-М» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО2 (работника), причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у ООО «Лучший выбор-М» ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Лучший выбор-М», размер ущерба, причиненного ООО «Лучший Выбор-М», наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако истец уклонился от предоставления каких-либо доказательств, как по собственной инициативе, так и по запросам суда.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лучший выбор-М».

Определением Димитровградского городского суда от 24.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ООО «Лучший выбор-М» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6094,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6094,15 руб. (шесть тысяч девяносто четыре рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.