Гражданский кодекс часть 1

.... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей. Своей обязанности по возврату долга должник ФИО3 не исполнил.

11 июня 2015 года мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского района города Иркутска был выдан судебный приказ № 2-1436/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 850 рублей.

... ФИО2 направила судебный приказ № 2-1436/2015 от 11 июня 2015 года, выданный мировым судьей по 2 судебному участку Октябрьского района города Иркутска, в ПАО ВТБ 24 для принудительного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается штампом ПАО ВТБ 24 на заявление о принятии судебного приказа к исполнению.

Однако указанный судебный приказ исполнен не был.

В этой связи, ФИО2 направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о предоставление информации о ходе исполнения судебного приказа № 2-1436/2015 от 11 июня 2015 года.

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО2 поступило письмо ПАО ВТБ-24 от ... № ..., в котором банк сообщил об отсутствии денежных средств на счетах ФИО3.

Однако, как позже ФИО2 стало известно, сведения об отсутствии денежных средств на счетах ФИО3, изложенные в письме ПАО "ВТБ-24” от ... № ..., являются ложным.

Денежные средства на счетах ФИО3 были в размере достаточно для полного исполнения судебного приказа № 2-1436/2015 от 11 июня 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО), постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ....

Более того, ... Банком ВТБ24 (ПАО) был исполнено постановление судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 от ..., по исполнительному производству № ... от ... на сумму 39 614,03 рублей.

Хотя судебный приказ № 2-1436/2015 от 11 июня 2015 года ФИО2 был передан в Банк ВТБ-24 (ПАО) ..., т.е. намного раньше, чем постановление судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 от ...

Данные денежные средства, вопреки всем указаниям закона, перечислены в адрес взыскателя не были, а были перечислены в адрес Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от ....

Истец полагает вышеуказанные действия (бездействие) ответчика не только незаконными и противоправными, но и, на фоне проблематичности исполнения судебных актов в Российской Федерации, формирующими тенденцию деградации существа правосудия в стране ради сохранения лояльных отношений с клиентами-должниками.

Банк ВТБ24 (ПАО) нарушил требования ст.855 ГК РФ и преимущественно перед принятым ... исполнительным документом Истца исполнил другие платежные документы без каких-либо законных оснований, в частности постановление судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 от ....

Такие действия ответчика являются противоправными. Они повлекли убытки на стороне истца в размере 50 850 рублей - невозвращенной суммы взысканной судом задолженности.

Учитывая противоправность действий ответчика, очевидна причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

Кроме того, истец полагает, что он не обязан доказывать полную неплатежеспособность должника по исполнительному документу, т.к. если бы не виновные действия (бездействие) ответчика, заниматься исполнительным производством истцу необходимости бы не было. Наличие возможности у должника по исполнительному производству погасить задолженность не освобождает кредитную организацию от необходимости исполнения вышеуказанных требований закона в любом случае.

Поэтому истец просил взыскать с Публичной акционерного общества "ВТБ24" в пользу ФИО250 850 рублей, 1726 рублей - расходы по оплате гос.пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... ФИО2 направлен судебный приказ № 2-1436/2015 от 11 июня 2015 года в адрес ПАО ВТБ 24, для принудительного исполнения.

ПАО ВТБ 24 в адрес истца направлено письмо от ..., в котором сообщено, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ФИО3, банком будет осуществляться исполнение по мере поступления денежных средств на счета до исполнения содержащихся требований в полном объеме, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.10).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу ч.7 ст.70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами ( ч.8 ст.70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в результате нарушения банком требований ст.855 ГК РФ, преимущественно перед принятым ... исполнительным документом истца, банком исполнены другие платежные документы без каких-либо законных оснований, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 50 850 рублей - невозвращенной суммы взысканной судом задолженности.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, законодательством определено, что в случае нехватки денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, требования удовлетворяются в календарной очередности.

Как установлено судом, ... истцом был предъявлен в банк на исполнение судебный приказ по делу №2-1436/2015 от 11.06.2015, что подтверждается отметкой на заявлении. (л.д.8).

... в банк поступили на исполнение 7 постановлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем Черемховского районного ОСП по Иркутской области о наложении арестов на денежные средства, то есть до предъявления истцом на исполнение в банк судебного приказа от 11.06.2015.

29.04.2018г. в банк на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на момент предъявления истцом ... на исполнение в банк судебного приказа, по счету ФИО3 действовали ограничения в виде ареста денежных средств, а также к счету были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на исполнение в банк ранее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене наложения ареста от 01.06.2017г., поступившими на исполнение в банк 13.06.2018г., отменены вышеуказанные постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства.

На основании заявления истца, поступившего в банк 06.06.2017г. о возвращении судебного приказа по делу №2-1436/2015 от 11.06.2015г. без исполнения, судебный приказ возвращен истцу.

Статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что истцом не предпринимались меры к предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об этом также свидетельствует ответ зам.начальника отдела – ст.судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска, исполнительный документ в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 на исполнение в Правобережный ОСП не поступал.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу ответчиком. Истец также не лишен возможности получить сумму задолженность за счет иного имущества должника путем предъявления судебного приказа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, проведения мероприятий по поиску должника и его иного имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент предъявления истцом судебного приказа в банк на исполнение, в банке уже имелись постановления о наложении ареста на счета должника по другим исполнительным документам, которые вынесены гораздо раньше судебного приказа истца. В связи с чем исполнение по судебному приказу истца должно было быть произведено банком только после исполнения исполнительных документов, поступивших ранее.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.855 ГК РФ и о противоправности действий банка, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, заявленные истцом основные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 850руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, заявленные истцом производные требования о взыскании госпошлины и расходов оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева