Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таруты ФИО6 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комфорт» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что 15.10.2015 года между ним и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома <адрес >. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, <адрес >. Стоимость квартиры составляла 1 661 600 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил полностью. По условиям договора, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен в I квартале 2017 года; срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.05.2017 года. Однако, Застройщик передал объект долевого строительства дольщикам с нарушением установленного договором срока, а именно лишь 30.06.2018 года, просрочив передачу квартиры более чем на один год. 13.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда. Аналогичная претензия была направлена в адрес Застройщика 19.10.2018 года. Указанные претензии Застройщиком получены, однако до настоящего времени ответа на них не поступило. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств Застройщика, он испытывал нравственные переживания, физические и финансовые неудобства, ввиду невозможности проживания в своей квартире. По приведенным доводам истец изначально просил взыскать в свою пользу с Общества неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 30.06.2018 года в размере 317 227,13 рублей (из расчета 1 661 600 рублей х 7,25 % / 300 х 2 х 395 дней просрочки); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 года к производству суда принято заявление ФИО1, которым, увеличив требования, истец окончательно просил взыскать в свою пользу с Общества 317 227,13 рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 30.06.2018 года в размере (из расчета 1 661 600 рублей х 7,25 % / 300 х 2 х 395 дней просрочки); 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей в счет штрафа; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму определенную в решении суда, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, с учетом их уточнения поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что приобретение им квартиры по заключенному с Обществом договору было обусловлено переездом его и членов его семьи (супруги и малолетней дочери) по программе содействия переселению соотечественников из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Калининградскую область, где, не имея иного жилого помещения для постоянного проживания, рассчитывая на своевременность получения в собственность квартиры, но в связи с просрочкой её передачи Застройщиком семья истца вынуждена была в течение достаточного периода времени испытывать бытовые неудобства, сначала проживая у друзей, а затем снимая на возмездной основе квартиру.

Представитель ответчика – ООО «Комфорт» - ФИО2 по доверенности в судебном заседании с требованиями иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, сводящимся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что при том, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 14.06.2018 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию является существенная задержка МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о понуждении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» заключить договор на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации (дело №А21-348/2018). Таким образом, размер неустойки, а как следствие, и штраф подлежат снижению до 100 000 рублей. Размер обращенной к взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя представитель ответчика также полагала чрезмерными, а, соответственно, размер их возмещения подлежащим снижению до 5 000 рублей. Требования взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из доводов иска и представленных стороной истца документов следует, что 15.10.2015 года между ООО «Комфорт» и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <адрес >, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес >. Цена договора определена сторонами в сумме 1 661 600 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – I квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства до 31.05.2017 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области за №.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед Обществом в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1 661 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом с присвоенным адресом: <адрес >, введен в эксплуатацию лишь 14.06.2018 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию №), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора, более чем на один год.

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира, как следует из доводов иска, также передана истцу 30.06.2018 года после ввода дома в эксплуатацию. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

13.09.2018 года, а также 19.10.2018 года истцом в адрес Застройщика посредством почтового отправления направлена письменная претензия, содержащая требование об уплате в связи с просрочкой передачи квартиры неустойки, а также компенсации морального вреда, которые оставлены Застройщиком без удовлетворения.

В силу приведенных обстоятельств размер неустойки за просрочку Застройщиком передачи истице квартиры подлежит исчислению за период с 01.03.2017 года по 08.05.2018 года (434 дня), исходя из стоимости квартиры, составляющей 1 623 600 рублей, и действовавших в период просрочки ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации: с 02.05.2017 года – 9,25 %, с 19.06. 2017 года – 9%, с 18.09.2017 года – 8,5%, с 30.10.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,5%, с 26.03.2018 года – 7,25%.

Вместе, с тем, поскольку истцом в основу расчета неустойки положена ключевая ставка 7,25%, то есть самая низкая из действовавших в период просрочки ключевых ставок, не выходя за пределы требований иска, суд размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 317 227,13 рублей (из расчета 1 661 600 рублей х 7,25% / 300 х 2 х 395 дней просрочки).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в связи с неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО «Комфорт», а именно задержкой МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимость заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации между ООО «Комфорт» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», что привело к изменению сроков окончания строительства, принимая также во внимание, что как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приобретение им квартиры по заключенному с Обществом договору было обусловлено переездом его и членов его семьи в составе супруги и малолетней дочери по программе содействия переселению соотечественников из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Калининградскую область, где, не имея иного жилого помещения для постоянного проживания, рассчитывая на своевременность получения в собственность квартиры, но в связи с просрочкой её передачи Застройщиком семья истца вынуждена была в течение достаточного периода времени испытывать бытовые неудобства, сначала проживая у друзей, а затем снимая на возмездной основе квартиру, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей, которая, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Комфорт» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В частности обязательство Застройщика по своевременной передаче в установленный договором срок истцу квартиры не является денежным. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры специальным законом, в частности Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ, которым и предусмотрена выплата неустойки, являющейся специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Истцом реализовано право на взыскание данной санкций за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

В обоснование требования истец ссылается на разъяснение, приведенное в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенного разъяснения, данное правило применимо в случае установленного, возникшего ранее принятия судом решения у ответчика денежного обязательства.

Между тем, таковое денежное обязательство по выплате истцу неустойки как следствие установленного нарушения Застройщиком срока передачи истцу квартиры не наступило и возникнет лишь в момент вступления решения суда в законную силу, и лишь в случае неисполнения ответчиком указанного судебного решения у взыскателя возникнет право прибегнуть к санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, дающей право на получение процентов за пользование присужденной в его пользу, но не выплаченной суммы неустойки.

При этом, право истца выбрать способ защиты права и в соответствии со своим волеизъявлением сформулировать требования искового заявления судом не ограничивается. Между тем, избранный истцом способ защиты возможно нарушенного в будущем права в данном случае, не отвечает характеру правоотношений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей ((200 000 рублей + 10 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов истцом представлен договор №1 от 12.02.2019, заключенный между ним и ФИО3, по условиям которого последняя приняла обязательство оказать истцу юридические услуги по представительству интересов истца в гражданском деле по иску к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, данный договор не содержит ни реквизитов конкретного гражданского дела, ни иных сведений, дающих достаточные основания полагать состоявшимся оказание юридической помощи по нему именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания пункта 1.2 договора прямо следует наделение исполнителя ФИО3 полномочиями по представлению интересов истца в Ленинском районном суде (без указания административно-территориального образования).

При таких обстоятельствах, оснований к возмещению оплаченной истцом по данному договору стоимости услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таруты ФИО7 к ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Таруты ФИО8 200 000 рублей в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве №, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 105 000 рублей в счет штрафа, а всего 315 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года.