Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 № об обжаловании бездействия председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обязании произвести исследование по факту залива и составить акт, произвести ремонт, сделать перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Председателю Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 с жалобой на бездействие должностных лиц ООО «УК «Черняховского" и ООО "ДомТехСервис" по выявлению залива в его квартире - санузла и кухни, а также стены лестничного пролета второго этажа. При этом ФИО1 просил обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» сделать перерасчет за не оказанную услугу по строке «ремонт и содержание жилья» в связи с не определением залива и составления акта, за период с мая 2010 г. пo октябрь 2010 г.в сумме 3374 руб. 46 коп.

Как указано в заявлении, надеясь на порядочность, справедливость и добросовестность Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 он обратился к нему за помощью в решении конфликта по факту залива, определении стоимости ремонта и составления акта, так как на потолке кухни от залива пожелтели потолочные плитки и плинтуса, в санузле на потолке появился грибок и черная плесень, на стенах деформация обоев, однако Председатель Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 халатно отнесся к своим обязанностям, отказавшись обязать своих подчиненных должностных лиц ООО "УК <адрес>", ООО "УК Черняховского" и ООО "ДомТехСервис" обследовать квартиру по факту обращения, но и не дал ответа на жалобу.

ФИО1 считает, что бездействием Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 нарушены его права, как гражданина РФ, предусмотренные ст.33 Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ». Таким образом, им был нарушен п. 1 ст. ст.12 Ф3 «О рассмотрении обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Так же ФИО1 указал, что на основании абз.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», если гражданину в удовлетворении заявления отказано или он не получил ответ в течении месяца со дня его подачи, он вправе обратиться в суд.

По мнению заявителя в результате бездействия Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 при его попустительстве, ООО «ДомТехСервис» породили произвол, отказав обследовать залив санузла и кухни, а ООО «УК <адрес>» начисляло ему оплату по строке «ремонт и содержание жилья» за непредоставленную услугу по определению залива. За период с мая 2010 г. по январь 2011 г. ФИО1 оплачены услуги в сумме 4 747 руб., а так же придется затратить собственные средства на необходимый ремонт санузла и кухни по акту независимой оценочной комиссии в сумме 6 385руб.

Просил признать бездействие Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3не

правомерными и незаконными, вынести ему частное определение, обязать председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 обследовать квартиру по факту залива с составлением акта и выдать его, за счет обслуживающей организации ООО «ДомТехСервис», произвести в кухне и санузле частичный ремонт с локализацией грибка и черной плесени, обязать сделать перерасчет по строке «ремонт и содержание жилья» за неоказанную услугу по определению залива и составления акта за период с мая 2010 по январь 2011 г. оплаченную в размере – 4 747руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление по изложенным основаниям просил об удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО2 не признал заявленных требований, считал их незаконными и не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес председателя Комитета ЖКХ <адрес> с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, в которой просил признать действия (бездействие) главного инженера ООО «УК «Черняховского» ФИО5, директора ООО «ДомТехСервис» ФИО6, Управляющего филиала ООО «УК <адрес> «Сеймского округа» ФИО8, инженера филиала ООО «УК <адрес> «Сеймского округа» ФИО9 - не правомерными и не законными, рассмотреть их бездействие и привлечь к административной ответственности с лишением премии. Обязать соответствующих должностных лиц провести исследования по факту залива его квартиры и составить соответствующий акт.

Согласно сопроводительному письму №.1-09/10141 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета ЖКХ <адрес> в адрес директора ООО «УК <адрес>» направлено обращение ФИО1 по вопросу составления акта о залитии его квартиры, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять необходимые меры и проинформировать Комитет.

Сообщением Комитета ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доведено до сведения, что его обращение направлено в ООО «УК <адрес>».

Как указано представителем заинтересованного лица ФИО2 и нашло своё подтверждение при рассмотрении заявления, ДД.ММ.ГГГГ за №/Р-10, в адрес ФИО1 заместителем директора ООО «УК <адрес>» ФИО7 направлено сообщение, в котором сообщалось, что согласно приказу №ЛС-77 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и приказу №ЛС-93 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не являются сотрудниками ООО «Управляющая компания <адрес>».

Так же в сообщении указано, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. для дополнительного обследований <адрес>.№3 по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что сообщение на обращение ФИО1 направлено в тридцатидневный срок, а потому нарушений со стороны председателя Комитета ЖКЖ <адрес> ФИО3 допущено не было, поскольку установлено, что обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения компетентным должностным лицам для проверки заявления, и в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено сообщение, о результатах рассмотрения жалобы.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №/Ю-11 ФИО1 из ООО «УК <адрес>» направлен запрос о согласовании времени проведения обследования квартиры так как ранее доступ в квартиру не был обеспечен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании бездействия председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3, отказать.

Как следует из заявления ФИО1, он просит обязать председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 обследовать квартиру по факту залива с составлением акта и выдать его, за счет обслуживающей организации ООО «ДомТехСервис», произвести в кухне и санузле частичный ремонт с локализацией грибка и черной плесени, обязать сделать перерасчет по строке «ремонт и содержание жилья» за не оказанную услугу по определению залива и составления акта за период с мая 2010 по январь 2011 г. оплаченную в размере – 4 747руб.

Давая оценку данным требованиям, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно положению о Комитете ЖКХ <адрес> утвержденному решением Курского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имеет право в пределах своей компетенции и в соответствии с Законодательством РФ запрашивать и получать информацию о деятельности коммерческих и некоммерческих организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 3.1, 3.1.1 Положения) коим и является ООО «УК <адрес>», которое занимается обслуживанием <адрес>, и которая была избрана жильцами указанного дома в качестве управляющей организации. Заинтересованное лицо Комитет ЖКХ <адрес> не занимается обслуживанием дома, в котором расположена квартира заявителя ФИО1, а так же не является поставщиком услуг собственникам жилых помещений дома и получателем средств оплаты за оказанные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств опровергающих выводы суда, а так же их не добыто судом при рассмотрении заявления суд считает в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 обследовать квартиру по факту залива с составлением акта и выдать его, за счет обслуживающей организации ООО «ДомТехСервис», произвести в кухне и санузле частичный ремонт с локализацией грибка и черной плесени, обязать сделать перерасчет по строке «ремонт и содержание жилья» за не оказанную услугу по определению залива и составления акта за период с мая 2010 по январь 2011 г. оплаченную в размере – 4 747руб., так же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 № об обжаловании бездействия председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обязании произвести исследование по факту залива и составить акт, произвести ремонт, сделать перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева