Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новороссийского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Международный аэропорт Краснодар» структурное подразделение «Аэропорт Геленджик» о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Новороссийский транспортный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Краснодар» ( далее по тексту ОАО «МАКр»), которое является структурным подразделением « Аэропорт Геленджик» о признании незаконными бездействий, выразившихся в несоблюдению требований законодательства об авиационной безопасности и обязании ответчика принять неотложные меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ОАО «МАКр» требований действующего законодательства об авиационной безопасности при эксплуатации аэропортового комплекса в г. Геленджике. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ответчик не соблюдает требования законодательства об авиационной безопасности, а именно имеются зазоры, промоины грунта под ограждением (по периметру ограждения взлетно-посадочной полосы (ВПП), кроме этого необходимым ремонт периметрового ограждения: ремонт козырька ограждения (в районе командно - диспетчерского пункта (КПД), ремонт креплений секций ограждения (в районе огней приближения, на опорных столбах), восстановление колючей проволоки на козырьке ограждения (со стороны ул. Пограничной), на трубах в ливневых стоках, в сточной канаве (район КДП), в водостоке (левый дальний угол стоянки воздушных судов), отсутствуют заградительные решетки, которые необходимы для предотвращения проникновения посторонних лиц на контролируемую территорию аэропорта и в его инженерные сети. По фактам установленных нарушений в адрес ответчика неоднократно вносились представления (представления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При рассмотрении указанных представлений ответчиком не было принято действенных мер по устранению нарушений, что и я вилось причиной обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Новороссийского транспортного прокурора Баранов А.С. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять действенные неотложные меры по устранению указанных нарушений: - привести в соответствие с установленными требованиями периметровое ограждение, оборудовать его инженерно-техническими средствами, обеспечивающими предотвращение несанкционированного проникновения на территорию аэропорта; обеспечить освещение периметра; обеспечить обустройство полосы шириной три метра с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения, свободной от мусора, кустарника, деревьев и иных объектов, в том числе зданий и сооружений обеспечить нахождение светосигнального оборудования аэропорта в контролируемой зоне аэропорта, его ограждение и охрану. Просит обязать ответчика устранить указанные нарушения в срок до 01.01.2012 года.

Представитель ОАО «МАКр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что Федеральным агентством воздушного транспорта РФ установлено соответствие мер авиационной безопасности в аэропорту «Геленджик» нормам законодательства, о чем ОАО «МАКр» был выдан сертификат соответствия № ФАВТ А 0700339 от 25.05.2010 г. Указывает на то, что аэродром аэропорта «Геленджик» (в т.ч. периметровое ограждение) возводилось по федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2005 г №853 «О неотложных мерах по реализации проекта «развитие аэропорта Геленджик. Строительство ВПП». Государственным заказчиком по данному проекту выступает Федеральное агентство воздушного транспорта РФ (Росавиация), а заказчиком- застройщиком является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». В настоящее время периметровое ограждение не передано ОП «Аэропорт Геленджик» ОАО «МАКр» в соответствии с договором № 613-09/АГА от 21.09.2009 г., поскольку не указано в приложении №1 к указанному договору. Кроме этого, считает, что правовые отношения в сфере авиационной безопасности регулируются другими нормативными правовыми актами, которые были изданы ранее тех, на которые ссылается истец, и до настоящего времени не отменены. Ввиду того, что периметровое ограждение аэропорта возводилось по федеральной программе, при проектировании объекта обязательно должны были быть учтены нормативные требования к ограждению, в том числе с учетом требований по авиационной безопасности, данные требования изложены в п. 8 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в соответствии с которым «проекты вновь строящихся и реконструируемых аэропортов должны предусматривать, в частности, ограждение аэропортов по периметру. Указанные проекты аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора ФСНТ, а федеральные - с ФСНТ». Считает, что ОАО «МАКр» не может нести ответственность за недостатки при проектировании и строительстве. Вместе с тем в ходе строительства, ОАО «МАКр», как будущий эксплуатант аэропорта, неоднократно указывал заказчику-застройщику ФГУП «АГА(А)» на имеющиеся недостатки по авиационной безопасности. Представитель истца указывает на то, что администрацией ОП «Аэропорт Геленджик» ОАО «Международный аэропорт ««Краснодар» для усиления мер авиационной безопасности проведены мероприятия по устранению имеющихся недостатков, а именно: зазоры, промоины грунта под ограждением устранены путем подсыпки каменистого грунта, причем такие работы из-за несоответствия технических параметров ограждения (отсутствует фундамент под ограждением, что способствует образованию промоин) требованиям по обеспечению авиационной безопасности, выполняются не впервые, осуществлён ремонт козырька ограждения (в районе КДП); укреплены секции ограждения (в районе огней приближения, на опорных столбах); восстановлен козырёк ограждения (со стороны ул. Пограничной). Просил учесть, что ОАО « МАКр» до обращения истца в суд устранило недостатки в пределах своих полномочий. В части требований об освобождении полосы шириной три метра с внешней стороны периметрового ограждения, указал на то, что в этой полосе находятся капитальные строения, оснований для сноса которых ответчик не имеет, в том числе не наделен правом обращения в суд в подобными исками, права на земельный участок ОАО «МАКр» не переданы.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что в федеральных авиационных правилах нет только пункта об обеспечении освещения по периметру, в остальной части требования истца поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Аэропорт «Геленджик» является обособленным подразделением ОАО «Международный аэропорт Краснодар». Согласно договору по обеспечению сохранности имущества аэродрома и организации аэропортовской деятельности от 21.09.2009г., заключенному между ФГУП «администрация гражданских аэропортов» и ОАО «Международный аэропорт Краснодар» последний является «агентом» в объем полномочий, в которые входит обеспечение надлежащего технического состояния, и поддержание имущества аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности, а также авиационной безопасности и безопасности полетов при эксплуатации имущества аэродрома (л.д.№).

Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка уровня безопасности аэропорта «Геленджик» с целью выявления слабых мест в системе антитеррористической и противодиверсионной защищенности данного объекта авиационного транспорта, по результатам которой было выписаны предписания от 16.05.2010 г., 12.08.2010 г., 30.09.2010 г. об устранении нарушений в области безопасности и контртеррористической защищенности (л.д.№), адресованные руководителю ООО «Базел Аэро», единоличному исполнительному органу ОАО «МАКР», структурным подразделением которого является аэропорт г.Геленджика.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков и нарушений, а именно администрацией аэропорта принимаются меры по приведению трехметровой полосы вдоль периметрового ограждения в соответствие с требованиями ФАП (покос травы и кустарника). Определяется подрядная организация, которая будет проводить работы по восстановлению запорных ограждений на ливневых коллекторах. При патрулировании территории в местах, где патрульная дорога находится на удалении от периметрового ограждения, организовано пешее патрулирование вдоль ограждения. Рассматривается вопрос внесения изменений в договор № АГ-35/09-МАК на оказание охранных услуг ВО «УВО Минтранса России» по порядку охраны аэропорта (л.д.26).Разработана и утверждена схема взаимодействия дежурных служб САБ, СПАСОП
аэропорта «Геленджик», ВО «УВО Минтранса России» и Геленджикского отделения Таманского Центра ОВД при охране аэропорта «Геленджик», объектов инфраструктуры и объектов управления воздушным движением, внесены изменения в должностные инструкции сотрудников дежурных служб. По факту выявленных нарушений проведено служебное расследование, результаты расследования, включая меры по устранению выявленных нарушений ФАП и недостатков в обеспечении авиационной безопасности, наказанию виновных, отражены в заключении, утвержденном генеральным директором УК ООО «Базэл Аэро». По выводам и предложениям, изложенным в заключении, даны конкретные поручения соответствующим должностным лицам. В отношении наказания начальника службы авиационной безопасности ФИО3 принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием выговор и лишение премии за август объявленные приказом Генерального директора управляющей компании ООО «Базэл Аэро» (л.д.№).

Принимаемые ответчиком меры реагирования подтверждают результаты проверки, установившие ряд нарушений в обеспечении транспортной безопасности аэропорта «Геленджик», и опровергают доводы его представителя о том, что ОАО «МАКр» не является ответственным за обнаруженные нарушения. Частично удовлетворяя иск Новороссийского транспортного прокурора, суд исходит из следующего:

В силу ч.2 ст. 2 (п.2,3 ) ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: 2) определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; 3) оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

Согласно п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Оценивая доводы ответчика о том, что периметровое ограждение возводилось по федеральной программе и в настоящее время не передано аэропорту «Геленджик», суд исходит из перечня имущества аэродрома, расположенного по адресу: РФ, <...> Аэропорт, к которому относится летное поле, площадью 857059 кв.м., искусственная взлетно-посадочная полоса, площадью 60000 кв.м., рулежная дорожка, площадью 1980 кв.м., перрон, площадью 13200 кв.м. (л.д.15). В судебном заседании установлено, что ответчиком заключены договоры о наземном и аэропортовом обслуживании воздушных судов в аэропорту «Геленджик», что подтверждается копией представленного истцом договора № № от 28.05.2010г., заключенного с перевозчиком ООО Автопредприятие «Газпром авиа». Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении деятельности аэропорта по обеспечению прилетов и вылетов воздушных судов, что не оспаривается представителем ответчика. Учитывая установленный факт, суд находит заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица о невозможности использования летного поля без периметрового ограждения. Ограждение включено в комплекс летного поля, хотя и не указано отдельным пунктом в составе, переданного ответчику имущества аэродрома. Действиями ответчика по частичному ремонту ограждения подтверждаются доводы прокурора и третьего лица об использовании этого объекта в комплексе с остальным имуществом.

В судебном заседании было установлено, что в ходе строительства ограждения не были решены вопросы по освобождению 3-х метровой полосы от капитальных строений, земельный участок, под переданным ответчику имуществом, а также земельный участок в 3-х метровой с внутренней и внешней стороны ограждения, ответчику ОАО «МАКр» на каком-либо праве не передавался, ввиду чего доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для сноса этих капитальных строений, в том числе путем обращения в суд, у ответчика не имеется.

Оценивая доводы истца о понуждении оборудования освещения периметра, суд учитывает пояснения представителя третьего лица, а также п. 23 ФАП №142, согласно которому вопросы оборудования периметрового ограждения охранным освещением, системами защитной сигнализации, системой видеонаблюдения и видеозаписи носят рекомендательный характер. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ограждение возводилось по федеральной программе, которой не была предусмотрена установка вышеуказанных систем.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит основания для частичного удовлетворения требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новороссийского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Международный аэропорт Краснодар» структурное подразделение «Аэропорт Геленджик» о признании незаконными бездействий - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Международный аэропорт Краснодар» привести в соответствии с установленными требованиями периметровое ограждение аэропорта « Геленджик», оборудовать его инженерно-техническими средствами, обеспечивающими предотвращение несанкционированного проникновения на территорию аэропорта, освободить полосу шириной три метра с внутренний и внешний сторон периметровогго ограждения от мусора, кустарников, деревьев, обеспечить нахождение светосигнального оборудования аэропорта в контролируемой зоне аэропората, его ограждение и охрану.

В требованиях об обеспечении освещения периметра и обеспечении обустройства полосы шириной три места с внешней стороны периметрового ограждения путем освобождения от зданий и сооружений - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ Судья