Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Намжилон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи котла универсального водогрейного чугунного секционного типа, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, при участии истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Асташова А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи котла универсального отопительного водогрейного чугунного секционного типа марки № заводской номер № и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им по договору сумму с учетом действующих в настоящее время цен на аналогичный товар в размере 32600 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки добровольного неисполнения законных требований покупателя в размере 1% от стоимости товара в сумме 19560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой точке ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> котел стоимостью 28490 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок эксплуатации котла установлен 2,5 года со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ после постройки котельной котел был установлен и стал использоваться по назначению. Однако через 2 недели эксплуатации обнаружился существенный недостаток в виде волосяной трещины в передней секции котла снаружи над зольниковой дверцей, которая увеличивалась и через нее постоянно происходила утечка теплоносителя. Через 3 недели после установки котел был демонтирован, обратился к ИП ФИО2 с устным требованием произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, после чего ИП ФИО2 был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, сделаны фотографии котла, которые были им направлены в адрес завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ИП ФИО2, в котором указано, что возможно имеется производственной дефект, однако считают, что есть вероятность получения повреждения вследствие неправильной эксплуатации и перегрева, для чего необходима металловедческая экспертиза. Не согласившись с данными заключениями ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение РОО «Бурятская ассоциация потребителей», согласно выводам эксперта котел имеет дефект производственного характера.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 31494 рублей, а также просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения так, как они изложены в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи котла не возражал, однако считает, сто возврату истцу подлежит уплаченная сумма за котел в размере 28490 рублей, а не 32600 рублей. Кроме того, считает завышенным размер неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Также не согласен с предъявленными ему расходами на проведение независимой экспертизы. Полагает, что предъявленные истцом исковые требования явно несоразмерны последствиям нарушения прав потребителя. Суду пояснил, что после обращения к нему ФИО1 обратился к заводу изготовителю, на что было предложено провести металловедческую экспертизу. Однако истец отказался проводить экспертизу, предполагая заинтересованность против него, несмотря на то, что ему по выбору предлагалась любая организация. Не согласны оплачивать независимую экспертизу, проведенную РОО «Бурятская ассоциация потребителей», так как должна была производиться металловедческая экспертиза.

Представитель ответчика по доверенности Асташов А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО4 полагала исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению. Согласно выводам судебной экспертизы, котел имеет производственный дефект, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с тем, что истцом за товар было оплачено 28490 рублей, соответственно указанная сумма подлежит возврату. Что касается иных требований, они также являются обоснованными, однако определение размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен по договору купли-продажи котел универсальный отопительный водогрейный чугунный секционного типа № стоимостью 28490 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. К товару прилагалось руководство по эксплуатации паспорт ОАО «<данные изъяты>», где в п.6.1. Предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу котла при соблюдении потребителем условий, изложенных в настоящем паспорте. Гарантийный срок эксплуатации – 2,5 года со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине обнаружения недостатка - волосяной трещины в передней секции котла снаружи над зольниковой дверцей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт осмотра котла №, заводской номер № где указано описание дефекта – возможная трещина под шуровочной дверцей на дверцей зольника в левой стороне, имеются ржавые подтеки. Причина возникновения дефекта: по заключению специалиста от продавца – покупатель произвел неправильный монтаж и эксплуатацию котла, а именно возможный перегрев котла и резкой его охлаждения снаружи или подпитки перегретого котла холодной водой, следы перегрева и не правильной эксплуатации имеются, со слов покупателю –заводской дефект. Согласно заключения заводской дефект маловероятен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан письменный ответ ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой потребителю сообщено об отсутствии оснований для возврата котла и предложено для более точного определения причины происхождения неисправности (дефекта) котла провести металловедческую экспертизу. Также ФИО1 предложено провести ремонт котла и в случае признания не гарантийным случаем, будет выставлен счет за ремонт котла.

Не согласившись с ответом на претензию ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в РОО «Бурятская ассоциация потребителей» для определения причины дефекта котла. Согласно акта экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования и поставленной задаче экспертизы эксперт пришел к следующему заключению: котел универсальный отопительный водогрейный чугунный секционного типа <данные изъяты> заводской номер № имеет дефект производственного характера – котел имеет несплошность в теле отливки, холодная трещина в виде разрыва тела затвердевшей отливки вследствие внутренних напряжений или механического воздействия п. 29 ГОСТ 19200-80.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом назначено проведение судебной металловедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какова причина образования имеющейся трещины (трещин) металла в передней секции котла снаружи от зольниковой дверцей? 2) Указанные повреждения металла возникли по причинам производственного характера либо вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, монтажа, в том числе в результате внутреннего воздействия избыточного давления или гидроудара, или внутреннего напряжения, когда в раскаленный котел (пустой) подали воду, вследствие чего произошло неравномерное охлаждение, перегрева котла? 3) Какова давность возникновения дефекта (до или после передачи товара покупателю?

Согласно заключению эксперта Н.Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ сделаны следующие выводы: 1) Снаружи от зольниковой дверцы обнаружены 2 трещины: - сквозная трещина размерами 1x6,5мм, «г»-образной формы, с закругленными краями; по выявленным признакам трещина является металлургическим дефектом – спаем; -нитевидная трещина протяженностью 45 мм, местами сквозная, образована по механизму хрупкого одномоментного разрушения чугуна, под действием нагрузки действовавшей с внутренней стороны секции котла. 2) Сквозная трещина «г»-образной формы является металлургическим дефектом –спаем допущенным при изготовлении секции котла. Нитевидная трещина образована под действием давления воды в системе (не исключается гидроудар, в том числе при перегреве котла), превышавшем конструктивную прочность секции котла. Конструктивная прочность секции котла в месте образования трещины была значительно снижена за счет утончения стенки котла (до 1,35мм) допущенной при изготовлении котла. 3) «Г»-образная трещина возникла при изготовлении котла. Нитевидная трещина возникла в процессе эксплуатации котла.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом сделан вывод о причинах образования дефекта котла вследствие нарушения технологии производства котла, т.е. наличие производственно дефекта.

Иные доказательства, подтверждающие, что имеющиеся дефекты котла образовались в результате нарушения технологии монтажа, неправильной эксплуатации, ответчиком не представлены, судом не добыты, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что имеющиеся повреждения образовались по вине покупателя ФИО1

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит уплаченная сумма в размере 28490 рублей, поскольку именно указанная сумма была уплачена при покупке котла.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом периода заявленной истцом просрочки 87 дней, цены товара на день вынесения решения суда – 32600 рублей, размер неустойки составил 28 362 рублей (32600 руб.*1%/100* 87дн).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истицы повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, а также принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 15000 рублей, поскольку определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая доказательства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец 10.01.2014г. обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 245 рублей (28490руб.+15000руб.+1000руб)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 200 рублей.

Согласно заявлению ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № оплата за проведение судебной металловедческой экспертизы № по гражданскому делу № ИП ФИО2 не произведена, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» судебных расходов на проведение судебной металловедческой экспертизы в размере 30356 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1534,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи котла универсального отопительного водогрейного чугунного секционного типа марки <данные изъяты> заводской номер №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 28490 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 22 245 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной металловедческой экспертизы в размере 30356 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1534,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова