Гражданский кодекс часть 1

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца Зориной Л.А., ответчика Гильфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Л. А. к Гильфановой С. А., индивидуальному предпринимателю Тимофеевой О. АнатО., ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, ООО «Столичная сервисная компания», ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, ПАО национальный банк ТРАСТ, МИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Л.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с ответчиком Гильфановой С.А. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Г. М.Л. наложен арест в отношении данного дома в связи с наличием у ответчика Гильфановой С.А. задолженностей. При этом, указанным арестом нарушаются права истца, так как ей (истцу) было отказано в регистрации по данному адресу дочери истца и ее несовершеннолетних детей, которые находятся под опекой истца.

Истец просила снять арест, наложенный судебным приставом- исполнителем Березовского Р. Г. М.Л. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Тимофеева О. АнатО. (л.д. 157-158).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, ООО «Столичная сервисная компания», ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, ПАО национальный банк ТРАСТ, МИФНС России № по <адрес> (л.д. 234-235).

В судебном заседании истец Зорина С.А. доводы и требования иска поддержала. Дополнительно указала, что наличием запретов и арестов в отношении доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику Гильфановой С.А., нарушаются права истца, так как ей отказывают в регистрации по данному адресу иных лиц. После судебного заседания дата были зарегистрированы дочь истца и внуки, однако, было отказано в регистрации иного лица.

Ответчик Гильфанова С.А. относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики ИП Тимофеева О.А., ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, ООО «Столичная сервисная компания», ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, ПАО национальный банк ТРАСТ, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Гильфанова С.А. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 57.6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 168-175).

Также из материалов дела следует, что в отношении Гильфановой С.А. на исполнении Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> имеется ряд исполнительных производств, в ходе которых приняты меры принудительного взыскания в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 57.6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 202-203, 206-207, 210-211, 214-215, 217-218, 221-222, 223-224).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 168-175) на момент рассмотрения спора, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащего Гильфановой С.А., зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные судебными приставами-исполнителя Березовского Р.. В отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащей истцу, каких-либо ограничений не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что датаЗорина Л.А. обратилась с заявлением в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому о регистрации по месту жительства Зориной Е.А.дата года рождения. Согласно отметки в данном заявлении, по результатам его рассмотрения указано на невозможность регистрации на основании ст. 246 ГК РФ – «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленной домовой книгой, на момент рассмотрения спора дата произведена регистрация по месту жительства по адресу <адрес>Зориной Е.А., дата года рождения, Зорина В.Ю.дата года рождения, Зориной Ю.Ю.дата года рождения. Не произведена регистрация иного лица (без родства) Лесникова Е.М.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В ч.4 ст.80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Постановления от дата№-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 постановления Пленума от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом положений Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что те запреты, которые объявлены судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ответчику Гильфановой С.А., не влекут нарушение прав истца Зориной С.А.

Следует также отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Гильфановой С.А., относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику Гильфановой С.А. распоряжаться своим имуществом, и не препятствует истцу Зориной С.А. распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Указание Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому на отказ в регистрации по месту жительства лиц со ссылкой на ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о том, что такая регистрация по месту жительства в принадлежащем на праве обещай долевой собственности истцу и ответчику жилом доме возможна при совместном обращении долевых собственников. В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению, не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зориной Л. А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***