Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ФИО1 и членами ее семьи и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников, на основании данного договора истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования непредвиденных расходов путешественников. Согласно Договору страхования, страховая сумма по риску «Медицина в путешествии» составляет 30 000.00 EUR, по риску «Отмена поездки» - 1 000.00 EUR. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 7 490 рублей 00 копеек. Территория страхования: Австралия, Новая Зеландия. Застрахованными являются ФИО6. В силу указанного договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить ущерб, связанный с наступлением страхового случая, согласно указанным в договоре страховым рискам. Обязательство истца по оплате страховой премии было исполнены своевременно в полном объеме. В период действия договора произошел случай, а именно: истцом для осуществления поездки в Новую Зеландию в рамках договора о реализации туристского продукта был подан комплект документов в Консульство Новой Зеландии для оформления гостевой визы для туристов. Из-за эпидемиологической ситуации с Covid-19 иммиграционная служба Новой Зеландии не успела оформить визу истцу до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала круизного путешествия). Стоимость туристского продукта составила 2300 USD и была оплачена истцом в полном объеме. Учитывая, что среди страховых рисков, предусмотренным договорам страхования непредвиденных расходов путешественников № присутствует риск «отмена поездки», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора и согласно заявлению на получение страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» письмом № ОС-39171 уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что поездка из страны постоянного проживания в страну временного проживания, включенную в территорию страхования (Австралия), состоялась. Истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в соответствии с которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 000.00 EUR. (курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял за 1 EUR =73,6842 рубля). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Мотивом отказа послужил вывод, что поездка из Страны постоянного проживания в Страну временного пребывания, включенную в территорию страхования по договору страхованию (Австралия), состоялась. Истец считает, подобный вывод ответчика является ошибочным, а именно: Застрахованные лица прилетели в Австралию аэропорт «Талламарин» (г. Мельбрурн) не ДД.ММ.ГГГГ как указано в письме № ОС-39171 от ДД.ММ.ГГГГ, а 08 марта в 05 часов 20 минут, после чего был стыковочный рейс (три часа) в г. Окленд, Новая Зеландия (посадочные талоны и копии загран. паспортов с отметками о прибытие в страну имеется в материалах страхового дела). Тогда как запланированное путешествие должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7 застрахованы в пределах страховой 1000 EUR на каждого по риску отмена поездки. Указанный договор страхования заключен на основании Правил непредвиденных расходов путешественников. В связи с чем просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу дела ФИО1 страховое возмещение в размере 147 368,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В части 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно Правилам страхования (п.15.1), Страховым случаем по рискам «Отмена поездки», «Досрочное возвращение из поездки», «Задержка возвращения из поездки», «Задержка авиарейса», «Срыв составного авиаперелета» и «Овербукинг» признается внезапное, непредвиденное и непредумышленное событие, вследствие которого застрахованный не смог совершить заранее оплаченную поездку в установленные сроки, в результате вынужденного переноса сроков возвращения из поездки, в случае задержки/изменения рейса или вынужден был прервать поездку, что повлекло за собой возникновение непредвиденных расходов Застрахованного.

В соответствии с п. 1.5.22.2. Правил, поездка (Путешествие) за рубеж — Поездка, предусматривающая выезд Застрахованного с территории Страны постоянного проживания на территорию Иностранного государства, являющегося Страной временного пребывания.

Судом установлено выезд Застрахованных лиц ФИО1 с территории России (Страна ПМЖ) на территорию иностранного государства (Австралия, которая в том числе является территорией страхования), состоялся 6 марта 2020 года, в соответствии с ранее запланированным маршрутом.

Таким образом, в соответствии с пунктами 15.1, 1.5.22.2. Правил, риск «Отмена поездки» не реализовался, так как выезд Застрахованного состоялся в ранее установленные сроки.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сторонам договора в рамках застрахованных рисков был определен список событий, наступление которых может быть признано страховым случаем, однако, произошедшее с Истцом событие не является страховым случаем, т.к. выезд состоялся в запланированный ранее срок.

На основании вышеизложенного, требования Истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 года

Судья В.В. Кольцова