Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 15.11.2019 в размере 12 788 050, 39 руб., включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом, неустойку, взыскать проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 19.04.2022 по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2022 по день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисленных на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения долга, неустойку за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2019 между ФИО1 и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 60 % годовых. 16.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1 договора изложен в следующей редакции: по договору займа займодавец передает, а созаемщики принимают во временное, срочное, возмездное пользование денежные средства в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов, срок займа составляет один месяц с возможностью пролонгации, процентная ставка установлена в размере 5% в месяц (из расчета 60% годовых), оплата производится до 15.12.2019 в итоговой сумме 52500 долларов и 840000 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа. Созаемщиками были уплачены только часть процентов:15.11.2019 – 2 500 долларов, 15.01.2020 – 2 500 долларов. Задолженность на 19.04.2022 составила 12 788 050 руб., из которых 2 085 438 руб. – долг по сумме займа в рублях (800 000 руб. – основной долг, 1 160 000 руб. – проценты за пользование займом, 126 438, 89 руб.), 10 701 611, 50 руб. – долг по сумме займа в долларах (50 000 долларов – сумма основного долга, 67 500 долларов – проценты за пользование займом, 17 196, 18 долларов – неустойка).

Определениями суда от 26.05.2022, 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО5, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО4 17.03.2022 перечислено 4 512 899, 03 руб., денежные средства истцом приняты, от уточнения требований сторона истца отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал заключение договора займа и дополнительного соглашения, получения денежных средств в указанном в соглашении размере, наличие просрочки уплаты, однако полагал, что обязательства исполнены путем перечисления ФИО4 денежных средств 17.03.2022 в полном объеме, поскольку сумма ответственности определена апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия. Кроме того, им уплачивались денежные средства в период с декабря 2019 года по август 2020 заемщики возвратили истцу 160000 руб., 12300 долларов США. ФИО1 длительное время уклонялась от получения денежных средств, определенным Верховным Судом Республики Бурятия, поскольку была не согласна с суммой в размере 4 512 899, 03 руб.

Представитель ФИО2 ФИО7 исковые требования не признал, считал обязательства исполненными путем перечисления ФИО4 денежных средств ФИО1 17.03.2022. Кроме того, ссылался на завышенный размер процентов, установленных договором, полагал их подлежащими снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. Полагал, что обязательства ФИО2 и ФИО3 долевые в размере ? на каждого.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что не знала о наличии дополнительного соглашения, займе в долларах, согласилась на залог, принадлежащего ей имущества по договору от 15.11.2019, истец длительное время уклонялась от получения денежных средств, а также отказывается снять обременение с залогового имущества, несмотря на погашение задолженности в пределах ответственности залогодателя.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.11.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (созаемщик 1), ФИО3 (созаемщик 2) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а созаемщики приняли денежные средства в размере 4 000 000 руб., срок займа составляет 1 месяц, с возможностью пролонгации, процентная ставка по договору составляет 5% в месяц, оплата производится до 15.12.2019 в итоговой сумме 4 200 000 руб. (раздел 1 договора займа).

16.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 15.11.2019, по условиям которого п. 1 договора изложен в следующей редакции: по договору займа займодавец передает, а созаемщики принимают во временное, срочное, возмездное пользование денежные средства в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов. Таким образом, дополнительным соглашением изменена валюта долга: в рублях и долларах. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрен также оговорен срок займа - один месяц с возможностью пролонгации, процентная ставка установлена в размере 5% в месяц (из расчета 60% годовых), оплата производится до 15.12.2019. В дополнительном соглашении предусмотрен возврат заемных средств с учетом процентов в размере 840 000 руб. и 52 500 долларов.

Сторонами не оспаривалось, что в договоре и дополнительном соглашении при указании суммы займа и возврата в долларах имелись ввиду доллары США.

Согласно расписке от 16.11.2019 ФИО2, ФИО3 получили от ФИО8 денежную сумму в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов, обязуясь вернуть сумму с учетом процентов в размере 840 000 руб., 52 500 долларов срок до 16.12.2019.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиками по договору займа от 15.11.2019 обеспечено договором ипотеки № б/н нежилого помещении от ***, заключенным между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1(залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** № б/н, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: , площадью 141,6 кв.м, этаж ..., кадастровый .... Договор ипотеки зарегистрирован в Управление Росреестра по Республике Бурятия ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа, ФИО1 обращалась с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением районного суда от *** исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 141,6 кв.м, этаж ..., кадастровый ..., принадлежащее ФИО4, определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 6 887 750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 640 руб., всего 6 925 390 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 141,6 кв.м, этаж ..., кадастровый ... в сумме 12 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от *** вышеуказанное решение изменено в части, судом апелляционной инстанции определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 4 512 899, 03 руб. (из них по состоянию на 15.11.2020 основной долг – 3 830 983, 89 руб., сумма процентов 681 915, 14 руб.). При этом, указанная сумма определена, исходя из пределов ответственности залогодателя с учетом обеспеченного обязательства по договору займа от 15.11.2019 в размере 4 000 000 руб., а не так как предусмотрено в дополнительном соглашении: в рублях и долларах. Сведений о том, что ФИО4 было известно о перемене обязательств в договоре займа на иную валюту, суду не представлено.

При этом из апелляционного определения явствует, что указанная сумма ответственности определена только для залогодателя ФИО4, которая обязалась обеспечивать договор займа от 15.11.2019 в российских рублях. При этом требования к заемщикам истцом не предъявлялись и их ответственность не определена.

Согласно материалам исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2021, Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2021, ФИО4 перечислила ФИО1 17.03.2022 денежную сумму в размере 4 512 899, 03 руб.

Разрешая требования о взыскании с созаемщиков суммы задолженности по договору займа, дополнительному соглашению, суд приходит к следующему.

Стороны не отрицали факт передачи ФИО9 денежных средств в размере 800000 руб. и 50000 долларов созаемщикам ФИО2, ФИО3, согласования сторонами условия о возврате заемных средств также в долларах США, и в рублях, наличие просрочки в исполнении обязательств.

Ссылку ответчика на недействительность условия в дополнительном соглашении о займе денежных средств и их возврате в валюте – в долларах США, суд отклоняет в силу следующего.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно доводы стороны ответчика, третьего лица о невозможности заключения договора займа предметом которого будет иностранная валюта суд не может принять во внимание, возникшие правоотношения не регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ № О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, сторона ответчика не вправе ссылаться на недействительность дополнительного соглашения в связи с получением займа в долларах США, еще и потому что ответчиком исполнялось обязательство по возврату задолженности именно в долларах США (в декабре 2019 г., январе 2020 г. сумма долга частично возвращалась в общем размере 5 000 долларов США).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать курс соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа суммы долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий соглашения сторон, которые содержатся в дополнительном соглашении и расписке, суд приходит к выводу о согласованности условий договора о валюте долга и валюте платежа, выраженной в рублях и долларах соответственно. То есть, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что часть займа, полученная в рублях должна быть возвращена в рублях с учетом процентов, часть займа, полученная в долларах США должна быть возвращена в долларах США с учетом процентов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения положений ч.5 ст.809 ГК РФ и снижении размера процентов установленных договором в размере 60% годовых в связи с тем, что указанные проценты являются чрезмерными.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, дополнительного соглашения, суд считает, что установленный сторонами размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора займа и является явно обременительным для заемщиков, которые несут ответственность перед займодавцем.

Таким образом, данные исковые требования не могут быть основаны на несправедливых для заемщиков договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ответственности заемщиков снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях на нецелевые потребительские кредиты.

Согласно общедоступных на официальном сайте Банка России в сети Интернет сведений, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях на нецелевые потребительские кредиты, в размере свыше 300 000 руб. в 4 квартале 2019 года составил 21,355%.

Исходя из того, что проценты по договору займа в размере 60% годовых превышают установленный ЦБ РФ показатель в два и более раза, суд с учетом положений ст. ст. 10, 423 ГК РФ считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в части займа в рублях с момента предоставления займа в размере 21, 355 % годовых.

Кроме того, в отсутствие прямого регулирования процентов на сумму займа в иностранной валюте, учитывая, что размер договорных процентов в размере 60% годовых для займа в долларах США также является завышенным, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер процентов по договору в части займа в долларах до 21,355% по аналогии.

Производя расчет задолженности заемщиков перед заимодавцем, суд учитывает, что в счет погашения долга производились следующие платежи: 15.12.2019 – в размере 2 500 долларов, 15.01.2020 – 2 500 долларов, что не оспаривалось сторонами. 17.03.2022 произведен платеж ФИО4 в размере 3 830 983, 99 руб. в погашение суммы основного долга, 681 915, 14 руб. в погашение процентов, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022.

На дату платежа 15.12.2019 у заемщиков имелась задолженность в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов США. Проценты на 15.12.2019 составляли 14 236,67 руб. (800 000 руб.*(21,355%/12)) и 889,79 долларов США (50 000 долларов*(21,355%/12)).

Поскольку сумма займа и возврата предусмотрена и в рублях и в долларах США, сумма возврата 15.12.2019 в первую очередь погашает займ в долларах. Из суммы 2 500 долларов США, уплаченных заемщиком 15.12.2019, поступившие денежные средства должны быть учтены в счет оплаты процентов 889, 79 долларов США и в счет погашения суммы основного долга в размере 1610,20 долларов США.

На 15.01.2020 задолженность заемщиков составляла 800 000 руб. - сумма основного долга в рублях, 28 473,33 руб. (800 000 руб.*(21,355%/12*2)) – сумма процентов в рублях, 48 389, 79 долларов США (50 000 – 1 610, 20) – сумма основного долга в долларах США, 861,13 долларов США (48 389, 79 долларов*(21,355%/12)) – сумма процентов в долларах США.

Поступившие от заемщиков 25.01.2020 2 500 долларов должны были погасить задолженность в долларах США: процентов в размере 861,13 долларов США, основного долга на сумму 1 638, 86 долларов США.

Доказательств того, что в последующие 26 месяцев задолженность погашалась, суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности в вышеуказанные даты в большем размере.

Таким образом, на дату поступления платежа 17.03.2022 в размере 4 512 899, 03 руб. от ФИО4 задолженность заемщиков составляла 800 000 руб. основного долга в рублях, 399 575,78 руб. (800 000 руб.*(21,355%/12*28 + 21,355%/365*2)) – сумма процентов в рублях, 46 750,93 долларов США (48 389, 79 – 1 638, 86) – сумма основного долга в долларах США, 21 686,73 долларов США (46 750, 93 долларов*(21, 355%/12*26 + 21,355%/365*2) – сумма процентов в долларах США.

Поступившая от ФИО4 сумма в рублях погасила в первую очередь задолженность в рублях: по процентам в размере 399 575,78 руб. (618 915,14 руб. – 399 575, 78 руб. = 219 339,36 руб. остаток средств) и основному долгу в размере 800 000 руб. (3 830 983,89 руб. - 800 000,00 руб. = 3 030 983,89 руб. остаток средств). Т.е. на 17.03.2022 задолженность по договору займа в рублях по основному долгу и процентам полностью погашена.

Остаток средств, поступивших от ФИО4, погашал задолженность по займу в долларах США и подлежал переводу в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (курс 1 доллара США на 17.03.2022 составлял 108,0521 руб. по данным с сайта ЦБ РФ). Таким образом, 219 339,36 руб. соответствовали 2 029,94 долларам США (219 339, 36 руб. / 108, 0521) и 3 030 983, 89 руб. соответствовали 28 051,13 доллару США (3 030 983, 89 / 108, 0521).

После погашения 17.03.2022 остаток задолженности заемщиков по займу в долларах составляла 18 699,80 долларов США (46 750, 93 – 28 051, 13) – сумма по основному долгу, 19 656,79 долларов США (21 686, 73 – 2 029, 94) – сумма процентов.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что с 17.03.2022 по 29.07.2022 срок пользования займом составляет 134 дня, соответственно, сумма процентов на сумму основного долга 18 699,80 долларов США составляет 1 466, 04 долларов США (18 699, 80* 21,355%/365*134).

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Часть займа, полученная в рублях должна была быть возвращена 15.12.2019, однако возвращена только 17.03.2022, следовательно, за указанный период подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, за иной период.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств начисленная на сумму долга в рублях (800 000 руб.) в размере 107 571, 46руб. за период с 16.12.2019 по 17.03.2022.

Относительно процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США, суд приходит к выводу, что основной долг, подлежащий возврату 15.12.2019 в долларах, не был возвращен кредитору в полном объеме и не погашен до настоящего времени, в связи с чем суд производит расчет процентов с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующей валюте и с учетом частичного погашения суммы основного долга (48 389,79 долларов США на 15.12.2019) в размере 1 638, 86 долларов США - 15.01.2020, в размере 28 051, 13 долларов США - 17.03.2022.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств в долларах США, в размере 15 889, 01 долларов США.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего задолженность ответчиков перед истцом составляет 18 669, 80 долларов США – сумма основного долга, 21 122,84 долларов США (19 656, 79 + 1 466, 04) – сумма процентов, 107 571, 46 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 15 889, 01 долларов США – проценты за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда – 29.07.2022.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО2 настаивала на том, что у созаемщиков из договора займа, дополнительного соглашения возникла равная долевая обязанность. Суд считает заслуживающим внимание указанный довод.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа от 15.11.2019, равно как и дополнительное соглашение от 16.11.2019, подписанное сторонами собственноручно, не содержит условие о солидарной ответственности заемщиков ФИО2 и ФИО3

При этом, в ходе судебного заседания суду не было представлено доказательств наличия какой-либо согласованности между созаещиками о порядке пользования заемными денежными средствами. В связи с чем, суд исходит из того, что сумма займа получена обоими заемщиками, обязательство по возврату займа также приняли на себя оба заемщика.

Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному договору займа 15.11.2019, дополнительному соглашению от 16.11.2019 в равной доле с другим заемщиком.

Необходимо также отметить, что сторонами не оспаривалось, что частичное исполнение обязательств по договору займа от 15.11.2019, дополнительному соглашению от 16.11.2019 в размере 5 000 долларов производилось ответчиком ФИО2 Расписки суду не представлены, однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, определяя ответственность каждого из созаемщиков, суд признает ее равной с учетом внесенных платежей ФИО2

Поскольку 15.12.2019, 15.01.2020 суммы в счет процентов и основного долга погашались ФИО2, ответственность ФИО3 выше на половину суммы платежей, произведенных ФИО2 в счет суммы погашения.

Залогодателем ФИО4 обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств обоих заемщиков, поэтому сумма, поступившая в размере 4 512 899, 03 руб. от ФИО4, учитывается в счет исполнения обязательств обоих заемщиков.

При определении неустойки, суд учитывает, что неисполнение обязательств имело место со стороны обоих созаемщиков, в связи с чем в данном случае ответственность ответчиков равна.

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежат 10 162, 17 долларов США (18 699,80 долларов/2 + (1610,20/4 +1638,86/4)) – сумма основного дога, 10 999, 15 долларов США ((21 122, 84 долларов/2+(889, 79/4+861,13/4)) – сумма процентов, 53 785,73 руб. (107 571, 46руб./2) – проценты за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 7 944, 50 долларов США (15 889,01/2) – проценты за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022.

Взысканию с ФИО2 подлежат 8 537, 63 долларов США ((18 699,80 долларов/2 - (1610,20/4 +1638,86/4)) – сумма основного дога, 10 123, 69 долларов США ((21 122, 84 долларов/2 – (889, 79/4+861,13/4) – сумма процентов, 53 785,73 руб. (107 571, 46руб./2) – проценты за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 7 944, 50 долларов США (15 889,01/2) – проценты за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022.

Вместе с тем, представитель истца пояснял, что требования истцом о взыскании задолженности предъявляются именно в рублях, что отражено как в исковом заявлении, так и в представленных суду расчетах.

Учитывая позицию истца и не выходя за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет взыскиваемых сумм в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения суда – 29.07.2022 (60, 20 руб. за 1 доллар США).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат 611 762, 40 руб. (10 162, 17 долларов США*60,2 руб.) – сумма основного дога, 662 148, 90 руб. (10 999, 15 долларов США*60,2 руб.) – сумма процентов, 53 785,73 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 478 259, 20 руб. (7 944, 50 долларов США*60,2) – проценты за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022.

Взысканию с ФИО2 подлежат 513 965, 30 руб. (8 537, 63 долларов США*60,2 руб.) – сумма основного долга, 609 445, 90 руб. (10 123, 69 долларов США*60,2 руб.) – сумма процентов, 53 785,73 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 478 259, 20 руб. (7 944, 50 долларов США*60,2 руб.) – проценты за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022.

Также взысканию с каждого из ответчиков подлежат проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленных на сумму основного долга каждого из ответчиков с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2022 по день фактического погашения долга.

Доводы ответчика о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, в том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга, процентов и неустойки, а также уклонялся от получения задолженности, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должников - ответчиков, то есть, не исполняя обязательство, ответчики сами способствовали увеличению периода просрочки и суммы неустойки. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, ответчики в случае уклонения истца от получения задолженности, вправе были воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), однако указанным правом не воспользовались. Доказательств обратного, в т.ч. писем, обращений к истцу, к нотариусу - для внесения платежей по договору займа на депозитный счет, и пр. суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец никаких доказательств их несения не представил, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан *** МВД по РБ) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан *** МВД по РБ) 513 965, 30 руб. – сумму основного дога, 609 445, 90 руб. – сумму процентов, 53 785,73 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 478 259, 20 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 15.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022, всего – 1 655 456 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан *** МВД по РБ) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан *** МВД по РБ) проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленные на сумму основного долга с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2022 по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан *** ОВМ ОП ... УМВД России по ) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан *** МВД по РБ) 611 762, 40 руб.– сумму основного дога, 662 148, 90 руб. – сумму процентов, 53 785,73 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 478 259, 20 руб. – сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022, всего – 1 805 956 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан *** ОВМ ОП ... УМВД России по ) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан *** МВД по РБ) проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленные на сумму основного долга заемщика с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2022 по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2022