Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Елена Юрьевна, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Крым Камшилов О.А. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч.ч. 4, 4.2, 4.4 ст, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Согласно требованиям ч. 2 ст. 17 Закона № 230-ФЗ в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего муниципальную должность, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Указывает, что по смыслу ст. ст. 128, 130 ГК РФ во взаимодействии с положениями Закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Ссылается на то, что согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица и, исходя из смысла положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, предполагается, что имущество, в отношении которого лицом, замещающим муниципальную должность, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. При этом, бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). Отмечает, что решениями территориальной избирательной комиссии города Саки от 22.09.2014 № 32/1-1 «О регистрации депутатов Сакского городского совета Республики Крым первого созыва» от 18.09.2019 № 120/854-1 «О регистрации депутатов Сакского городского совета Республики Крым второго созыва» Дрозд Юрий Григорьевич избран депутатом Сакского городского совета Республики Крым первого и второго созыва. В период занятия муниципальной должности Дрозд Ю.Г. ежегодно представлял сведения о своих, а также супруги Дрозд Т.П. доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что анализом представленных Дроздом Ю.Г. в отношении себя и супруги Дрозд Т.П. сведений о доходах, данных о приобретенных в собственность объектах недвижимости и транспортных средствах установлено явное несоответствие расходов доходам, в связи с чем Сакским межрайонным прокурором инициировано осуществление контроля за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. На основании информации, поступившей из прокуратуры Республики Крым, решением Главы Республики Крым от 30.03.2023 № 1/11047/01-34 в отношении лица, замещающего муниципальную должность Республики Крым - депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. органом Республики Крым по профилактике коррупционных и иных правонарушений - Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым осуществлен контроль за расходами за <данные изъяты> годы, по результатам которого председателем Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Главе Республики Крым представлен доклад о соответствии расходов Дрозда Ю.Г. за указанный период его доходам. Материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 230-ФЗ трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации. По результатам изучения прокуратурой Республики Крым поступивших материалов проверки установлено, что должностными лицами Комитета по противодействию коррупции Республики Крым не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по результатам контроля за расходами депутата Сакского городского совета Дрозда Ю.Г. Указывает, что будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Прокуратурой Республики Крым Дрозд Ю.Г. 25.07.2023 года уведомлен о принятом решении о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление законности сделок по строительству объектов недвижимости и приобретению транспортных средств, а также необходимости явки 01.08.2023 года в прокуратуру Республики Крым для дачи пояснений по указанным вопросам. Вместе с тем, в назначенное время Дрозд Ю.Г. в прокуратуру Республики Крым не явился, в письме, полученном прокуратурой Республики Крым 31.07.2023 года, пояснил, что пояснения и оригиналы документов предоставлены им ранее в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, иных, дополнительных документов по вопросам строительства объектов недвижимости и приобретению транспортных средств представить не может ввиду их отсутствия. Отмечает, что проведенной прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что за период <данные изъяты> годы суммарный доход Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). При этом, Дроздом Ю.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., на который <данные изъяты> зарегистрировано право собственности. В период с <данные изъяты> года Дроздом Ю.Г. на у данном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, на который <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в <данные изъяты> году Дроздом Ю.Г. введено в эксплуатацию нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на которое <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности за Дроздом Ю.Г., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что согласно информации ГБУ «ЦЗКО» от 07.04.2023 года по состоянию на <данные изъяты> года кадастровая стоимость принадлежащего Дрозду Ю.Г. жилого дома определена в размере <данные изъяты> руб., что явно не соответствует доходу супругов за три последних года, предшествующих дате регистрации права собственности на указанное имущество, а именно, общая сумма доходов Дрозда Ю.Г. и его супруги за период <данные изъяты> годы составляет <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма расходов за указанный период с учетом строительства Дроздом Ю.Г. двух объектов недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб. Согласно пояснений Дрозда Ю.Г., данных в Комитете по противодействию коррупции Республики Крым, источником денежных средств, за счет которых осуществлено возведение объектов недвижимости, являются совместные накопления прошлых лет Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П., а также заемные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в <данные изъяты> года у дочери Пономаренко Е.Ю. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие возможности накопления Дроздом Ю.Г., Дрозд Т.П. достаточных для строительства объектов недвижимости денежных средств не представлено, поскольку супругой Дрозда Ю.Г. в период с <данные изъяты> совершены сделки по приобретению двух транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Суммарный доход Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. за период <данные изъяты> годы составил <данные изъяты> руб. (в <данные изъяты>.). Таким образом, общая сумма доходов Дрозда Ю.Г. и его супруги за период <данные изъяты> гг. составляет <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма расходов в указанный период с учетом строительства Дроздом Ю.Г. 2 объектов недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретением супругой Дрозд Т.П. двух транспортных средств, составила <данные изъяты> руб. Отмечает, что не представлено доказательств законности происхождения поступивших на счета дочери Дрозда Ю.Г. - Пономаренко Е.Ю. в <данные изъяты> году денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как в период с <данные изъяты> гг. доход Пономаренко Е.Ю. от КП «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., не представлено доказательств наличия у Пономаренко Е.Ю. дохода, позволяющего передать ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа на строительство жилого дома, при условии, что совокупный доход Пономаренко Е.Ю., полученный за период с <данные изъяты> гг. от КТ «<данные изъяты>», а также от занятия предпринимательской деятельностью составил <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что наличие договора займа, заключенного между Пономаренко Е.Ю., Дроздом Ю.Г., Дрозд Т.П., в ходе проверки не установлено. При этом, установлено, что Пономаренко Е.Ю. является матерью двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> несет расходы, связанные с затратами на содержание, воспитание, образование и иные нужды несовершеннолетних детей, что, по мнению прокурора, свидетельствуют о несоответствии расходов Дрозда Ю.Г. и членов его семьи доходам. Доказательств строительства на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, на законные доходы Дроздом Ю.Г. и его супругой не представлено. Также указывает, что кроме жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственности у Дрозда Ю.Г. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Просит обратить в доход Российской Федерации жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обратить в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Соловьев К.К. в судебном заседании 13 декабря 2023 года предоставил фотоснимки со спутника за прошедшие годы, подтверждающие начало строительства дома Дрозд Ю.Г. в СНТ «Весна» в 2012 году, указал, что из фотоснимков следует, что в марте 2014 года дом фактически был построен, но в <данные изъяты> года вновь было начато строительство и дом увеличен по площади застройки на 40-50 %, в <данные изъяты> года дом был окончен строительством, после чего дом был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, в связи с чем прокуратура Республики полагает, что основные расходы на строительство данного дома были понесены в <данные изъяты> году. Указал, что прокуратурой Республики Крым, несмотря на Методические рекомендации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, утвержденные Минтрудом России, строительство дома учитывается как сделка, а именно, как совокупность сделок, которыми могут быть договоры подряда на выполнение строительных работ, договоры на приобретение строительных материалов, на перевозку грузов, вывоз мусора и т.д., в связи с чем не согласны с позицией Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о том, что возведение дома не является сделкой. В прениях прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Соловьев К.К. после представленных в дело ответчиками, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю., доказательств, а также после данных пояснений в судебном заседании представителем ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, свидетелей, указал, что в ходе судебных заседаний не представлено доказательств законности происхождения, поступивших на счета дочери Дрозда Ю.Г. Пономаренко Е.Ю. в <данные изъяты> году денежных средств в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что в период с <данные изъяты> гг. доход Пономаренко Е.Ю. от КТ «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., несмотря на неоднократные вопросы представителей прокуратуры о законности происхождения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Пономаренко Е.Ю. от дачи пояснений в указанной части отказалась, но поскольку Дрозд Ю.Г. указывает получение заемных средств у дочери, данные обстоятельства расцениваются истцом как источник получения денежных средств, законность происхождения которых подлежит установлению. Учитывая, что Пономаренко Е.Ю. не подтвердила свою финансовую возможность зачисления денежных средств на счета, подлежат применению требования законодательства о противодействии коррупции. Просил не учитывать наличие денежных средств у Дрозд Ю.Г. в размере <данные изъяты>, так как не представлены подлинники финансовых документов, подтверждающих снятие в <данные изъяты> году с депозитного счета «<данные изъяты>» указанной суммы, а также документы, подтверждающие их обмен на государственную валюту <данные изъяты> либо Российской Федерации, а также указал, что не подтвержден факт расходования денежных средств в размере <данные изъяты>, снятых в <данные изъяты> году с депозитного счета «<данные изъяты>», именно на строительство жилого дома в г. Евпатория. Просил учесть, что прокуратурой Республики Крым к материалам дела приобщены документы, поступившие из налогового органа, ГИБДД МВД по Республике Крым, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, в которых содержатся сведения о приобретении в <данные изъяты> годах техники и транспортных средств при отсутствии в указанный период прибыли у КТ «<данные изъяты>», учредителями которого, в том числе, являлись ответчики, по мнению прокуратуры, депозитные денежные средства могли быть затрачены на развитие бизнеса. Касаемо нежилого здания в <данные изъяты>» указал, что в <данные изъяты> году Дроздом Ю.Г. введено в эксплуатацию нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Дроздом Ю.Г., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., несмотря на то, что в ходе судебных заседаний представителем ответчиков и третьим лицом Пономаренко Е.Ю. неоднократно предоставлялись сведения о том, что указанное домовладение построено еще в <данные изъяты> году, согласно предоставленных прокуратурой спутниковых снимков видно, что в период с <данные изъяты> год строительные работы на указанном объекте недвижимости не производились, а в период с <данные изъяты> года площадь дома увеличилась приблизительно на 30-40 %, что подтверждает факт существенно понесенных расходов в <данные изъяты> году, при этом, доказательств, подтверждающих наличие возможности накопления Дроздом Ю.Г., Дрозд Т.П. достаточных для строительства объектов недвижимости денежных средств не представлено, поскольку супругой Дрозда Ю.Г. в период с <данные изъяты> год совершены сделки по приобретению двух транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а доводы о возможности накоплений, совершенных в период работы в <данные изъяты>, и наличии сбережений не подтверждены документально. Считал невозможным учитывать доход ответчиков по представленным документам об их доходе, полученным от КТ <данные изъяты>» за период работы с <данные изъяты>, поскольку иные документы, подтверждающие указанный доход, а именно, направление сведений в налоговый орган, пенсионный фонд и т.д. не предоставлено. Таким образом, общая сумма доходов Дрозда Ю.Г. и его супруги за период <данные изъяты> гг. составляет <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма расходов в указанный период с учетом строительства Дроздом Ю.Г. двух объектов недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца начальник отдела прокуратуры Республики Крым Каюмова Д.Р. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Дрозд Ю.Г. с <данные изъяты> года занимал муниципальную должность, таким образом, добровольно приняв на себя обязанность соблюдать требования законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем ему было известно о том, что ему придётся доказывать законность происхождения всех своих расходов и о том, что нужно предоставлять сведения не только о доходах, но и о расходах, в связи с чем, чтобы подтвердить все свои расходы и законность происхождения всех денежных средств как лицо, замещающее муниципальную должность, обладая статусом и соответствующим образованием, Дрозд Ю.Г. имел возможность собрать все финансовые документы для подтверждения своих расходов. Указала, что ответчиками не представлены оригиналы документов о возможности накопления <данные изъяты>, а также не представлено ни одного финансового документа, позволяющего отследить дальнейшее движение денежных средств, как и не предоставлены документы обмена долларов на украинскую или российскую валюту, а также не были представлены документы о том, что эти денежные средства использовались при приобретении дорогостоящего имущества и при строительстве дорогостоящих объектов. Из представленных документов следует, что доходы ответчиков значительно меньше чем та сумма, которая была положена на счета в банках. Кроме того ни при проведении проверки, ни в судебных заседаниях не удалось установить законность происхождения денежных средств на счетах Пономаренко Е.Ю., учитывая, что Дроздом Ю.Г. как источником законности приобретения имущества указываются денежные средства, полученные в заем от дочери, в связи с чем должны быть предоставлены доказательства того, что средства, на которые имелась возможность приобретать дорогостоящее имущество, строить дорогостоящее имущество являются законными, указав, что у прокурора не возникло бы вопросов, если бы Пономаренко Е.Ю. подтвердила законность происхождения у нее денежных средств. Отметила, что в соответствии с законом «О прокуратуре», прокурор имеет право проводить поверки по всем фактам нарушения закона. Прокурор, проверяя законность, в том числе решений, принятых органами власти, в частности решений, принятых Комитетом, имеет полномочия принимать меры прокурорского реагирования, направленных выведение незаконных решений в зону законности. Поскольку законность происхождения денежных средств ответчиками не доказана просила удовлетворить исковые требования прокурора Республики Крым в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебных заседаний Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Ответчики в судебное заседание не являлись, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, обеспечивали явку в судебные заседания своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ответчиков было достаточно денежных средств на возведение жилого дома и нежилого здания, приобретения земельного участка, а также на приобретение автомобилей. Пояснила, что земельный участок в <данные изъяты>» был предоставлен Дрозд Ю.Г. на основании государственного акта, право собственности на дом на данном участке было зарегистрировано на основании «дачной амнистии», поскольку в <данные изъяты> году появилась возможность ввести дом в эксплуатацию в упрощенном порядке, но фактически строительство дома длилось с <данные изъяты> год, до регистрации права собственности по дачной амнистии ею лично подавалась декларация, которую неоднократно возвращали. Пояснила, что на момент сдачи дома в эксплуатацию требовались отштукатуренные внешние стены, кровля и окна, для того, чтобы узаконить строение необходимо было наличие кровли, наличие или отсутствие которой проверялось снимками со спутника. В <данные изъяты> году пытались узаконить строительство, но так как на тот момент Крым только вошел в состав Российской Федерации они не понимали как узаконить уже построенное строение, поэтому подавали декларацию, в Службе Госстройнадзора зарегистрировали документы, но так как дом уже был построен им в устной форме сообщили, что поскольку строение возведено таким образом узаконить строение не получится. Указала, что документы за период строительства первого этажа дома, начиная с <данные изъяты> года у ответчиков не сохранились, сохранились только копии товарных накладных с <данные изъяты> года, то есть на момент строительства второго этажа дома. Дрозд Ю.Г. приобретал строительные материалы на своем предприятии. Касаемо жилого дома в <данные изъяты> пояснила, что земельный участок был приобретен Дрозд Ю.Г. в <данные изъяты> году за <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> году введен в эксплуатацию жилой дом и на него зарегистрировано право собственности, дом построен за небольшой промежуток времени, учитывая, что строительные материалы были куплены заранее и хранились на земельном участке. Вся семья ответчиков работает в компании КТ «<данные изъяты>», Дрозд Ю.Г. является с <данные изъяты> гг. директором завода, его жена и дочь заместителями, указала, что заработная плата ответчиков позволяла произвести накопления на строительство жилого дома и садового дома, касаемо остального недвижимого имущества пояснила, что квартира в <данные изъяты> принадлежит Дрозд Ю.Г. с <данные изъяты>х годов на основании договора дарения, земельные участки в <данные изъяты> переданы в порядке приватизации. Общая сумма затрат, которая подтверждается чеками на строительные материалы на строительство дома по <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Распиской подтверждается, что дочь ответчиков Пономаренко Е.Ю. дала в долг <данные изъяты> руб. на строительство указанного дома, с чем не согласна прокуратура Республики Крым, полагая, что у Пономаренко Е.Ю. не могло быть денежных средств в таком размере. Считает необоснованными доводы истца об отсутствии возможности у Пономаренко Е.Ю. дать в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство дома, поскольку данные доводы опровергаются представленными в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым доказательствами, а также в материалы настоящего гражданского дела, учитывая, что у Пономаренко Е.Ю. в <данные изъяты> году имелся вклад в размере <данные изъяты> руб., а также она имела доход в размере <данные изъяты> руб. от работы индивидуальным предпринимателем. Кроме того, дочь ответчиков замужем, ее бывший супруг помогал содержать их совместного ребенка, передавая ежемесячно денежные средства на содержание ребенка, о чем имеются соответствующие расписки, второй ребенок у Пономаренко Е.Ю. от второго брака, муж Пономаренко Е.Ю. работает и имеет доход, о чем предоставлена справка 2 НДФЛ о доходах нынешнего супруга. В связи с указанным доход Пономаренко Е.Ю., заработанный ею на предприятии, алименты, доходы супруга, пособия позволяют ей жить на денежные средства и содержать детей. В Комитете по противодействию коррупции Республики Крым им было сообщено, что поскольку в отношении Пономаренко Е.Ю. проверка не проводится, сведения в отношении нее предоставлять не нужно. Кроме того, обратила внимание, что прокуратура не приняла во внимание доход ответчиков за <данные изъяты> год, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в июне, а доход ответчиков за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., а также прокуратура Республики Крым, производя расчёт, не учла продажу автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., соответственно, при покупке автомобиля <данные изъяты> руб., часть стоимости была компенсирована из денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, касаемо автомобиля <данные изъяты> приобретенного за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году, прокуратура Республики Крым не учла, что данный автомобиль не вошел в период проверки. Просила принять во внимание, что доход ответчиков при <данные изъяты> был намного выше среднего, их заработная плата составляла от <данные изъяты> грн. до <данные изъяты> грн., что позволяло произвести накопления. Дроздом Ю.Г. по окончанию срока действия договора банковского вклада в <данные изъяты> году были сняты денежные средства в КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, необходимость занятия денежных средств у дочери была вызвана тем, что масштаб строительства дома на тот момент был не определен, так как был приблизительный проект, в связи с чем Дрозд Ю.Г. предположил, что его денежных средств может быть недостаточно для строительства дома и занял денежные средства у Пономаренко Е.Ю. Возражала против доводов представителя истца о том, что денежные средства, снятые Дрозд Ю.Г. в <данные изъяты> году были им вложены в развитие бизнеса, учитывая, что Дрозд Ю.Г. не является индивидуальным предпринимателем, юридическое лицо имеет определенную организационно правовую форму, которая указывает каким образом ставятся на баланс объекты движимого и недвижимого имущества, физическое лицо не могло зарегистрировать приобретенные за свои личные денежные средства транспортные средства за юридическим лицом. Помимо указанного, обратила внимание, что согласно методическим рекомендациям, установленным Министерством труда и социальной защиты, понятие «сделка» – это приобретение лицом имущества путем заключения договора купли-продажи, в то время как Дрозд Ю.Г. производил строительство садового дома и жилого дома, то есть не совершал сделки, не приобретал данное имущество в готовом виде, строительство домов осуществлялось за счет имеющихся у ответчиков денежных средств, в том числе личных накоплений и не является сделкой, а потому не может расцениваться и попадать под понятие «сделка» и последствия, предусмотренные ФЗ № 230, в рамках которого проводилась проверка Комитетом по противодействию коррупции. Ее доверители не согласны с трактовкой прокуратуры Республики Крым о том, что возведение домов является совокупностью сделок, также принимая во внимание то, что ответчиками строительство производилось своими силами.

В судебном заседании 25 октября 2023 года были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он знаком с Дрозд Ю.Г., поскольку с <данные изъяты> года его отец владел земельным участком в <данные изъяты>, после смерти отца мать вступила в права наследования, в <данные изъяты> году земельный участок был передан в собственность на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, а затем в <данные изъяты> года мать подарила ему земельный участок. Пояснил, что с <данные изъяты> года он хранил на участке провода, так как был частным предпринимателем и имел свой бизнес, а летом жил в доме, расположенном на данном земельном участке и всегда проходил на море по <данные изъяты> мимо участка Дрозда Ю.Г., ему известно, что Дрозд Ю.Г. начал строительство дома на дачном участке при <данные изъяты>, долгое время дом был без кровли, в настоящее время дом имеет кровлю, окна, но считает, что дом строительством не окончен.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ему на основании государственного акта на право собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ «Весна», принадлежащий ему участок и участок Дрозда Ю.Г. находятся на одной улице, практически напротив. Знаком с Дроздом Ю.Г. около <данные изъяты> лет, знает, что Дрозд Ю.Г. является директором завода. Подтверждает, что строительством дома на дачном участке Дрозд Ю.Г. начал заниматься как и все после получения государственного акта, в <данные изъяты> гг. Строительство велось долго, несмотря на то, что дом на участке Дрозда Ю.Г. накрыт кровлей, вставлены окна, полагает, что до настоящего времени строительство дома не завершено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество привлечена Пономаренко Елена Юрьевна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики являются ее родителями, у которых хватало денежных средств на строительство домов, она из своих личных денежных средств дала в долг <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сняла в банке, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Указала, что деньги были даны в долг, поскольку дом строился для семьи, отец не знал сколько денег ему понадобится для окончания строительства, в настоящее время родители и ее брат с семьей и новорожденным ребенком планируют вселиться в данный дом. На вопросы представителей истца пояснила, что она не является субъектом согласно Федерального закона № 230-ФЗ, в отношении которого может проводиться проверка, а потому не обязана доказывать происхождение денежных средств, при этом указала, что, кроме основного места работы, она является индивидуальным предпринимателем, получала ежемесячное пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб., при рождении ребенка ей было выплачено более <данные изъяты> руб., имела доход от продажи автомобиля более <данные изъяты> руб., с момента продажи в <данные изъяты> года данного транспортного средства другой автомобиль не приобретала, получала алименты от первого супруга. Указала, что представленные ею справки о доходах и декларации от занятия предпринимательской деятельности, подтверждают ее совокупный доход с учетом вклада в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> гг. <данные изъяты> руб., в связи с чем она имела возможность осуществить заем отцу в размере <данные изъяты> руб. Касаемо строительства дачного дома в <данные изъяты>» пояснила, что данный дом строился с <данные изъяты>, в <данные изъяты> году возводился 2 этаж, изначально был построен первый этаж, к нему были пристроены 3 балки, на которых построен второй этаж, кровля дома закрывает, в том числе балконы, в связи с чем по снимкам, представленным истцом со спутника увеличено пятно застройки, но фактически возведены балконы, а площадь застройки самого дома не увеличена, денежные средства на дачный дом из бюджета тратились, начиная с 2009 года, поскольку не было необходимости в быстрой стройке дома на дачном участке, поэтому родители вкладывались постепенно, быстрое возведение дома на <данные изъяты> вызвано необходимостью вселения в данный дом родителей и ее брата с семьей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Елена Юрьевна, к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество привлечен Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Федеральный закон № 230-ФЗ не предполагает суммирование расходов по сделкам, совершенным в разный отчётный период. Сделки, совершенные в одном отчётном периоде рассматриваются или сопоставляются с доходами отдельно. Прокуратурой неверно произведен расчет, поскольку каждые сделки должны сравниваться отдельно за каждый отчётный период, а именно, если рассматривать <данные изъяты> год – год ввода дома в эксплуатацию, то необходимо сопоставлять с доходами за три предшествующих года – <данные изъяты> гг., касаемо жилого дома – <данные изъяты> год ввода его в эксплуатацию, необходимо учитывать <данные изъяты> гг., прокуратура суммировала два объекта недвижимости, построенные в разные годы и сопоставила их с доходами с <данные изъяты> гг., а потом посчитаны доходы семьи с <данные изъяты> года. Также указал, что в статье контроля расходов идет речь о сделках по приобретению объектов недвижимости, а возведение жилого дома определено как государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества. Методические рекомендации освобождают лицо, которое построило дом декларировать и показывать его расходую часть, а также освобождают от обязанности показывать расходы на возведение дома, так как возведение жилого дома растянуто во времени. При приобретении квартиры можно четко отследить сколько человек потратил денег в отчетном периоде. Обратил внимание, что из содержания иска следует, что на земельном участке в течение <данные изъяты> гг. возведен жилой дом стоимостью более <данные изъяты> руб., таким образом, истец признает тот факт, что строительство дома начато в <данные изъяты> году, в таком случае полагает, что если прокуратура признает, что возведение дома началось в <данные изъяты> году, то необходимо проверять доходы за предшествующие 3 года, чего произведено не было. Относительно садового дома, принимая во внимание декларацию за <данные изъяты> год, необходимо учитывать доход с <данные изъяты> года, кроме того, уже при начале строительства, собственник уже начал нести расходы, соответственно нельзя требовать отчитаться за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году. Считал, что использование кадастровой стоимости при определении затрат неверно, так как закон определяет, что кадастровая стоимость – это расчет вероятной суммы, типичной для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта. Указал, что прокуратура исключает возможность накопления денежных средств ответчиками, учитывая, что в <данные изъяты> гг. приобретено два автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в то время как общий доход ответчиков за указанный период составил <данные изъяты> руб., но не был посчитан доход ФИО4, который она получила от продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., который не был ФИО3 задекларирован. Прокуратурой ставится под сомнение заем денежных средств, поскольку не представлено доказательств происхождения поступивших на счета ФИО2 в 2018 году денежных средств, при этом, в статье контроля расходов четко определён предмет контроля расходов, в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ контроль включает в себя сведения об источниках денежных средств, за счет которых совершена сделка, то есть проверять третьих лиц Комитет не имеет полномочий, проверка проводится только в отношении тех лиц, которые являются субъектами по Федеральному закону № 230-ФЗ. Пояснил, что в ходе проверки ФИО2 предоставила документы, подтверждающие, что у нее на счету имелись денежные средства, а именно накопления в виде <данные изъяты> руб., собственный доход <данные изъяты> руб., в то время как прокуратура Республики Крым основывается лишь на предположении, что заем ничтожный. Также отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лиц прожиточного минимума, затрат на коммунальные платежи, алименты, то есть законодатель не обязывает учитывать все затраты, которые человек несет в обыденной жизни. Общий доход ответчиков за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., а расходы за этот период составили <данные изъяты> руб., в которые включена стоимость возведенного жилого дома и стоимость приобретённого земельного участка, учитывая заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полностью перекрывает все затраты. Указал, что основания для проведения контроля расходов в отношении ответчиков по закону нет, как и не было их изначально, когда поступило представление о проведении проверки, проверка была проведена, чтобы избежать недоразумений.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дрозд Юрий Григорьевич на основании решения территориальной избирательной комиссии города Саки от <данные изъяты> года зарегистрирован депутатом Сакского городского совета Республики Крым первого созыва (л.д. 14-16 т. 1).

На основании решения территориальной избирательной комиссии города Саки от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Юрий Григорьевич зарегистрирован депутатом Сакского городского совета Республики Крым второго созыва (л.д. 17-20 т. 1).

Решением очередной 76 сессии второго созыва Сакского городского совета досрочно прекращены полномочия депутата Сакского городского совета Республики Крым второго созыва Дрозда Юрия Григорьевича, избранного по одномандатному избирательному округу № 2 от Сакского местного городского отделения Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» в Республике Крым, в связи с отставкой по собственному желанию (л.д. 21 т. 1).

Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрозд Татьяна Петровна приобрела автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 73-81 т. 1)

При этом, до приобретения вышеуказанного автомобиля Дрозд Татьяна Петровна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ФИО7 (л.д. 82-84 т. 1, л.д. 153-154 т. 2).

Но, несмотря на продажу данное транспортное средство было зарегистрировано по <данные изъяты> года за Дрозд Татьяной Петровной, что подтверждается ответом Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал, а Дрозд Юрий Григорьевич купил незастроенный земельный участок, <данные изъяты> Согласно п. 2 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 226-227 т. 1, л.д. 142 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Дрозд Ю.Г. зарегистрировано право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> 29, год завершения строительства согласно выписке 2019, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 143-149).

ДД.ММ.ГГГГ за Дрозд Ю.Г. на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в три этажа, один из которых подземный, расположенный по адресу: <данные изъяты> год завершения строительства согласно выписке из ЕГРН – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-152). Кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 3-8).

На основании ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ч. 3 ст. 5 закона 23-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Сакским межрайонным прокурором ФИО18 на имя Главы Республики Крым ФИО16 было направлено письмо за исх. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организовать контроль за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги (т. 1 л.д. 23-25).

Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым был организован контроль за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги и согласно сообщению Комитета на имя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по результатам проведенных мероприятий по контролю за расходами в отношении депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов его общему доходу за <данные изъяты> годы не установлены. При этом, в ходе осуществления контроля за расходами установлены факты предоставления Дроздом Ю.Г. недостоверных (неполных) сведений о доходах, указанная информация в соответствии с действующим законодательством представлена Главе Республики Крым для принятия решения о проведении Комитетом проверки в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 14 марта 2018 года № 479-ЗРК/2018 (т. 1 л.д. 26).

По запросу прокуратуры Республики Крым материалы проведенной Комитетом проверки были направлены в адрес прокуратуры Республики Крым (т. 1 л.д. 27).

На имя Главы Республики Крым ФИО16 прокуратурой Республики Крым за исх. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление, согласно которому необходимо в том числе, провести в отношении депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Юрия Григорьевича дополнительные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с освобождением данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнением, в тридцатидневный срок после его освобождения от должности или увольнения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении этого контроля, в органы прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на имя И.о. прокурора Республики Крым ФИО17 и на имя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО18 Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым были направлены сообщения о том, что в ходе проверки установлено, что решением 76-1 сессии второго созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. В связи с чем на основании решения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Сакского городского совета Республики Крым второго созыва Дроздом Ю.Г. прекращена (т. 1 л.д. 28-29, 35-36).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Каюмовой Д.Р. на имя прокурора Республики Крым подан рапорт, согласно которому просит согласовать проведение проверочных мероприятий, направленных на установление факта превышения расходов над доходами Дрозда Б.Г., Дрозд Т.П. с целью решения вопроса о направлении искового заявления об обращении в доход государства имущества, законность приобретения которого не подтверждена (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрозда Ю.Г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Каюмовой Д.Р. направлено сообщение, согласно которому прокуратурой Республики Крым принято решение о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление законности сделок по строительству объектов недвижимости и приобретению транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрозда Ю.Г. направлено сообщение о необходимости прибыть в прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 ч для дачи пояснений (т. 1 л.д. 40, 41).

В ответ на письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Ю.Г. сообщил, что явиться не сможет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Республики Крым, сообщив, что по предоставленным им документами и пояснениям Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проведены соответствующие мероприятия, по результатам которых им получено уведомление, согласно которому обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов общему доходу за <данные изъяты> годы (первое полугодие) не установлены, указав, что иных, дополнительных документов и пояснений по существу проверочных мероприятий предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия (т. 1л.д. 42).

Обращение в суд с настоящим иском прокуратуры Республики Крым основано на положениях ч. 1 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 вышеуказанного закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

При проведении проверки прокуратура Республики Крым пришла к выводу, что расходы Дрозда Ю.Г. по строительству жилого дома и приобретению земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют его доходам за <данные изъяты> гг., а также подвергнуто сомнению наличие накоплений у семьи, возможность предоставления дочерью ответчиков Пономаренко Е.Ю. заемных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммарного дохода за <данные изъяты> гг., и сделан вывод об отсутствии возможности возвести за имеющиеся законные средства садовый дом в <данные изъяты>», при этом, не опровергнуто наличие возможности приобрести ответчиками транспортные средства стоимостью <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году и стоимостью <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году.

Помимо указанного, прокуратура Республики Крым указала о наличии у Дрозда Ю.Г. иного имущества, которое принадлежит ему на основании договора дарения, а также в порядке приватизации.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что истец просит обратить в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <данные изъяты>», поскольку обратить в доход государства данное здание не представляется возможным, учитывая, что земельный участок под данным зданием был передан Дрозду Ю.Г. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок.

При этом, прокуратурой не обращено внимание на то, что кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего ответчику в <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в связи с чем просительная часть иска не соответствует содержанию мотивировочной части.

Суд не принимает во внимание ни расчет, произведенный прокуратурой Республики Крым, учитывая, что данный расчет произведен из представленных ФИО3 справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и его супругу, в которых установлены недостоверные и неполные сведения, а также не принимает расчет представителя ответчиков, поскольку в нем также не учтены все суммы доходов за принимаемый прокуратурой Республики Крым период 2015-2021 гг., но при этом соглашается с расчетом представителя ответчиков за четыре месяца 2022 года, который соответствует представленным в дело письменным доказательствам.

Из представленных суду сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Росийской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии Дрозд Т.П. следует, что размер пенсии супруги Дрозд Т.П. в декларации на супругу за <данные изъяты> гг. занижен, а именно, ежегодно размер пенсии Дрозд Т.П. составляет <данные изъяты> руб., в то время как в декларации за <данные изъяты> гг. отражено по <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше, за два года <данные изъяты> руб. + в <данные изъяты> году не указана единовременная выплата <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году не указана единовременная выплата <данные изъяты> руб., а также в <данные изъяты> году размер пенсии супруги указан выше, а именно, <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.

Согласно представленных в дело оригиналов справок Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> и <адрес> Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> размер пенсии Дрозда Ю.Г. составил в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., в то время как отражен в декларации – <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. фактически меньше чем отражен в декларации, соответственно, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году меньше на <данные изъяты> руб., а также неправильно отражена сумма дохода по основному месту работы, а именно вместо <данные изъяты> руб., указана сумма <данные изъяты> руб., т.е. доход завышен на <данные изъяты> руб., соответственно доход за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в то время как отражен в декларации <данные изъяты> руб., что <данные изъяты> руб. меньше, чем указано в декларации, соответственно, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., отражено в декларации <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход меньше на <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., но при этом не учтена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, соответственно доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в декларации отражена сумма пенсии <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход меньше <данные изъяты> руб., соответственно, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии в <данные изъяты> году у Дрозда Ю.Г. составил <данные изъяты> руб., в декларации отражен размер пенсии <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход меньше на <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозд Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в декларации отражено <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход за <данные изъяты> год у Дрозда Ю.Г. больше на <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб. + единовременная выплата <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., в декларации отражено <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., супруги <данные изъяты> руб. по основному месту работы и пенсия <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб. (с учетом разницы в пенсии), доход его супруги по основному месту работы <данные изъяты> руб. и пенсия <данные изъяты> руб., вместо указанной в декларации суммы <данные изъяты> руб., соответственно размер дохода Дрозд Т.П. <данные изъяты> руб., а всего общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб. (с учетом разницы в полученной пенсии), доход супруги по основному месту работы <данные изъяты> руб. и пенсия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – единовременная выплата, а всего доход супруги <данные изъяты> руб., общий размер доходов супругов Дрозд за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб. (с учетом разницы в полученной пенсии), доход супруги по справке 2-НДФЛ - <данные изъяты> руб., а также доход от сдачи транспортных средств в аренду <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> руб., размер полученной пенсии <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., общий размер дохода супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> согласно справке 2-НДФЛ, предоставленных сведений по проведенным контрольным мероприятиям ИФНС <данные изъяты> руб. + пенсия <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. от вклада = <данные изъяты> руб., доход супруги за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб. с учетом полученной пенсии, процентов по вкладу, дохода от сдачи транспортных средств в аренду, выплаты в счет погашения долга, общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год согласно справке 2 НДФЛ, сведениям, предоставленным ИФНС в результате контрольных мероприятий <данные изъяты> руб. по основному месту работы, по линии соцстрахования (больничный лист) <данные изъяты> руб., а не как отражено в декларации <данные изъяты> руб. и доход «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., общий доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб. + пенсия в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., доход от вклада <данные изъяты> руб., общий доход <данные изъяты> руб., доход супруги по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> руб., не указан доход в размере <данные изъяты> руб. за счет выплат ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждено сведениями из ИФНС в результате контрольных мероприятий, размер полученной пенсии <данные изъяты> руб., доход от сдачи в аренду транспортных средств <данные изъяты> руб., доходов, полученных в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., доход от вклада <данные изъяты> соответственно доход супруги за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., общий доход супругов за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год согласно справке 2 НДФЛ и сведениям ИФНС <данные изъяты> руб., но при этом в ходе контрольных мероприятий выяснен иной доход – проценты, начисленные на остаток на карточном счете, в декларации отражено <данные изъяты> руб., в то время как по факту <данные изъяты> руб. и размер полученной пенсии <данные изъяты> руб. + единовременная выплата <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., общий доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., доход супруги за <данные изъяты> год сходится как по сведениям справки 2-НДФЛ, так и по сведениям ИФНС, но в размер пенсии согласно декларации не вошла единовременная выплата за период <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., соответственно общий доход супруги за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., общий доход супругов за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.

Доход Дрозд Ю.Г. за четыре месяца <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., пенсии – <данные изъяты> руб., супруги <данные изъяты> руб., пенсии супруги – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

За три года <данные изъяты> гг. общий доход супругов Дрозд составил <данные изъяты> руб., а также за <данные изъяты>, предшествующих составлению техплана на дом по <адрес> в <адрес><данные изъяты> руб.

Суду представлены платежные документы на строительные материалы на строительство жилого дома на <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., а также по договору оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму за оказанные услуги <данные изъяты> руб. т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом из представленных в дело письменных доказательств установлено, что доход супругов Дрозд за три года, предшествующих возведению жилого дома - 2019-2021 гг. составил <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях представитель ответчиков и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю. настаивали на том, что <данные изъяты> руб. были даны в долг Пономаренко Е.Ю. непосредственно на строительство жилого дома, учитывая заемные средства общая сумма составила <данные изъяты> руб., при том, что кадастровая стоимость дома <данные изъяты> руб., что более на <данные изъяты> руб., соответственно было достаточно денежных средств и на приобретение земельного участка стоимостью за <данные изъяты> руб., остаток средств с учетом приобретения земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а также остается доход за четыре месяца, предшествующих составлению техплана на дом по <адрес> в <адрес><данные изъяты> руб., соответственно остаток средств <данные изъяты> руб.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Таким образом, при обращении в доход государства имущества его принадлежность, превышение стоимости над доходами доказывает прокурор, а законность средств на приобретение - ответчик, чьи расходы контролируются.

Фактически истец оспаривает наличие возможности у Пономаренко Е.Ю. предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ее доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб., доход от предпринимательской деятельности <данные изъяты> руб. наличие двоих детей, расходов на их содержание, воспитание и образование, иные нужды несовершеннолетних.

Между тем, судом достоверно установлено, что Пономаренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с накопительного счета в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по вкладу (т. 2 л.д. 35-37, т. 5 л.д. 165-169), помимо указанного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой (Пономаренко – после заключения второго брака) Е.Ю. продан автомобиль <данные изъяты>ФИО9 за <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 33-34), доход Пономаренко Е.Ю. согласно справок 2-НДФЛ за период <данные изъяты> гг составил <данные изъяты> руб., доход за период с <данные изъяты> гг. составил – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., имела доход от предпринимательской деятельности, согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Республики Крым с даты государственной регистрации – <данные изъяты> года Пономаренко Е.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения, согласно представленной отчетности доходы по УНС Пономаренко Е.Ю. составили: за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., т.е. за три года до заключения договора займа – доход составил <данные изъяты> руб. от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 41), помимо указанного в судебном заседании Пономаренко Е.Ю. было пояснено, что ее первый муж оказывает материальную помощь на содержание их совместного ребенка, с <данные изъяты> года находится во втором браке, муж имеет доход, получала пособие на ребенка, в связи с чем она имела возможность занять денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица затрат на оплату коммунальных услуг, иных выплат, не относящихся к расходам на приобретение имущества, в данном случае Пономаренко Е.Ю. не является лицом, в отношении которого осуществляется контроль за ее расходами, а также за расходами членов ее семьи, а потому доводы истца в иске о расходах Пономаренко Е.Ю. на содержание двоих детей и неподтверждение ею документально возможности предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что законных оснований для проведения контроля расходов и доходов Пономаренко Е.Ю. на основании Федерального закона № 230-ФЗ не имеется, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ Пономаренко Е.Ю. не отнесена к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Договор займа между Пономаренко Е.Ю. и Дрозд Ю.Г. оформлен в надлежащей форме, не признан недействительным в силу его безденежности, либо по иным основаниям, не оспорен в установленном законом порядке, соответственно, принимается судом.

Несмотря на доводы представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о том, что возведение дома не может являться сделкой и не подпадает под понятие совокупность сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки Письмо Минтруда России от 10.01.2019 N 10-9/10/В-36 раздел 2 справки "Сведения о расходах" заполняется только в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми осуществлены расходы по сделке (сделкам) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Пунктом 67 пп. 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что данный раздел не заполняется в случае получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества (например, возведение жилого дома на земельном участке).

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может свидетельствовать о факте приобретения этого имущества в юридически значимый период, поскольку создание недвижимого имущества представляет собой комплекс действий, носящих продолжительный характер, включающих в себя как юридически значимые действия по оформлению права на строительство, так и сами строительные работы.

Между тем, дом на <адрес> в <адрес> был возведен за короткий промежуток времени, в связи с чем усматривается наличие оснований для контроля расходов и доходов на возведение данного дома Дроздом Ю.Г.

При этом, ни истец, ни представитель ответчиков не заявляли о необходимости назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец указывал на возможность применения кадастровой стоимости дома, ответчики в лице представителя не возражали против принятия данной стоимости, несмотря на то, что кадастровая стоимость – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 г. № П/0336 кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

То есть, кадастровая стоимость приближена к рыночной, но при этом сторона ответчиков, несмотря на разъяснение прав, указывала на то, что у ответчиков было достаточно денежных средств на строительство домов и, исходя из кадастровой стоимости объектов.

Что касается строительства садового дома в <данные изъяты>», то судом достоверно установлено, признано представителем истца, подтверждено материалами проверок, пояснениями, данными Дроздом Ю.Г. в ходе проверочных мероприятий, Пономаренко Е.Ю., свидетелями, снимками со спутника, предоставленными прокуратурой, допустимость использования которых при рассмотрении дел данной категории подтверждается судебной практикой по субъектам Российской Федерации, что дом строился на протяжении <данные изъяты> лет, а именно, начиная с <данные изъяты> года, что подтвердили свидетели, закончено строительство дома в <данные изъяты> года, что подтверждается как снимками, так и годом завершения строительства в выписке из ЕГРН, снимки со спутника подтверждают, что по состоянию на <данные изъяты> год объект был возведен, но в <данные изъяты> году увеличено пятно застройки, представитель ответчиков и Пономаренко Е.Ю. утверждали, что площадь увеличена за счет балконов, которые также накрыты единой кровлей с домом.

Учитывая, что стороны не просили назначить экспертизу, в том числе, по данному объекту для определения степени готовности дома поэтапно на <данные изъяты> год и <данные изъяты> год, стоимости затрат на его возведение, истец настаивал на принятии кадастровой стоимости, представитель ответчиков не возражала против принятия кадастровой стоимости, суд исходит из кадастровой стоимости садового дома в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд также учитывает приобретение Дрозд Т.П. в отчетный период автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., до приобретения которого Дрозд Т.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., соответственно, расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> составили 2 <данные изъяты> руб.

Автомобиль Дрозд Т.П. был приобретен в <данные изъяты> года, соответственно, доход необходимо принимать за три предшествующих года, несмотря на то, что истец в мотивировочной части говорит о наличии возможности приобретения данного автомобиля ответчиками и о невозможности за счет законно подтвержденных денежных средств построить садовый дом, при этом, в просительной части иска просит обратить взыскание на сумму, эквивалентную по стоимости автомобиля, а не кадастровой стоимости садового дома, суд исходит из расчета при приобретении автомобиля за три предшествующих года – <данные изъяты> гг.

Общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб., соответственно доходов супругов за <данные изъяты> гг. и дохода от продажи автомобиля, а именно, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., было достаточно для приобретения автомобиля, остаток средств составил <данные изъяты> руб. и если учесть приобретение еще одного транспортного средства за <данные изъяты> руб., остаток средств составляет <данные изъяты> руб.

Доход супругов за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб., итого за два года – <данные изъяты> руб., т.е. даже более кадастровой стоимости садового дома на <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, не принимая во внимание начала возведения садового дома до <данные изъяты> года, исходя из кадастровой стоимости объекта, что денежных средств ответчиков было достаточно на строительство садового дома от совокупного дохода супругов Дрозд за <данные изъяты> гг., как и было достаточно денежных средств на приобретение земельного участка по <адрес> в <адрес> и возведение на нем жилого дома, и наличием остатка в <данные изъяты> руб., с учетом заемных средств, на чем на протяжении всех судебных заседаний, а также при проведении контрольных мероприятий Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым настаивала сторона ответчиков и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не требовалось проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости.

При этом, судом не учитывались личные накопления семьи, учитывая снятие ДД.ММ.ГГГГ Дроздом Ю.Г. <данные изъяты> (т. 5 л.д. 13), а также заработок семьи при нахождении Крыма в составе <данные изъяты>, поэтапное строительство садового дома, то есть средств ответчиков с учетом заемных средств дочери ответчиков было достаточно как на приобретение объектов движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказан факт превышения стоимости имущества, приобретенного и возведенного ответчиками по отношению к их совокупному доходу за три последних года, предшествовавших отчетному периоду с учетом заемных средств, в то время как ответчиками представлены доказательства законного источника происхождения средств, позволивших приобрести и возвести имущество, которое указано в иске как приобретенное, возведенное за счет средств, законность происхождения которых ответчиками не доказана.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Елена Юрьевна, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2003/2023, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрации любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в том числе, переход права собственности, пользования; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>