Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2004/2011 по иску ФИО1 к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (ооо) о взыскании задолженности по векселям; встречному иску Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (ооо) к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец в лице представителя по доверенности ФИО3 указал, что ответчик (филиал банка в городе Иркутске) выдал ему простой вексель № ... на сумму ... рублей, дата составления: 01 января 2009 г., место составления: г. Иркутск, векселедатель: Коммерческий банк «Союзный» (ооо), проценты по векселю: ...% годовых, получатель по векселю: ФИО1, срок платежа: «по предъявлении, но не ранее 01 января 2010 г.», место платежа: г. Иркутск. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед ним по уплате вексельной суммы и процентов по векселю.

21 марта 2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор уступки требования. В соответствии с этим договором ФИО2 уступил ему право денежного требования к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (ооо) вытекающее из:

- Простого векселя № ... на сумму ... рублей, дата составления: 01 января 2009 г., место составления: г. Иркутск, векселедатель: Коммерческий банк «Союзный» (ооо), проценты по векселю: ...% годовых, получатель по векселю: ФИО2, срок платежа: «по предъявлении», место платежа: г. Иркутск.

- Простого векселя № ... на сумму ..., дата составления: 29 января 2009 г., место составления: г. Иркутск, векселедатель: Коммерческий банк «Союзный» (ооо), проценты по векселю: ..% годовых, получатель по векселю: ФИО2, срок платежа: «по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 г.», место платежа: г. Иркутск.

Таким образом, в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса РФ кредитором ответчика по указанным векселям становится он (истец).

Вексельные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением «О переводном и простом» векселе» (Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341).

В соответствии с п. 41 Положения «О переводном и простом векселе» (далее -Положение) если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу, либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа,

Согласно п.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом, в соответствии с п.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены. Как следует из п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

При этом, согласно п. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Таким образом, в соответствии с гл. 24 ГК РФ и Положением «О переводном и простом векселе» ответчик обязан уплатить истцу вексельные суммы и проценты по векселям. Не смотря на это, обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 21 марта 2011 года общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... рубля, исходя из следующего расчета.

1. Вексель №...:

вексельная сумма - ... рублей;

процентная ставка- ...% годовых;

период начисления процентов с 02.01.2009 по 21.03.11 -809 дней;

сумма процентов: ... * 809 * ...% / 365 = ... рублей;

общая сумма по векселю: ... + ... = ... рублей.

2. Вексель ... вексельная сумма - ... рублей; процентная ставка- ...% годовых;

период начисления процентов с ... по ... - 809 дней; сумма процентов: ... * 809 * ...% / 365 = ... рублей; общая сумма по векселю: ... + ... - ... рублей.

3. Вексель №... вексельная сумма - ...;

курс ... на 21 марта 2011 года: ... рублей за ...;

процентная ставка - ..% годовых;

период начисления процентов с 30.01.2009 по 21.03.11 -780 дней;

сумма процентов: (... * 780 * ..% / 365) * ... = ... рубля;

общая сумма по векселю: (... * ...) + ... = ... рубля.

ИТОГО: ... +... + ... = ... рублей

В уточнениях к иску истец уточнял расчет суммы по векселям из расчета:

1. Вексель №...:

вексельная сумма - ... рублей;

процентная ставка- ...% годовых;

период начисления процентов с 02.01.2009 по 02.08.11 - 943 дня;

сумма процентов: ... * 943 * ...% / 365 = ... рублей;

общая сумма по векселю: ... + ... = ... рублей.

2. Вексель № ... вексельная сумма - ... рублей; процентная ставка- ...% годовых;

период начисления процентов с 02.01.2009 по 24.05.11 - 873 дня; сумма процентов: ... * 873 * ...% / 365 = ... рублей;

24 мая уплачено ... рублей в счет частичного погашении векселя - остаток вексельной суммы ... рублей;

Процентная ставка ...% годовых;

Сумма процентов ... *70*...%/365= ... рублей;

общая сумма по векселю: ... + ... +... = ... рублей.

3. Вексель №... вексельная сумма - ...;

курс ... на 22 марта 2011 года: ... рублей за ...;

процентная ставка - ..% годовых;

период начисления процентов с 30.01.2009 по 2.08.11 -914 дней;

сумма процентов: (... * 914 * ..% / 365) * ... = ... рубля;

общая сумма по векселю: (... * ...) + ... = ... рубля.

ИТОГО: ... +... + ... = ... рубля.

В уточнениях в последней редакции с учетом выплат по векселям, принятым в части согласно определению суда от 25.11.2011 года, уточнил расчет задолженности по состоянию на 25 ноября 2011 года:

1. Вексель №...:

вексельная сумма - ... рублей;

процентная ставка- ...% годовых;

период начисления процентов с 02.01.2009 по 25.11.11 - 1058 дней;

сумма процентов: ... * 1058 * ...% / 365 = ... рубль;

из них уплачено процентов ... рублей;

общая сумма по векселю: (... + ...) - ... = ... рубль.

2. Вексель № ... вексельная сумма - ... рублей;

процентная ставка- ...% годовых;

период начисления процентов с 02.01.2009 по 24.05.11 - 873 дня; сумма процентов: ... * 873 * ...% / 365 = ... рублей;

Из них уплачено процентов ... рублей.

24 мая уплачено ... рублей в счет частичного погашении векселя - остаток вексельной суммы ... рублей;

Процентная ставка ...% годовых;

Период начисления с 25.05.2011 по 25.11.11 - 185 дней ;

Сумма процентов ... *185*...%/365= ... рублей;

общая сумма по векселю: (... + ... +...)- ... =... рубля.

3. Вексель №... вексельная сумма - ...;

процентная ставка - ..% годовых;

период начисления процентов с 30.01.2009 по 25.11.11 - 1029 дней;

сумма процентов: (... * 1029 * ..% / 365) = ...;

из них уплачено процентов ...;

курс ... на 18 января 2011 года ( день предъявления векселя к платежу и соответственно, день наступления срока платежа) ...;

общая сумма по векселю: (... +... - ...) * ... = ... рублей.

ИТОГО задолженность по вексельным суммам и договорным процентам: ... +... + ... = ... рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, пунктов 41, 43, 77, 78 Положения «О переводном и простом векселе» просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вексельным суммам и договорным процентам по состоянию на 25.11.2011г. в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей. (л.д. 1-3,138 т.1, т.2 л.д.167-169, 172-173,185).

В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика -ФИО4 указал, что в производстве находится гражданское дело по иску ФИО1 к Банку о взыскании задолженности по векселям. В обоснование иска ФИО1 указывает на наличие обязательств Банка перед ним по следующим векселям:

- № ... от 01.01.09г. на сумму ... рублей,

- № ... от 29.01.09г. на сумму ....

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором уступки требования от 21.03.11г. права векселедержателя по векселям № ... от 01.01.09г. на сумму ... рублей и № ... от 29.01.09г. на сумму ... перешли от ФИО2 к ФИО1 Векселя, на которых ФИО1 основывает свои требования, Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (ооо) не выдавались. Денежные средства в оплату указанных векселей в кассу банка не поступали, не приходовались и на балансе не отражались. В период выдачи векселей (2009 год) в Банке действовал порядок выдачи векселей, утвержденный в 2005 году, в соответствии с которым векселя оформлялись на специальных защищенных бланках, выдача векселей происходила на основании заключенного между Банком и клиентом договора, по каждой сделке с векселями открывался специальный лицевой счет. Такие договоры между истцом и ответчиками не составлялись, специальные счета не открывались. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктом 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 г. № 318-П, установлено, что прием наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов объявлений на взнос наличными, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера; приходных кассовых ордеров, одним из обязательных реквизитов которых является подпись клиента. Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательством получения истцом денежных средств от ФИО1 и ФИО2 должны быть приходные кассовые ордера Банка. У ответчиков отсутствуют какие либо платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за векселя в кассу Банка. В ходе рассмотрения первоначального иска ФИО1 и ФИО2 подтверждали отсутствие у них документов о внесении Банку денежных средств в оплату векселей. Обращает внимание, что два из трёх векселей датированы 01 января 2009 года, в праздничный день, когда Банк не работал, никакие операции по выдаче векселей и приёму денежных средств в кассу Банка не осуществлялись. Между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоров о возмездном или безвозмездном отчуждении спорных векселей не заключалось. Таким образом, у ответчиков отсутствовали законные основания для получения у Банка векселей.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела при рассмотрении первоначального иска: Заключение по результатам проведения служебной проверки от 13.05.2011г., свидетельские показания бывшего директора КАА., подтвердившего, что денежные средства в оплату векселей в Банк не поступали, истцу было неизвестно о наличии выданных векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой. В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к имуществу, что в полной мере позволяет предъявить иск к лицу, неосновательно приобретшему векселя, на основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, устанавливающей, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку ценные бумаги получены ответчиками при отсутствии к тому законных оснований, при этом встречное предоставление Банку не было произведено, между Банком и ответчиками сложились отношения по неосновательному обогащению, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела подлинники указанных выше векселей. Ответчики владеют ценными бумагами неосновательно, поскольку, как уже указывалось, договор выдачи векселей между истцом и ответчиками не заключался, денежные средства за векселя банку уплачены не были. В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы. Поскольку ответчики получили векселя без правовых или договорных оснований, данные векселя являются для них неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежат взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, Ответчики должны возвратить Банку неосновательно полученные ценные бумаги - векселя. В случае признания встречного искового заявления обоснованным и удовлетворения заявленных требований, исключается удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 137, 138 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (ооо) неосновательное обогащение - векселя:

- № ... от 01.01.09г. на сумму ... рублей,

- № ... от 29.01.09г. на сумму ....(л.д.123-125 т.2)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в последней редакции, не признал встречные исковые требования, поддержал возражения на встречное исковое заявление, дав суду пояснения. В пояснениях указал, что с 2007 г. начал работать с этим банком. Также получал векселя в 2007 г., в 2008 г. Отработав год, положил туда ... руб., потом снова. Был вексель на ... руб. В 2008 г. он вексель сдал и, добавив сумму, получил в точности такой же вексель. Проценты получал с 2007 г. и все было нормально. Получив ... руб., он подключил своего товарища, сказал ему, что нормальный банк. Никаких дополнительных документов не было, только векселя. В 2007, 2008, 2009 г.г. работал с ними и получил деньги. Мошенником себя не считает, сам все добросовестно выполнял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 4-5 т. 1) ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения в последней редакции, не признал встречные исковые требования, поддержал возражения на встречное исковое заявление, дав суду пояснения. Суду пояснил, что со встречными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, один другому уступил право требования по векселям. Позднее они заключили дополнительное соглашение. Расчет был произведен, что подтверждено распиской. Эти отношения регулируется нормами вексельного законодательства и общими нормами о сделках и обязательствах. Право требования могло быть уступлено не только путем индоссамента, но и по цессии. Поэтому, векселя не могут быть истребованы у Кочержинскго, поскольку он ими не владеет. Исковые требования погашаются в течение 3 лет. Иск заявлен своевременно. Нормы о переводном векселе применяются также и к простому векселю. Срок для предъявления требования остается. Поскольку иск заявлен к векселедателю, то опротестовывать вексель не надо. Действующее законодательство не возлагает на стороны обязанность письменного заключения договора. Сделка, которая совершена в устной форме, если из нее явствует воля, для которой не установлена письменная или нотариальная форма, может быть совершена устно. Как следует из пояснений Кочержинского, ФИО1 и К, сделка была заключена в помещении банка. Добросовестность векселедателя предполагается. Лицо, которое владеет векселем является законным векселедержателем. Несмотря на то, что вексель был выдан в январе 2009 г., банк забил тревогу только сейчас. Но ответчиком не доказано, что вексель выбыл против воли банка. Он был выдан К. Отсутствие у банка первичных учетных документов нельзя ставить в вину истцу, так как он не должен был это контролировать. Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения. В Положении сказано, что на свое личное отношение должник вправе ссылаться, только если знал о наличии недобросовестности. Лицо, обязанное по векселю освобождается от исполнения, если докажет, что вексель выбыл не только помимо его воли, но и при наличии недобросовестных действий векселедержателя. К личным отношениям относятся отношения по сделке, либо наличие обманных действий со стороны векселедержателя, а также иные отношения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком было представлено только доказательство того, что во внутренней документации банка отсутствуют сведения по векселям. Считает, что факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1 и ФИО5 ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель истца (л.д.120 т.2) ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнения в последней редакции, не признал встречные исковые требования, поддержал возражения на встречное исковое заявление, поддержал пояснения на иск, дав суду пояснения. В письменных пояснениях на иск указал, что представленные суду в обоснование иска векселя соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве векселя, так как содержат весь перечень обязательных реквизитов, установленных для простых векселей в статье 75 Положения о переводном и простом векселе утверждённом Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341. (далее Положение) Между тем ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указывал, что спорные векселя банком не выдавались, в связи, с чем просил провести комплексную экспертизу. Ответы экспертов по проведённой комплексной экспертизе, в своей совокупности с учетом показаний бывшего директора КАА подтвердившего свою подпись на векселях, и оплату векселей векселедержателями, позволяют сделать достоверный вывод, о том, что векселедателем по спорным векселям является КБ «Союзный» (ООО). Кроме того, после проведённой комплексной экспертизы ответчик по первоначальному иску свою правовую позицию поменял, признал, что спорные векселя принадлежат КБ «Союзный» (ООО), обратился со встречным иском о возврате векселей. В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (данная правовая позиция отражена в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление Пленумов № 33/14). Кроме того, в Постановлении Пленумов №33/14 в п. 15 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Указанные выше обстоятельства банком доказаны не были. При таких обстоятельствах у банка отсутствуют законные основания отказываться от оплаты векселей и сумм процентов по ним, в связи, с чем указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представительответчика по доверенности (л.д. 41 т.1) ФИО4 не признал исковые требования истца в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, дав суду пояснения в их обоснование. Суду дополнил, что денежные средства по векселям от истца и 3 лица в банк не поступали. Согласно Положению была другая форма векселей. Бланки векселей должны были храниться в сейфе банка, это документы строгой отчетности. Те векселя, которые были представлены в материалы, форме банка не соответствуют. К был вправе выдавать векселя, но он должен был соблюдать порядок их выдачи, установленный Положением, о котором ему было известно. Он должен был заключить договор по выдаче, отражать денежные средства на балансе банка. С материалами уголовного дела мы еще не знакомились, сегодня К должно быть предъявлено обвинение по нескольким эпизодам. Как установлено экспертизой печать принадлежит банку. Были ограничения по сумме векселей. У директора филиала была доверенность, которая позволяла выдавать векселя, но в данном случае он должен был руководствоваться Положением и о выдаваемых им векселях сообщать головному офису. К же действовал без ведома банка, и выдал векселя без согласия банка и не той формы.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В силу ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся:… вексель… и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 2 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом суду были представлены векселя, выданные не по форме и не в порядке, предусмотренном Приказом № ... от 07 сентября 2005 г.за подписью КАА., который также не оспаривал свою подпись на векселях и не оспаривал отсутствие полномочий и согласований банка по выдаче данных векселей. Представленные суду в обоснование своих требований векселя, не содержали наименование банка, по сравнению с образцом, установленным ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», не содержали степени защиты, были выданы без подписи главного бухгалтера. В векселях, предоставленных истцом видно, что предприятием, выдавшим вексель, был указан КБ «Союзный» (ооо), печать поставлена филиала банка, подпись КАА., без учета Положения о филиале и полномочий руководителя, без учета Приказа № .... Так суд пришел к выводу, что КАА истцу и 3 лицу были выданы простые векселя за своей подписью и печатью филиала:

- № ... от 01.01.2009г., по которому ответчик обязался безусловно уплатить ... рублей и проценты из расчета ...% годовых от суммы векселя непосредственно ФИО2 или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении», местом платежа является г. Иркутск;

- № ... от 01.01.2009г., по которому ответчик обязался безусловно уплатить ... рублей и проценты из расчета ...% годовых от суммы векселя непосредственно ФИО1 или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 01.01.2010г.», местом платежа является г. Иркутск;

- № ... от 29.01.2009г., по которому ответчик обязался безусловно уплатить ... и проценты из расчета ..% годовых от суммы векселя непосредственно ФИО2 или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 31.12.2009г.», место платежа является г. Иркутск. ( т.1 л.д. 9-11)

21.12.2010г. между истцом и КАА был подписан акт сверки задолженности о том, что по состоянию на 21.12.2010 г. задолженность перед ФИО1 без учета начисленных выплат составляет ... рублей (л.д. 80 т. 1), что также подтверждается письмом директора ФКБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) за подписью г. Иркутск КАА 21.12.2010 года. (л.д.84 т.1).

18.01.2011г. вх.№... ФКБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) г. Иркутск было получено заявление ФИО1 и ФИО2 от 17.01.11г. с просьбой оплатить по простым векселям плюс причитающиеся проценты в срок по предъявлении заявления. (л.д. 85 т.1, т.2 л.д. 196) Относительно предъявления к оплате данных векселей и.о. директора филиала ВВГ, и.о. главного бухгалтера ИПХ 25.03.2011 г. были даны письма в адрес ФИО1 и ФИО2 о том, что простые векселя №№..., ...,... филиалом Банка не выдавались. (л.д. 81-83 т. 1)

21.03.2011 г. между истцом и третьим лицом ФИО2 заключен договор уступки право требования, вытекающие из простых векселей №№..., ... (л.д.12, 13, 87-88 т.1), о чем 23.03.2011г. ФКБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) г. Иркутск был уведомлен согласно отметке на уведомлении от 21.03.11г. (л.д.86 т.1), в котором ФИО1 также указал на уплату ему вексельных сумм и процентов по ним. Договором уступки предусмотрено, что общая сумма уступаемого требования по векселям составляет ... рубля; оплата производится в течение одного месяца с момента получения Новым кредитором денежных средств от Должника в полном объеме. Дополнительным соглашением от 25.11.2011 года предусмотрено, что общая сумма уступаемого составляет ... рублей. В качестве расчетов за приобретаемое право требования Новый кредитор выплачивает Кредитору ... рублей. Оплата производится в срок до 1 декабря 2011 года. 1.12.2011 года 3 лицо ФИО2 получил по условиям дополнительного соглашения от истца ... рублей, что подтверждено распиской. (т. 2 л.д. 180-181)

На основании приказа № ... от 28.04.2011 г. председателя Правления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) ОАЭ была проведена проверка по факту выдачи филиалом ООО КБ «Союзный» в г. Иркутске векселей в период с 01.01.06 г. по настоящее время, а именно: отобраны объяснения от работников филиала Банка и дано заключение по результатам ее проведения, согласно выводам которой, в том числе и по спорным простым векселям, выданным ФИО2 и ФИО1, они ни ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ни филиалом Банка в г. Иркутске не выдавались, денежные средства от их продажи в кассу Банка или Филиала не вносились, не приходовались, процентный доход не выплачивался, в документах бухгалтерского учета и отчетности Банка и Филиала операции с ними не отражались. В связи с чем, было подано заявление о возбуждении уголовного дела в .. г. Иркутска. (т. 1 л.д. 43-67) Кроме того, как видно из приказа №... от 07.09.2005г. председателем Правления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» был организован порядок выдачи и погашения простых векселей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», из которого следует, что выпуск простых векселей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» осуществлять исключительно на бланках простого векселя ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» серии… выпуска…, изготовленных типографским способом с логотипом ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и применением …элементов защиты…, а также на основании договора выдачи векселей, заключенного Банком с получателем векселей…Передачу осуществлять на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой часть договора выдачи векселей; выдачу бланков простых векселей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» филиалам Банка осуществлять согласно заявок, подписанных директорами филиалов….под расписку в получении с оформлением соответствующих кассовых расходных документов (л.д.68-78 т.1). На основании заявления Председателя Совета Директоров КБ «Союзный» (ОАО) и и.о. Председателя Правления от 21.07.2011г. о проверке выдачи векселей и возбуждении уголовного дела (л.д.163-167 т.1) постановлением от 08.08.2011г. следователем ... возбуждено уголовное дело по заявлению. (л.д. 161-162 т.1)

Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование ООО КБ «СОЮЗНЫЙ») организует свою деятельность на основании свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, Положения о филиале, Устава 2009г. с изменением, лицензии (л.д.89-106 т.1, 127-145,163,165 т.2), Председателем Правления является ОАЭ согласно протоколу №... внеочередного общего собрания (л.д.166т.2), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.150-160 т.2).

11.08.2011 г. в своем письме, уведомлении, адресованным суду, Председатель Правления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ОАЭ указал, что в настоящее время Иркутский филиал ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» закрыт, активы и пассивы филиала в г. Иркутске переданы на баланс головного офиса Банка. ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» имеет юридический и фактический адрес г. Москва, ... который отражен в ЕГРЮЛ. (л.д. 4-5 т.2)

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д.197-200 т.1). Согласно выводам заключения экспертов №...:

«1.Подписи в графе: «Подпись векселедателя» на простых векселях № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 29.01.2009 г. на сумму ... - векселедатель ФКБ «Союзный» (ООО) выполнены, вероятно, КАА, чьи образцы представлены на исследование. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. Признаков «искусственного старения» рукописных текстов и трех подписей от имени КАА., имеющихся в трех представленных простых векселях № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 29.01.2009 г. на сумму ... - векселедатель ФКБ «Союзный» (000), путем агрессивного - преднамеренного термического или химического - воздействия не выявлено.

Две подписи от имени КАА в представленных на исследование двух простых векселях № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 29.01.2009 г. на сумму ..., и рукописные тексты, имеющиеся в трех простых векселях № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 29.01.2009 г. на сумму ..., при условии хранения этих векселей при нормальной температуре и влажности, могли быть выполнены в пределах 2009 года.

3. Определить давность выполнения трех оттисков печати от имени ФКБ «СОЮЗНЫЙ» г. Иркутска, имеющиеся в графах представленных трех векселей № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 29.01.2009 г. на сумму ..., выполненных штемпельной краской, не представилось возможным ввиду того, что количественное содержание диэтиленгликоля (ВЛК) в штрихах этой штемпельной краски находится за пределами допустимой для определения давности их выполнения концентрации.

4. Оттиски печати от имени ФКБ «СОЮЗНЫЙ» г. Иркутска в представленных простых векселях№ ... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; №... от 01.01.2009 г. на сумму ... рублей; № ... от 29.01.2009 г. на сумму ... - векселедатель КБ «Союзный» (ООО), нанесены клише печати ФКБ «СОЮЗНЫЙ» г. Иркутска, образцы которой представлены на исследование». (л.д.28-117 т. 2)

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами по делу. Между тем сам по себе довод о том, что подпись в векселях сделаны КАА, и нанесение клише печати банка на них, а также возможность выполнения их в 2009 году, не свидетельствуют о том, что КАА, подписавший их уполномочен был выдать такие векселя, которые не соответствуют Приказу и форме, и обязательствах банка перед истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КААсуду пояснил, что истца знает давно, лет 16, у них сложились как дружественные, так и рабочие взаимоотношения….работал директором Иркутского филиала КБ «СОЮЗНЫЙ», неприязни к Банку нет. По факту выдачи векселей может пояснить следующее. Они привлекали деньги физических лиц на строительство здания по ул. ..., а взамен выдавали им векселя. Положение о выдаче векселей было в головном банке. Согласования с головным банком по выдаче этих векселей у них не было. Деньги и проценты по векселям в 2009 г. выплачивались полностью, а в 2010 г. уже частично. Проверки, проводимые головным банком, это не выявляли, поскольку эти векселя на учете не стояли, проценты также не показывались по балансу, поэтому у головного банка вопросов не возникало. Он работал руководителем Иркутского филиала банка до 01.03.2011 г.. Векселя ФИО1 и Кочержинскому выдавались. Обозрев спорные простые векселя, свидетель пояснил, что это их векселя. ФИО1 и ФИО2 по векселям рассчитались, деньги вносились в кассу банка. По приходным документам пояснить не может. Оплата по векселям была произведена ими в полном объеме. Денежные средства принимал кассир, по его просьбе. Они вели учет этих денег, у них был человек, который вел компьютерный учет вне балансовых счетов. На векселя ставилась печать банка. Заказчиком строительства здания выступало ООО «Т», застройщиком строительная фирма «Д». Думали, что Банк будет занимать помещения в этом здании, поскольку филиал располагался в арендованных помещениях. Банк также частично кредитовал строительство. Строительство здания финансировалось неофициально. Построенные помещения хотели оформить в собственность банка. Офисными помещениями планировали рассчитаться по долгам. Все привлеченные деньги уходили на строительство здания. Договоры между банком и ООО «Т» не заключались. У банка не было никаких договоров. Стройка финансировалась бездокументарно. У него в доверенности было предусмотрено право на выдачу векселей, но согласно Положению о филиале, он имел право выдавать их только при согласовании с головным банком. Договоры с лицами, которым выдавались векселя, не заключались. Деньги, полученные в счет оплаты векселей, на баланс банка не ставились. Обозрев документы, представленные в качестве образцов, для проведения экспертизы, свидетель пояснил, что на документах, заверенных печатью банка, 100% его подпись. Подтверждает, что на авансовом отчете от 31.12.2008 г., платежной ведомости от 30.01.2009 г. и письмах, подпись его. На 2-х других авансовых отчетах подпись похоже его, сомневается в ней, возможно, не его. (л.д. 143, 145-146 т.1)

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судебному заключению экспертов, выводам суда о том, что КАА без уполномочия от головного банка и без внесения денежных средств на баланс банка, выдавались векселя без уполномочия головного Банка. Денежные средства истца в установленном порядке на баланс банка не поступали, расходовались КАА на какое-то строительство без договора. Что также свидетельствует о том, что КАА без учета Приказа № ... от 07 сентября 2005 года, уведомления и согласования с банком, без предоставления суду доверенности на выдачу данных векселей, без учета полномочий Положения о филиале, выдал не по форме векселя, подписав их, как руководитель филиала банка. Притом, денежные средства от выдачи векселей в нарушение Приказа № ... от 07.09.2005 года и как пояснял свидетель без заключения договора с лицами, которым выдавались векселя, на баланс банка не ставились, а расходовались им на строительство какого-то здания. Отсутствие денежных средств по данным векселям в банке подтверждено как показаниями свидетеля, так и материалами служебной проверки, из которых видно, что объяснениями работников банка, в установленном порядке, денежные средства по векселям и выдача векселей банка, не осуществлялось. Это обстоятельство подтверждено и актом сверки задолженности, который подписан не с банком, а с КАА (т. 1 л.д. 80), а также Положением о филиале, установившем права руководителя выдать банковские гарантии на основании специального разрешения Правления банка. Филиал вправе был осуществлять покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами. Судом не было установлено оформление какой-либо покупки, продажи, учета, хранения векселей, представленных истцами. Сделки, акта приема-передачи векселей не заключалось с банком. Притом, что не было установлено, что представленные векселя выданы в пределах лимита, установленного Правлением Банка. (п. 4.2, 4.4.,4.5,4.6 Положения о филиале т.1 л.д. 90-96).

Анализируя указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

76. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Так Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено судам: П. 3. Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. П. 4. Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

В силу ст. 53 ГПК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из приказа Председателя Правления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ОАЭ им был принят порядок выдачи и погашения простых векселей, касающихся их изготовления типографским способом с нанесением логотипа ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и с применением полиграфических и голографических элементов защиты..., на выдачу бланков простых векселей оформляются заявки, подписанные директорами филиалов …или лицам, уполномоченным ими согласно доверенности под расписку в получении с оформлением соответствующих кассовых расходных документов, также при их выпуске оформляется договор выдачи векселей, а передача фиксируется в актах приема-передачи, погашение векселей по наступлении срока платежа, а также досрочное их погашение осуществляется на основании договоров погашения, досрочного погашения векселей с оформлением к ним актов приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью данных договоров. Формы договора выдачи векселей, актов приема-передачи, простого векселя приложены и они не соответствуют представленным истцом векселям и порядку их получения, указанными истцом и 3 лицом. (л.д. 70-73) В представленных всех 3 векселях имеются сведения о подписании их главным бухгалтером банка, однако данная графа оставлена без подписи, что также косвенно подтверждает выводы служебного расследования и доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом. Таким образом, истцом представлены спорные простые векселя, которые входят в абсолютное противоречие с формой, принятой Банком, и порядком выдачи, правомочием филиала на их выдачу. Истцом не представлено доказательств, что филиалом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) г. Иркутск по спорным векселям принимались денежные средства, указанные в них. Так судом не установлено наличия договора выдачи векселей, акт приема - передачи векселей, заключенные между истцом и ФКБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) г. Иркутск, и заключенные между ФИО2 и ФКБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) г. Иркутск. Выдача спорных простых векселей, а также их бухгалтерский учет как ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», так и его филиалом в г. Иркутске не осуществлялась, что подтверждается заключением по результатам проведения служебной проверки, а также показаниями самого КАА, который пояснял, что деньги истца и третьего лица шли на строительство здания, с застройщиком которого договоры не заключались, согласований с головным банком по выдаче спорных простых векселей не было, эти векселя на учете не стояли, договоры с лицами, которым выдавались векселя, не заключались и деньги, полученные в счет оплаты векселей, на баланс банка не ставились. Сам он был руководителем Иркутского филиала Банка, и у него в доверенности право выдачи векселей оговаривалось, однако выдавать он мог, согласовав с головным Банком.

Сторонами не представлено суду письменных доказательств, что КАА при выдаче или передаче векселей от имени юридического лица, в данном случае ФКБ «СОЮЗНЫЙ» г. Иркутск являлся уполномоченным на совершение таких сделок, не было представлено доверенностей и иных доказательств, свидетельствующих правомочия КАА выдать векселя и подписаться в них, что является нарушением п. 7 ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" ( далее Положение № 104/1341), и как следствие в силу п. 7,8 Положения № 104/1341 ответчик не имеет обязательства перед истцом по спорным простым векселям. Так пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Доводы истца и 3 лица о том, что «банк был, офис был, секретарь был, платили и ранее», не свидетельствуют о наличии у КАА, подписавшего вексель и поставившего печать филиала банка, без согласования и без учета Приказа, и формы векселя, установленного в банке, полномочий действовать от имени банка и обязательств банка.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок. А такого одобрения Банком судом установлено не было, как не было установлено и оплаты Банком по векселям, как процентов, так и основной суммы, как указывал истец в последнем расчете. Пояснения сторон о порядке получения процентов, также доказывают выводы суда. Аналогичное предусмотрено ст. 8 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". А потому в удовлетворении иска истцу ФИО1 о взыскании с банка задолженности по векселям в размере ... рублей следует отказать. Как следствие отказа в удовлетворении требований истцу во взыскании с ответчика задолженности по векселям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере ... рублей. ( т.1 л.д. 30)

Рассматривая встречные исковые требования ответчика об обязании ФИО1 и ФИО2 возвратить банку неосновательное обогащение - векселя № ... от 01.01.09г. на сумму ... рублей, - № ... от 01.01.09г. на сумму ... рублей, - № ... от 29.01.09г. на сумму ..., суд, находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителя ответчика, а также данными, указанными во встречном иске, оспаривалась выдача спорных простых векселей истцу и третьему лицу банком, надлежащим лицом в установленном порядке и путем заключения соответствующих договоров и актов приема-передачи, с учетом полномочий директора филиала, и как следствие, оприходование по ним денежных средств через бухгалтерскую документацию в установленном порядке, требования ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам суда, сделанным на основе анализа всех собранных доказательств по делу. А потому, в силу вышеизложенных выводов суда ссылка ответчика на неосновательное обогащение векселями со стороны ФИО1 и ФИО2 не состоятельна, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы истца о не возложении на векселедателя и векселедержателя обязанности по заключению письменного договора на приобретение векселей, и заключение такого договора в устной форме, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, выводам суда. Судом не было установлено обстоятельств, а сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя векселя, как того требует ст. 16 Положения № 104/1341. Поскольку судом не было установлено выдачи векселей по форме банком, и подписание их представителем, уполномоченным действовать от банка, не было установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих последующее одобрение сделки банком, совершенной КАА. В связи с чем у банка не возникло и право требования неосновательного обогащения в виде векселей в порядке ст. ст. 1104, 1102 ГК РФ. Не влияют на выводы суда и доводы истца о положениях п. 17 Положения № 104/1341.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (ооо) о взыскании задолженности по векселям в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (ооо) к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: обязании ФИО1, ФИО2 возвратить неосновательное обогащение -векселя № ... от 01.01.2009 года на сумму ... рублей, № ... от 01.01.2009 года на сумму ... рублей, № ... от 29.01.2009 г. на сумму ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

........

Судья О.Ю. Астафьева