Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в г.Камышине исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Камышинский завод металлоконструкций», ФИО8 об исключении части имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО6 часть имущества, принадлежащего ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и за счет ответчика вернуть ей следующее имущество:

Кабинетная мебель, состоящая из 6 предметов:

-офисное кресло деревянное, оббитое кожей;

-журнальный столик, деревянный;

-стенка кабинетная «Маркиджано»;

-стол рабочий из дерева;

Спальня «Джоули» из дерева коричневого цвета из 6 предметов:

-кровать с матрасом;

-две прикроватные тумбы;

-шкаф для одежды с двумя дверями;

-трюмо с зеркалом;

-тумба;

-комод с зеркалом коричневого цвета;

Детская мебель «Магелан», состоящая из 3 предметов коричневого цвета:

-стол коричневый компьютерный;

-кровать односпальная;

-шкаф коричневого цвета с четырьмя дверцами

-тумбочка с тремя ящиками;

Гостиная «Портофино» коричневого цвета под дерево, состоящая из 6 предметов:

-два шкафа со стеклянными дверьми;

-комод с зеркалом;

-тумба под телевизор;

-шкаф коричневого цвета с четырьмя дверями;

-стол большой овальный;

-стулья оббитые желто-коричневой тканью - 6 шт. и 2 полукресла

-журнальный столик деревянный «Мурано»;

Прихожая «Изолиния» коричневого цвета - 3 предмета;

-шкаф для одежды с зеркалом - № .... по акту;

Кухонный гарнитур итальянского производства, состоящий из встроенной в него бытовой техники:

-кухонный гарнитур коричневого цвета;

-холодильник «Бош»;

-посудомоечная машина «Аристон»;

-стиральная машинка «Бош»;

-духовой шкаф «Аристон»;

-газовая поверхность «Аристон»;

-вытяжка «Фаимес».

Плетеную мебель:

-2 кресла; 1 табуретка, столик;

Мягкая мебель «Рома», трехместную, оливкового цвета;

Мягкая мебель «Рома», двухместную, оливкового цвета;

Мягкий угол «Алайн» кожаный, бежевого цвета;

Вешалка напольная;

Кабинетная программа «МоЬileDARTE»:

- стол рабочий;

-офисное кресло;

Музыкальный центр с двумя колонками;

Микроволновая печь Канди;

Телефон в деревянном корпусе под старину;

Люстры из чешского хрусталя - 6 штук;

Ковер 3x4 зелено-розовый;

Ковер 3x4 зеленого цвета;

Бра настенные, хрустальные 2 шт.;

Часы напольные деревянные L44 коричневого цвета.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила требования, дополнительно просив исключить из описи ковер 3*4 бежевый и ковер 3*2,5 зелено - розовый.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО8 подарил ей предметы быта на общую сумму 450 000 рублей. Договор дарения был оформлен в письменной форме и подписан сторонами, что соответствует нормам ГК РФ.

Все подаренное имущество оставалось в .... по адресу ...., в котором проживал ее внук ФИО8

В 2011 г. он был призван в армию и сейчас он проходит службу на флоте в ....ле в Украине. В квартире внука никто не проживал, она периодически приходила в эту квартиру, убедиться, что замки в двери не нарушены и имущество в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, ее внука ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 184 740 руб.48 коп. в пользу ООО «Камышинский завод металлоконструкций». В тот же день судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО10 пришли в квартиру внука и стали вскрывать двери. В это время в квартире случайно находился ее второй внук ФИО4, который на звуки вскрываемой двери открыл дверь и впустил приставов. Несмотря на то, что ФИО8 находится в армии, о чем приставы были поставлены в известность ФИО4, они стали арестовывать имущество и проводить его опись. ФИО4 предупредил приставов, что описываемое имущество принадлежит его бабушке, т.к. знал о договоре дарения и обещал его предоставить, приставы же продолжали описывать имущество.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... было арестовано и описано все находящееся там имущество, принадлежащее частью внуку ФИО8 и истице.

Поскольку в акте описаны не мебельные гарнитуры в целом, как было ей подарено по договору, а их отдельные предметы, то она была вынуждена в иске комплектовать арестованные мебельные гарнитуры по предметам.

Описание имущества начиналось с кабинета, потом спальная, детская, гостиная и прихожая. Опись продолжалась три дня, при этом присутствовал ФИО4

Судебными приставами-исполнителями было описано и вывезено все имущество, но почему-то в акт описи (ареста) не вошла картина художника ФИО11, которая фактически была вывезена.

Одновременно с приставом ФИО6 работал пристав ФИО10, который также описал имущество, которое было взято под ответственное хранение УФССП. Оба акта были переданы ей внуком ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не хотел ее огорчать.

В акте выселения и описи имущества она пыталась рассмотреть опись ареста остального подаренного ей имущества, которое она не обнаружила в первом акте. Однако из-за не читаемости указанного документа, она не смогла это определить. Но уверена, что часть имущества, которое было арестовано ФИО6, но не включенное в его опись, окажется в описи акта пристава Нагорного.

Таким образом, судебными приставами- исполнителями арестовано имущество принадлежащее не должнику ФИО8, а ей как третьему лицу, не имеющей никакого отношения к долгам должника.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Камышинский завод металлоконструкций» пояснила, что если истец докажет, что арестованное имущество действительно принадлежит ей, то она не возражает против удовлетворения иска. При этом она не согласна с действиями приставов по передаче имущества другому взыскателю.

Конкурсный управляющий ИП ФИО14 - ФИО12, а также третье лицо ФИО13, неоднократно извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой исковые требования ФИО1 признал, указал, что действительно подарил ей указанное в иске имущество в 2010 г. Дело просил рассмотреть без его участия.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица конкурсный управляющий ИП ФИО8 - ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно составил акт о наложении ареста по исполнительному производству № .... в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Камышинский завод металлоконструкций». Указанное в иске имущество, помимо прочего, также входит в указанный акт.

Пояснил, что хотя в находящемся у него на исполнении производстве адрес должника ФИО8 указан: ...., арест был произведен им по адресу: ..... Данный адрес он узнал из базы службы судебных приставов, этот адрес был указан в другом исполнительном листе.

Арест был произведен в присутствии ФИО4, который не согласился с правомерностью проведения ареста. Поскольку последний приходится братом ФИО8, акт описи был вручен ему. Составленный акт самому должнику ФИО8 он не направлял, полагая, что его вручение родственнику должника будет достаточным.

ДД.ММ.ГГГГ он передал изъятое по акту ДД.ММ.ГГГГ имущество представителю конкурсного управляющего ИП ФИО14 - ФИО16 по доверенности ФИО13, о чем был составлен соответствующий акт. Имущество было передано им на основании поступившего в службу письма конкурсного управляющего ИП ФИО14 - ФИО16, в котором тот указал, что арестованное имущество по адресу: .... входит в конкурсную массу ИП ФИО14 и подлежит передаче ему для реализации в рамках конкурсного производства. Какого-либо договора хранения с ней им не заключалось.

Указанный истцом договор дарения считает недействительным. По каким основания, пояснить не смог.

Считает, что все произведенные им действия были правомерны.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО10 с иском ФИО1 также не согласился, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал исполнительные действия по производствам № ....; № ...., № .... в отношении должников ФИО4, ФИО8, ФИО19 и ФИО14 о их выселении по адресу: ..... При этом им также было описано и изъято некоторое имущество, находящееся по указанному адресу, поскольку он производил выселение. Имущество, указанное в иске он не арестовывал и не изымал. Иное арестованное имущество, в рамках исполнительного производства о выселении он также, как и ФИО6 передал представителю конкурсного управляющего ИП ФИО14 - ФИО16

Представитель третьего лица - УФССП по ....ФИО9 с иском не согласилась, полагая, что произведенные приставами исполнительные действия являются правомерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», арест может быть наложен только наимущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращаете; взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском oб освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Камышинского РО СП УФССП по .... ФИО6 был произведен арест имущества должника ФИО8 по исполнительному производству № .... о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Камышинский завод металлоконструкций» задолженность в размере 184740 руб.48 коп. по решению Арбитражного суда по делу № .....

Все спорное имущество, указанное в иске вошло в перечень арестованного имущества как принадлежащее должнику ФИО8

Согласно п.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из акта, арест имущества не является представителем должника с ним не согласен и возражал. Составленный судебным приставом - исполнителем ФИО6 акт был вручен ФИО4, не являющемуся стороной исполнительного производства, по которому был произведен арест спорного имущества. Его копия, в нарушение п.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» не была направлена должнику по исполнительному производству ФИО8

Кроме того, как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника, арест должен быть произведено адресу: ...., однако как следует из самого акта и не отрицалось сторонами, арест имущества был произведен по адресу: ..... Таким образом, каких-либо законных оснований арестовывать имущество по указанному адресу у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В материалах дела имеется нотариально заверенный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО8, по которому ФИО14 передал в дар ФИО8 предметы домашней обстановки и обихода, в том числе и спорное по настоящему делу имущество.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарил принадлежащее ему на праве собственности на основании указанного договора имущество ФИО1, в том числе и спорное, которое указано в иске. Общая стоимость подаренного имущества по договору составляет 450000 руб.

Данные договоры соответствуют гражданскому законодательству по форме и содержанию, никем не оспорены и не признаны недействительным. Каких-либо доказательств их недействительности сторонами и третьими лицами не представлено, в связи с чем суд находит доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о недействительности договоров несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ на момент его ареста ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

В соответствии со ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В силу ст.86 того же закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 была произведена передача арестованного имущества представителю конкурсного управляющего ИП ФИО14, что по мнению суда не является правомерным.

Как следует из пояснений ФИО6, данная передача имущества была им произведена лишь на основании поступившего в службу письма конкурсного управляющего ИП ФИО14 - ФИО16, в котором тот указал, что арестованное имущество по адресу: .... входит в конкурсную массу ИП ФИО14 и подлежит передаче ему для реализации в рамках конкурсного производства.

Однако исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, переданное представителю конкурсного управляющего ИП ФИО14ФИО20 имущество не входит в конкурсную массу ИП ФИО14, поскольку было подарено им ФИО8, а в настоящее время принадлежит истице ФИО1

Кроме того, взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО8 является ООО «Камышинский завод металлоконструкций», представитель которого не был привлечен для участия в описи имущества, а арестованное имущество было передано представителю конкурсного управляющего ИП ФИО14 - ФИО20, который не является взыскателем по исполнительному производству № .... в отношении ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить принадлежащее ФИО1 имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного .... отделом УФССП по ....ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом госпошлины по подаче иска в размере 200 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного .... отделом УФССП по ....ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО1: