Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веати-строй» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, работавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ, о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику в ДД.ММ.ГГГГ были выданы под отчет денежные средства на общую сумму *** рублей., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним значилась задолженность по подотчетным денежным суммам на *** рублей. От ответчика подступили отчеты и им были внесены в кассу предприятия денежные средства на общую сумму *** рублей. На сумму *** рублей. отчеты не поступили до настоящего времени, что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным Обществу. Указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба истец и просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец воспользовался правом на уменьшение цены иска и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей., указав, что после подачи иска в суд от ответчика был принят отчет на сумму *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что размер ущерба истцом не доказан, при увольнении инвентаризация не была проведена, отчеты по израсходованным денежным средствам ответчиком представлялись, но бухгалтерией принимались лишь выборочно. Дополнительно, ссылаясь на положение статьи 250 ТК РФ, просили уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество производителем работ (прорабом). С ним был заключен трудовой договор (л.д. 10-11),, а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены (л.д. 13).

Как видно из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), под отчет ФИО1 было выдано *** рублей.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом по суммам, переданным под отчет, по которым отчета от работника не поступило, *** рублей., что подтверждено карточкой счета № (л.д. 16-20), а также авансовыми отчетами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-122).

Сторона истца утверждала, что ФИО1 были представлены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия *** рублей. (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ*** рублей. (л.д. 100), а также отчитался на сумму *** рублей. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Таким образом, за ответчиком по документам истца значится задолженность на сумму *** рублей.

Ответчик ФИО1 не оспаривал наличие своих подписей в представленных расходно-кассовых ордерах и авансовых отчетах, как не отрицал, что на момент увольнения из организации он был уведомлен о размере задолженности (л.д. 15), о необходимости предоставить объяснения по образовавшейся задолженности, документы, подтверждающие затраты (л.д. 14).

Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей. (л.д. 94, 152-161), среди которых проездные документы, товарные чеки.

Представитель истца и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Веати-Строй» ФИО4 суду пояснили, что принять эти документы в качестве отчетных, подтверждающих расходы в интересах истца, они не могут, так как к товарным чекам не представлены кассовые чеки, проезд железнодорожным транспортом, который осуществлялся ответчиком, был произведен не в интересах работодателя, а по собственной инициативе работника. В настоящее время не представляется возможным проверить использование приобретенных по товарным чекам строительных материалов в интересах ООО «Веати-Строй».

Ответчик также указал, что истцом не была произведена инвентаризация, размер ущерба не определен.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая, что в указанной ситуации денежные средства передавались ФИО1 под отчет по расходно-кассовым ордерам, то есть по разовым документам, то за недостачу материальных ценностей, ответчик должен нести полную материальную ответственность.

При этом доводы ответчика по непроведению инвентаризации и неустановлению работодателем размера материального ущерба, суд находит несостоятельными.

Как указала представитель истца, каких-либо претензий к ответчику по недостаче товарно-материальных ценностей (строительных материалов, оборудования) работодатель не имеет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

При этом доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.), что предусмотрено пунктом 11 вышеназванного Порядка.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, работник получившие денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании статьи 243 ТК РФ.

Ответчик в нарушение требований указанного порядка в трехдневный срок со дня возвращения из командировки не отчитался перед работодателем по денежным суммам, переданным под отчет.

Требования работодателя о предоставлении помимо товарного чека кассового чека суд считает обоснованными.

Так, наличные денежные расчеты с участием организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктом 1 статьи 2 данного Закона установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 этой же статьи Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие подпунктов 2 и 3 статьи 2 Закона, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, организация в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль вправе учесть только те расходы, которые соответствуют условиям статьи 252 НК РФ. Документальное подтверждение наличных расходов организации при отсутствии кассового чека возможно только в случае, если контрагент является плательщиком ЕНВД.

В случае, если индивидуальный предприниматель не применяет ЕНВД, то расходы налогоплательщика, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль только при наличии кассового чека.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что индивидуальные предприниматели, которыми ответчику были выданы товарные чеки, ей известны, они в своей деятельности не применяют ЕНВД, поэтому расходы организации, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только при предъявлении кассового чека. В противном случае налоговый орган может не согласиться с расчетами налогоплательщика и вправе применить к организации штрафные санкции.

Что касается проездных документов, то ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поездки в указанные в билетах дни были осуществлены в интересах работодателя.

В то же время ответчик просил при взыскании с него материального ущерба применить положение статьи 250 ТК РФ.

Статья 250 ТК РФ предоставляет органу по рассмотрению трудовых споров право снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Учитывая, семейное положение истца, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход его супруги, суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба, причитающегося ко взысканию с ответчика до *** рублей.

При обращении в суд Обществом была оплачена государственная пошлина, которая в силу требований статьи 98 ГПК РФ должна быть возмещена за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в подтверждение чему были представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и платежное поручение на перечисление вознаграждения *** рублей. (л.д. 77).

Учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веати-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веати-строй» в счет возмещении ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда через Центральный районный суд г. Челябинска может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Скрябина