Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Е. к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в размере 64664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1983,21 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на представителя – 10000 руб., на проведение экспертизы – 7500 руб., ссылаясь на то, что с ООО «Деловые линии» был заключен договор, по которому ответчик должен был доставить груз – личные вещи - из г. Кузнецк в г. Химки, при получении которого обнаружила разбитые сервизы (т. 1 л.д. 4-9).

В дальнейшем исковые требования уточнены в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 62-67).

Дело поступило по подсудности из Химкинского городского суда Московской обл. (т. 1 л.д. 175-177).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 69, 243), представитель явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал (т. 2 л.д. 29).

Ответчик – представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения, ссылается на отсутствие коммерческого акта, не доказанность размера ущерба, осмотр груза при приемки не производился, сопроводительные документы отсутствуют, груз был принят по количеству мест, экспертиза проведена без уведомления ответчика (т. 1 л.д. 226-230).

Третье лицо – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлены возражения, из которых следует, что факт повреждения груза в процессе перевозки не подтвержден, коммерческий акт не составлялся, грузу более пяти лет, по договору страхования он был застрахован на условиях «с ответственностью за частную аварию» (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 1-3).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, приходит к следующему:

ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ФИО1 по накладной от 22.08.2016г. № 16-00361073601 был принят груз с наименованием «Личные вещи» с параметрами 0,4х0,4х0,32, 8 грузомест весом 114 кг. без объявленной стоимости груза для доставки его из г. Кузнецк в г. Химки в адрес грузополучателя ФИО1 Из накладной следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, состояние упаковки – «коробка, полиэтилен, скотч», отправитель груза был согласен с условиями перевозки, произведена оплата услуги по организации доставки груза в размере 3168 руб. (л.д. 45, 46), также оказан услуга по жесткой упаковке (обшивка деревом) (л.д. 47).

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Э.» от 05.09.2016г. о том, что рыночная стоимость объекта-оценки – сервиза столового JLMENAU 6 персон на 36 предметов, сервиза кофейно-чайного INGLASUR coldiyz 6 персон 36 предметов, по состоянию на 05.09.2016г. составляет 64664 руб. (т. 1 л.д. 80-114).

09.09.2016г. ФИО1 в ООО «Деловые линии» направлена претензия о возмещении убытков (т. 1 л.д. 44).

14.11.2016г. представителем истицы в ООО «Деловые линии» направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии со ст.ст. 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.ст. 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Ст. 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранс РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами, которые могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно п. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

П. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В данной ситуации, учитывая, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, в накладной груз поименован как «Личные вещи», установить, что ООО «Деловые линии» был передан для перевозки именно сервиз столовый JLMENAU 6 персон на 36 предметов и сервиз кофейно-чайный INGLASUR coldiyz 6 персон 36 предметов не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца следует, что груз при получении не вскрывался, акты не составлялись, груз был доставлен до подъезда, в квартиру истица груз поднимала сама (т. 2 л.д. 29-30).

В материалы дела не представлено сопроводительных документов к накладной, идентифицирующих груз, подтверждающих, что ООО «Деловые линии» для осуществления перевозки был передан именно тот груз, который поврежден, при получении груза каких-либо актов не составлялось (аналогичная позиция высказана в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2017г. № 44г-79/17).

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.В данной ситуации, истица, ссылаясь на невозможность осмотра груза в процессе получения, не воспользовалась вышеприведенным правом уведомления ООО «Деловые линии» в течении 30 дней о наличии повреждений, необходимости составления акта.

Суд считает также недоказанным размер ущерба.

П. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование размера заявленных требований – 64664 руб. истцом не представлено доказательств (договоров купли-продажи, платежных документов и т.д.), в транспортной накладной объявленная стоимость (ценность) груза составляет 0 руб.

Отчет об оценке при отсутствии коммерческого акта с зафиксированными повреждениями и сопроводительных документов на товар, учитывая, что даже в иске и в отчете сервизы поименованы по-разному, не может быть положен в основу решения суда, не содержит заключения о возможности получения повреждений в процессе транспортировки, выполнен 05.09.2016г. (т. 1 л.д. 19), в то время как ФИО1 приняла груз после перевозки без замечаний 25.08.2016г., что подтверждается ее подписью в накладной (т. 1 л.д. 231).

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Доказательств уведомления перевозчика о проведении экспертизы, уклонения последнего от участия в экспертизе не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу истца убытков, причиненных повреждением груза ввиду недоказанности факта передачи указанного груза ООО «Деловые линии», а также их вины в повреждении груза, размера ущерба, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд исходит из того, что при передаче груза экспедитору внутритараный осмотр груза не производился, сопроводительные документы отсутствуют, не доказан размер ущерба, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ответчику был передан именно указанный истцом товар.

Между тем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Что касается договора страхования, то истцом определяется субъектный состав лиц, участвующих в деле, ООО «Группа Ренессанс Страхованию» просили привлечь в качестве третьего лица, требования предъявляет именно к перевозчику.

Принятый ООО «Деловые линии» по приемной накладной от 22.08.2016г. № 16-00361073601 груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 РIС-287662/2016 от 04.03.2016г., в соответствии с которым застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем – ООО «Деловые линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным транспортом на территории РФ (т. 2 л.д. 4-27).

П. 3.1 договора страхования предусмотрено, что грузы застрахованы на следующих условиях:

- если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло 5 календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), - «С ответственностью за риски частной аварии» (пожар или взрыв; посадка на мель, выброс на берег, затопление или опрокидывание судна; крушение воздушного судна, опрокидывание или сход с рельсов наземного транспортного средства; столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажа морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийное бедствие, исключая наводнение; смытие груза волной с борта судна; выбрасывание груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии; подмочка груза забортной водой; падение груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки – п. 2.2.1 Правил страхования грузов – т. 2 л.д. 20).

В данной ситуации прошло более 5 лет с даты изготовления товара до передачи по приемной накладной (из иска следует, что сервиз 70-80-хх годов ХХ века), в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения правил страхования, в отношении него страховой случай не наступил.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», как являющихся производными от требования о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с повреждением груза отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, так как их взыскание допустимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 15, 785, 797, 801, 802 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 С,Е. в иске к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.