Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье», участвующей в деле на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении от запретов на регистрационные действия транспортного средства

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области с требованием об освобождении от запретов на регистрационные действия транспортного средства, указывая, что 28.11.2017г. между ним и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи № АЛВ 29535/01-14 ВРЖ транспортного средства: грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.11.2017г.

При проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет перед проведением государственной регистрации было обнаружено, что в отношении данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа и МРОСП по ОИП г. Воронежа были наложены меры по запрету регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам.

Согласно учетным карточкам ГИБДД, на транспортное средство: грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № наложены меры по запрету регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

ИП 6935/17/36054-ип от 17.02.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО5;

ИП 22639/17/36054-ип от 11.05.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО6;

ИП 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО7;

ИП 47071/17/36017-ИП от 29.11.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО8;

ИП 117816/18/36060-ИП от 14.03.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО9;

ИП 117831/18/36060-ИП от 14.03.17, судебный пристав-исполнитель ФИО9

Истец ФИО3 полагает, что данные меры наложены незаконно. Указанное транспортное средство было приобретено акционерным обществом «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи и передано во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Фарт» по договору лизинга № АЛ 29535/01-14 ВРЖ.

Согласно условиям договора лизинга, право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Фарт» возникает после полной оплаты предмета лизинга и внесении выкупной стоимости по окончании срока лизинга (п.5.9).

В период принятия судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений транспортное средство находилось во временном владении у общества с ограниченной ответственностью «Фарт» по договору лизинга и являлось собственностью акционерного общества «ВТБ Лизинг», а судебными приставами-исполнителями без соответствующих оснований был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу «ВТБ Лизинг», что ущемляет его права как собственника транспортного средства и создает препятствие для его использования по назначению.

28.11.2017г. обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» транспортное средство было возвращено акционерному обществу «ВТБ Лизинг», что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» никогда не являлся собственником спорного транспортного средства и на момент продажи возвратил его собственнику.

Поскольку на момент введения запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство не принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», являющемуся должником по исполнительному производству, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, такой запрет, введенный судебным приставом нарушает права акционерного общества «ВТБ Лизинг», как собственника имущества и не имеет законных оснований. Примененный в отношении транспортного средства запрет регистрационных действий лишает его прежнего собственника – акционерное общество «ВТБ Лизинг» прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника. В связи с чем, истец, который в настоящее время является собственником транспортного средства, также незаконно ограничен в своём праве собственности на транспортное средство, поскольку не может произвести его государственную регистрацию, в связи с незаконным наложением запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств» истец указывает на то, что регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Тем самым, сведения о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» внесены на основании договора лизинга и являются временной регистрацией, и не подтверждают факт наличия у него права собственности на спорное транспортное средство.

Полагая, что установление службой судебных приставов-исполнителей запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает его законные права и интересы собственника, препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд освободить от запретов на регистрационные действия принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство: грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, произведенных в рамках исполнительных производств: ИП 6935/17/36054-ип от 17.02.2017, ИП 22639/17/36054-ип от 11.05.2017, ИП 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016, ИП 47071/17/36017-ИП от 29.11.2017, ИП 117816/18/36060-ИП от 14.03.2017, ИП 117831/18/36060-ИП от 14.03.2017.

В судебном заседании, имевшем место 10.12.2018г. истец ФИО3 представил уточненные исковые требования, согласно которым просил исключить из числа ответчиков ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области и привлечь в качестве ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку были возбуждены ещё 2 исполнительных производства, в рамках которых также незаконно были применены меры по запрету регистрационных действий на спорное транспортное средство: ИП 45679/18/36017-ИП от 14.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО10; ИП 397149/18/36060-ИП от 06.08.2018г., судебный пристав-исполнитель ФИО11

Просил суд освободить от запретов на регистрационные действия принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство - грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, произведенных в рамках исполнительных производств: ИП 6935/17/36054-ИП от 17.02.2017, ИП 22639/17/36054-ИП от 11.05.2017, ИП 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016, ИП 47071/17/36017-ИП от 29.11.2017, ИП 45679/18/36017-ИП от 14.06.2018г., ИП 397149/18/36060-ИП от 06.08.2018г.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье», участвующая в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в представленных ранее письменных возражениях, из которых следует, что Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2787/2016 от 27.06.2016г. утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились, что общество с ограниченной ответственностью «Фарт», обязуется исполнить перед обществом с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье» обязательство в размере 1 193163,00 руб. в срок 12 месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а общество с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье» обязуется, в свою очередь, обеспечить общество с ограниченной ответственностью «Фарт» объемом работ ежемесячно на сумму не менее 200 000,00 руб. В процессе исполнения определения суда было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фарт», директором которого был истец по настоящему делу ФИО3, от выполнения условий мирового соглашения уклоняется и общество с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье» было вынуждено обратиться с исполнительным листом в Советский РОСП г. Воронежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» в лице директора ФИО3, являясь транспортно-экспедиционной компанией мотивировало отказ от исполнения добровольно принятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения, обстоятельством отсутствия автомобильного транспорта, что не соответствовало действительности, так как на момент предъявления исполнительного листа, у общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в финансовой аренде было транспортное средство, являющееся предметом иска, посредством которого истец мог выполнить принятые на себя обязательства.

На момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Фарт» к акционерному обществу ВТБ Лизинг с заявлением о заключении договора купли-продажи с физическим лицом ФИО3, последний был учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фарт» и генеральным директором ООО «Фарт».

Ссылаясь на ст. 1, ст. 9, ст. 10 ГК РФ полагала, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец ФИО3 злоупотреблял субъективным правом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам электронной почты. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа. Ранее представил письменные возражения (л.д. 87 - 89), из которых усматривается, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Фарт» был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании налоговой задолженности.

Истец ФИО3 не имеет задолженности по налогам в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам электронной почты. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица акционерного общества ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам электронной почты. Причина неявки суду не известна.

Представитель МРОСП по ОИП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам электронной почты. Причина неявки суду не известна.

Представитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам электронной почты. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017г. между акционерным обществом ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли–продажи № АЛВ 29535/01-14 ВРЖ транспортного средства: грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № (л.д. 11 - 13).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 29535/01-14 ВРЖ от 28.11.2017г. продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: транспортное средство грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № (л.д. 14).

Согласно информации от 19.12.2018г., полученной с официального сайта Госавтоинспекции в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN № имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные:

- 21.02.2017г. на основании постановления судебного пристава № 118900318/3654 от 21.02.2017г. ФИО5, ИП: 6935/17/36054-ИП от 17.02.2017г.; (производство окончено 30.03.2017г.???? исполнительный документ возвращен взыскателю – ИФНС по Советскому району г. Воронежа

- 12.05.2017г. на основании постановления судебного пристава № 122960873/3654 от 12.05.2017г. ФИО6, ИП: 22639/17/36054-ИП от 11.05.2017г.;

- 22.09.2017г. на основании постановления судебного пристава № 1128574577/3654 от 22.09.2017г. ФИО7 ИП: 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016г.;

- 07.12.2017г. на основании постановления судебного пристава № 25197249/3617 от 07.12.2017г. ФИО10, ИП: 47071/17/36017-ИП от 29.11.2017г.;

- 14.06.2018г. на основании постановления судебного пристава № 45559561/3617 от 14.06.2018г. ФИО10 ИП: 45679/18/36017-ИП от 14.06.2018г.;

- 10.07.2018г. на основании постановления судебного пристава № 48171425/3617 от 10.07.2018г. ФИО10, ИП: 9732/17/36017-ИП от 11.05.2017г.;

- 08.08.2018г. на основании постановления судебного пристава № 306792655/3660 от 08.08.2018г. ФИО11 ИП: 397149/18/36060-ИП от 06.08.2018г.;

- 10.12.2018г. на основании постановления судебного пристава № 355162946/3660 от 10.12.2018г. ФИО12, ИП: 77124/18/36060-ИП от 19.02.2018г.;

- 10.12.2018г. на основании постановления судебного пристава № 355162947/3660 от 10.12.2018г. ФИО12, ИП: 77122/18/36060-ИП от 19.02.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № объявленный (наложенный) постановлениями судебных приставов исполнителей препятствующим владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании было установлено, что 06.11.2014г. между открытым акционерным обществом ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» в лице генерального директора ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 29535/01-14ВРЖ, в соответствии с п. 2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (л.д. 54 - 58).

Предметом лизинга по договору является: транспортное средство грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № (п. 3.1).

Согласно п. 4.1. договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей по договору составляла 5818 380,30 руб. (п. 5.1.)

Согласно п. 6.1 договора, балансодержателем Предмета лизинга является Лизингодатель.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 36 24 № от 14.11.2014г., собственником (владельцем) грузового тягача сидельного DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № является общество с ограниченной ответственностью ФАРТ» (лизингополучатель) (л.д. 59).

Из паспорта транспортного средства № (л.д. 17) судом усматривается, что собственником грузового тягача сидельного DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № является открытое акционерное общество ВТБ Лизинг.

При этом, в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства № указано, что лизинг до 20.10.2017г. Лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Фарт».

Согласно акту возврата Предмета лизинга от 28.11.2017г. к Договору лизинга № АЛ 29535/01-14ВРЖ от 06.11.2014г., общество с ограниченной ответственностью «Фарт» в лице генерального директора ФИО2 (Лизингополучатель) передал акционерное общество ВТБ Лизинг (Лизингодатель) принял Предмет лизинга: транспортное средство грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 15).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Обязательства по договору Лизинга № АЛ 29535/01-14ВРЖ, заключенному 06.11.2014г. между открытым акционерным обществом ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» (Лизингополучатель) не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с договором. Данный факт сторонами не оспорен, в с вязи с чем 28.11.2017г. предмет лизинга по данному договору - транспортное средство грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № был передан по акту возврата предмета лизинга собственнику имущества ОАО ВТБ Лизинг.

Судом установлено, что на момент вынесения ограничений в виде заперта на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенных: 21.02.2017г. на основании постановления судебного пристава № 118900318/3654 от 21.02.2017г. ФИО5 ИП: 6935/17/36054-ИП от 17.02.2017г.; 12.05.2017г. на основании постановления судебного пристава № 122960873/3654 от 12.05.2017г. ФИО6, ИП: 22639/17/36054-ИП от 11.05.2017г.; 22.09.2017г. на основании постановления судебного пристава № 1128574577/3654 от 22.09.2017г. ФИО7 ИП: 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016г., транспортное средство грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер № принадлежал лизингодателю, то есть акционерному обществу ВТБ Лизинг, и находился во временном распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Фарт».

На основании п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «От порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018г. N 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототрансопртных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных актов МВД России», согласно п. 47.2 которого транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сведения о регистрации транспортного средства за ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» были внесены на основании договора лизинга и являются временной регистрацией (на срок действия договора лизинга) и не подтверждают факт наличия у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фарт» право собственности на спорное транспортное средство.

Запрет был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фарт».

То есть, в данном случае судебными приставами-исполнителями необоснованно был наложен запрет на имущество в нарушении требований действующего законодательства, без учета требований статьи 665 ГК РФ.

Истец ФИО3 заявляя требования об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, произведенного на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, представил в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 28.11.2017г., заключенный между акционерным обществом ВТБ Лизинг и ФИО1, акт приема - передачи от 28.11.2017г. транспортного средства и ПТС № от 27.10.2014г., акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 28.11.2017г., согласно которому обязательства сторон по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи считается исполненным.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, данный факт установлен судом и не оспорен сторонами по делу.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По мнению суда, довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сырный Дом-Черноземье», участвующей в деле на основании доверенности ФИО4 о том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец ФИО3 злоупотреблял субъективным правом не может быть принят во внимание, поскольку произведенный судебным приставом – исполнителем запрет регистрационных действий на транспортное средство - грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, исходя из того, что такая мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества на которое впоследствии возможно обратить взыскание, однако как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство не принадлежало и не принадлежит в настоящее время должнику обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» на праве собственности.

Из материалов гражданского дела и представленных доказательств судом не усматривается, что исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего собственника транспортного средства акционерного общества ВТБ Лизинг и настоящего собственника ФИО3 Доказательств иного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Суд приходит к выводу, что принятые ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства -грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 28.11.2017г. ущемляют его права и интересы как собственника имущества.

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что наложенные ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, были совершены в рамках исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фарт», который не никогда не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное транспортное средство подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, произведенных:

- 12.05.2017г. на основании постановления судебного пристава № 122960873/3654 от 12.05.2017г. ФИО6, ИП: 22639/17/36054-ИП от 11.05.2017г.;

- 22.09.2017г. на основании постановления судебного пристава № 1128574577/3654 от 22.09.2017г. ФИО7 ИП: 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016г.;

- 07.12.2017г. на основании постановления судебного пристава № 25197249/3617 от 07.12.2017г. ФИО10, ИП: 47071/17/36017-ИП от 29.11.2017г.;

- 14.06.2018г. на основании постановления судебного пристава № 45559561/3617 от 14.06.2018г. ФИО10 ИП: 45679/18/36017-ИП от 14.06.2018г.;

- 08.08.2018г. на основании постановления судебного пристава № 306792655/3660 от 06.08.2018г. ФИО11 ИП: 397149/18/36060-ИП от 06.08.2018г.

Требование истца об освобождении от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, произведенного 21.02.2017г. на основании постановления судебного пристава № 118900318/3654 от 21.02.2017г. ФИО5, ИП: 6935/17/36054-ИП от 17.02.2017г. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановлению от 30.03.2017г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанным постановлением уже отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП: 6935/17/36054-ИП от 17.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - грузовой тягач сидельный DAF XF 105460, VIN №, гос. номер №, произведенных:

- 12.05.2017г. на основании постановления судебного пристава № 122960873/3654 от 12.05.2017г. ФИО6, ИП: 22639/17/36054-ИП от 11.05.2017г.;

- 22.09.2017г. на основании постановления судебного пристава № 1128574577/3654 от 22.09.2017г. ФИО7 ИП: 60310/16/36054-ИП от 15.11.2016г.;

- 07.12.2017г. на основании постановления судебного пристава № 25197249/3617 от 07.12.2017г. ФИО10, ИП: 47071/17/36017-ИП от 29.11.2017г.;

- 14.06.2018г. на основании постановления судебного пристава № 45559561/3617 от 14.06.2018г. ФИО10 ИП: 45679/18/36017-ИП от 14.06.2018г.;

- 08.08.2018г. на основании постановления судебного пристава № 306792655/3660 от 06.08.2018г. ФИО11 ИП: 397149/18/36060-ИП от 06.08.2018г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.12.2018г.