Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/2013 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Градсервис» о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является собственником квартиры <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в управлении ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». После ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО1) стали приходить квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ЗАО «Градсервис». Однако это общество не избиралось в качестве управляющей организации собственниками дома, соответственно с ним договора управления собственники дома не заключали. При этом у ЗАО «Градсервис» по отношению с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в разы меньше количество финансово-материальных ресурсов, техники, сотрудников и стоимость активов предприятия. Внеочередное общее собрание учредителей ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», определив, что в результате преобразования юридического лица домом <адрес> будет управлять ЗАО «Градсервис», лишило ее (ФИО1) права выбора управляющей организации своим имуществом. Между тем при реорганизации ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ЗАО «Градсервис, как один из правоприемников, перед тем как получить право на управление домом <адрес> должно было пройти процедуру выбора (то есть провести общедомовое собрание) или участвовать в конкурсе, иного в жилищном законодательстве не предусмотрено. Но ничего подобного сделано не было. Просила признать: недействительным переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес> от ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» к ЗАО «Градсервис», созданного после реорганизации ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в форме разделения; признать незаконным действия ЗАО «Градсервис» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»»и Администрация г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором добавлено еще одно основание признания незаконным действий ЗАО «Градсервис» по управлению многоквартирным домом <адрес> со стороны ЗАО «Градсервис» после ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном виде ФИО1 просила:

а) признать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Градсервис» отсутствовали обязательственные отношения по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> так как: собственники помещений в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ согласно жилищному законодательству процедуру выбора управляющей организации ЗАО «Градсервис» не проводили и договоров управления МКД с ней не заключали; собственники помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ провели общедомовое собрание и выбрали управляющей организацией своим домом с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «РЭМС»» и заключили с ней договор управления МКД;

б) признать действия ЗАО «Градсервис», в качестве управляющей организации, по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе управление долею ФИО1 (в размере 45,1/3230,7), входящей в состав данного имущества, без согласия собственников незаконными, так как ЗАО «Градсервис» лишило их законного права (ст.ст. 2, 17, 35 Конституции РФ и ст.ст. 209, 383 Гражданского Кодекса РФ) распоряжаться самостоятельно своим имуществом.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 поддержал. И просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации дома с ДД.ММ.ГГГГ было избрано ОАО «Фирма «РЭМС»». Однако фактически дом был передан в управление ОАО «Фирма «РЭМС»» только ДД.ММ.ГГГГ. За эти 2 месяца (май-июнь 2012 года) собственникам дома квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг присылались сразу от двух организаций: ОАО «Фирма «РЭМС» и ЗАО «Градсервис». Убежден, что ЗАО «Градсервис» в эти 2 месяца незаконно управляло многоквартирным домом <адрес> сразу по двум основаниям. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», в управлении которой ранее находился этот дом. В результате реорганизации образовалось 5 юридических лиц, в том числе ЗАО «Градсервис». В соответствии с разделительным балансом дом <адрес> перешел в управление ЗАО «Градсервис». То есть данное юридическое лицо собственники дома не выбирали. При этом услуги ЗАО «Градсервис» были ФИО1 навязаны, а она лишена права выбора управляющей организации своим имуществом. ФИО1 известно, что по отношению с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» у ЗАО «Градсервис» в разы меньше количество финансово-материальных ресурсов, техники, сотрудников и стоимость активов предприятия. Она не согласна, чтобы ее домом управляла такая маломощная управляющая организация. Ухудшилось ли качество управления домом после перехода дома в управление ЗАО «Градсервис» он (ФИО2) сказать не может. Во-вторых, в мае-июне 2012 года ЗАО «Градсервис» управляло незаконно домом <адрес>, поскольку к этому времени собственники дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уже выбрали ОАО «Фирма «РЭМС»». При этом в распоряжении ЗАО «Градсервис» был предоставлен достаточный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), чтобы передать дом в управление ОАО «Фирма «РЭМС»», однако ЗАО «Градсервис» это сделало только ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно затянув момент передачи дома.

Представитель ответчика – ЗАО «Градсервис» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Не отрицала того, факта, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и о смене управляющей организации на ОАО «Фирма «РЭМС»». Однако передача дома в управление другой управляющей организации является длительной процедурой и требует дополнительного времени по подготовке приказа о передаче управления дома, подготовке технической документации, поквартирных карточек, расторжения договоров с организациями по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» издал приказ № о передаче управления многоквартирного дома <адрес> ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 2 месяца 17 дней является разумным сроком для подготовки дома к передаче управления в другую управляющую организацию. Что касается перехода управления дома от ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» к ЗАО «Градсервис», то такой переход выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, касающихся реорганизации юридических лиц. При этом качество предоставления услуг по управлению домом у ЗАО «Градсервис» по отношению к ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» не ухудшилось, соответственно права ФИО1 нарушены не были. Уточнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали и имели юридическую силу договоры между ЗАО «Градсервис» и организациями по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем ЗАО «Градсервис» на законных основаниях направляло собственникам дома <адрес> квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - ФИО5, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим образом года было уведомлено о проведенном общем собрании собственников дома <адрес> и о смене управляющей организации. При этом в распоряжение ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» было предоставлено достаточно времени (17 дней) для подготовки дома к передаче в управление ОАО «Фирма «РЭМС»». Однако этот вопрос был необоснованно затянут на 2 месяца. Уточнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали и имели юридическую силу договоры между ОАО «Фирма «РЭМС»» и организациями по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг (кроме ОАО «Тулагорводоканал», которое отказывалось заключать с ОАО «Фирма «РЭМС»» договор предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению дома при наличии действующего договора с ЗАО «Градсервис»), в связи с чем ОАО «Фирма «РЭМС»» на законных основаниях направляло собственникам дома <адрес> квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5, представителя Администрации г.Тулы.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлена документально подтвержденная хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации было избрано ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и собственниками дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», где было принято решение об реорганизации юридического лица на пять ЗАО («Градсервис», «Хороший дом», «Ситиком», «Партнер», «Домоуправ»).

ДД.ММ.ГГГГ совет дома <адрес> уведомил ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации на ОАО «Фирма «РЭМС»». Здесь же имеется просьба о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ направлять свои квитанции по оплате ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «РЭМС»» уведомило ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании на ОАО «Фирма «РЭМС»». Здесь же имеется просьба до ДД.ММ.ГГГГ передать техническую документацию, расторгнуть договор на поставку жилищно-коммунальных услуг в дом <адрес>, договор на использование общедомового имущества или передать их на праве цессии.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Фирма «РЭМС»» издал приказ № о принятии в управление многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» издал приказ № о передаче управления многоквартирного дома <адрес> ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» заключает дополнительное соглашение с ООО «Ремгазстрой» о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» заключает дополнительное соглашение с ООО «ЧИЖ и К» о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уведомляет МКП «САХ» о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи технической документации в распоряжение ОАО «Фирма «РЭМС»» в связи с передачей управления многоквартирного дома <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» заключает дополнительное соглашение с ЗАО «Тулагоргаз» о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» заключает дополнительное соглашение с ОАО «Тулагорводоканал» о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» заключает дополнительное соглашение с ЗАО «Тулатеплосеть» о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>.

Из анализа приведенной хронологии событий усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно многоквартирный дом <адрес> находился в управлении сразу двух управляющих организаций: ЗАО «Градсервис», ОАО «Фирма «РЭМС»».

Между тем согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истицей ФИО1 заявлено исковое требование о признании незаконным действий ЗАО «Градсервис» по управлению многоквартирым домом <адрес> в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям: во-первых, собственники помещений в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ согласно жилищному законодательству процедуру выбора управляющей организации ЗАО «Градсервис» не проводили и договоров управления МКД с ней не заключали; во-вторых, собственники помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ провели общедомовое собрание, выбрали управляющей организацией своим домом с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «РЭМС»» и заключили с ней договор управления МКД.

Для упорядочения рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает необходимым дать свое суждение по каждому из заявленных оснований.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ЕГРЮЛ о прекращении ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» и о преобразовании его в пять ЗАО («Градсервис», «Хороший дом», «Ситиком», «Партнер», «Домоуправ»). Основанием к такому преобразованию юридического лица явилось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделительным балансом многоквартирый дом <адрес> перешел в управление ЗАО «Градсервис».

Из чего следует, что преобразование ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» прошло в точном соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, законность данного преобразования в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривалась.

При этом в силу разделительного баланса в отношении дома <адрес> права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ перешли к ЗАО «Градсервис», в том числе по управлению указанным многоквартирным домом.

Стороной ФИО1 заявлено, что по отношению с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» у ЗАО «Градсервис» в разы меньше количество финансово-материальных ресурсов, техники, сотрудников и стоимость активов предприятия, то есть ЗАО «Градсервис» обладает меньшими возможностями по сравнению с с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», в связи с чем ФИО1 не доверяет ЗАО «Градсервис».

Суд критически относится к указанному доводу и считает его не имеющим правового значения, поскольку юридически значимым в рассматриваемой ситуации будет совсем другое обстоятельство, а именно ухудшилось ли количество и качество предоставляемых ЗАО «Градсервис» услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> в сравнении с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

А вот как раз на этот вопрос сторона ФИО1 не смогла ответить утвердительно. Более того последней в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что управляющие действия ЗАО «Градсервис» стали хуже управляющих действий ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». То есть ФИО1 не доказано, что ее права и законные интересы в результате преобразования ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» были ущемлены.

Между тем из смысла ст.2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение именно нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан,

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действия ЗАО «Градсервис» по управлению многоквартирым домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ по основанию неизбирания данного общества на общем собрании собственников после преобразования ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» являются законными. Соответственно, в удовлетворении искового требования ФИО1 по первому основанию следует отказать.

С данным выводом суда корреспондируется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в рамках дела №А68-11517/2012, которым ОАО «Фирма «РЭМС»» в числе прочего было отказано (хотя и по другим основаниям) в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным перехода прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными жилыми домами от ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» к ЗАО «Градсервис»; о признании незаконными действий ЗАО «Градсервис» по управлению многоквартирными жилыми домами.

Правомерность результатов данного собрания участвующими в деле лицами не оспаривалась и подтверждалась, ранее через суд это решение общего собрания собственников дома недействительным не признавалось.

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома однозначно и определенно высказали свою позицию относительно нежелания того, чтобы ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» управляло домом <адрес>.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» было уведомлено о волеиъявлении собственников <адрес> сразу по двум направлениям, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях.

Так ДД.ММ.ГГГГ совет дома <адрес> уведомил ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации на ОАО «Фирма «РЭМС»». Здесь же имеется просьба о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ направлять свои квитанции по оплате ЖКУ.

Как видно в обоих уведомлениях имеется требование о передаче управления дома к ДД.ММ.ГГГГ, то есть руководству ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» было предложено передать управление дома в течение 17 дней.

Не смотря на это, генеральный директор ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о передаче управления многоквартирного дома <адрес> ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ. То есть руководство ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» самостоятельно определило срок передачи управления дома в 2 месяца 17 дней.

Разрешая вопрос о разумности сроков передачи управления многоквартирным домом, суд обращает внимание на то, что в действующем жилищном законодательстве РФ напрямую не указан срок передачи управления многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой.

Однако по мнению суда разумность данного срока законодателем косвенно определена.

Так в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно ч.10 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что разумный срок передачи управления домом от одной управляющей организации к другой не должен превышать тридцати дней. В рамках данного лимита применительно к каждой ситуации необходимо определять свою разумность срока, исходя из объема работ, направленных на передачу управления дома.

Представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности – ФИО3 в зале судебного заседания заявила, что передача дома в управление другой управляющей организации является длительной процедурой и требует дополнительного времени по подготовке приказа о передаче управления дома, подготовке технической документации, поквартирных карточек, расторжения договоров с организациями по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

По запросу суда стороной ЗАО «Градсервис» предоставлен пакет документов, содержащих сведения о проделанной работе по подготовке дома <адрес> в управление ОАО «Фирма «РЭМС»», с уточнением того, что других документов на эту тему в распоряжении ЗАО «Градсервис» не имеется. Данный пакет документов приобщен к материалам дела.

Оценивая объем проделанной работы по передаче управления дома другой управляющей организации, следует отметить, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» и его правоприемником ЗАО «Градсервис» за 2 месяца 17 дней были выполнены следующие действия: издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления дома ОАО «Фирма «РЭМС»»; передача технической документации согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительных соглашений с четырьмя подрядными организациями о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что со стороны ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» и его правоприемника ЗАО «Градсервис» активные действия по передаче управления дома <адрес> имели место в последние 10 дней до ранее обозначенного ими же срока передачи дома, а также то, что кроме этих действий был издан только 1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества передаваемой технической документации (148 карточек формы «Ф-9», 80 карточек формы «Ф-10», технический паспорт на дом), что ниже средней величины по сравнению с другими передаваемыми домами, исходя из принципов соразмерности и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что 17-ти дневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является разумным сроком, достаточным для подготовки многоквартирного дома <адрес> по передаче управления к ОАО «Фирма «РЭМС»».

Следовательно, имеются признаки того, что действия ЗАО «Градсервис» по управлению многоквартирым домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по основанию выбора общим собранием собственников другой управляющей организации.

Однако в соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из чего следует, что ОАО «Фирма «РЭМС»» должно приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ОАО «Фирма «РЭМС»».

В связи с чем судом исследовался вопрос о том, заключало ли ОАО «Фирма «РЭМС»» договоры на содержание жилья и поставку коммунальных услуг в отношении дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного сообщения ЗАО «Тулатеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома <адрес> действовал договор на поставку тепловой энергии, заключенный с ОАО «Фирма «РЭМС»».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фирма «РЭМС» и ООО «Имидж-строй» последнее взяло дома <адрес> в части выполнения противопожарных работ по содержанию дымовентиляционных каналов.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фирма «РЭМС» и ООО «Лапушка» последнее взяло на обслуживание дом <адрес> в части проведения мероприятий по дератизации (борьбе с грызунами).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фирма «РЭМС» и ООО «Лапушка» последнее взяло на обслуживание дом <адрес> в части оказания услуги по вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов.

Согласно письменного сообщения АОА «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома <адрес> действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с ЗАО «Градсервис».

Согласно письменного сообщения ЗАО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома <адрес> действовал договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный с ЗАО «Градсервис». Однако за указанный период денежные средства ЗАО «Градсервис» не перечислялись, поскольку необходимая работа была выполнена в апреля 2012 года.

Из анализа указанных документов следует, что из поставщиков коммунальных услуг ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ только с ОАО «Тулагорводоканал» не заключила договор по водоснабжению и водоотведению дома <адрес>.

Представитель ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности – ФИО5 в зале судебного заседания пояснил, что ОАО «Тулагорводоканал», не смотря на поступившее предложение, отказывалось заключать с ОАО «Фирма «РЭМС»» договор предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению дома при наличии действующего договора с ЗАО «Градсервис».

Однако суд полагает, что данный довод не имеет правового значения, поскольку в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что действия ОАО «Тулагорводоканал» в установленном законом порядке признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действия ЗАО «Градсервис» по управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес>, кроме предоставления услуги по водоснабжению и водоотведению дома, являются незаконными по основанию того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома была избрана другая управляющая организация – ОАО «Фирма «РЭМС»».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Градсервис» по управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес>, кроме предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению дома, по основанию того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома была избрана другая управляющая организация – открытое акционерное общество «Фирма «РЭМС»».

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий