Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску В.М.Г., М.О.А. к К.С.Д., К.В.А., С.Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

Истцы В.М.Г., М.О.А. обратились в суд с иском к ответчикам К.С.Д., К.В.А., С.Ю.С., в котором просили опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные путем размещения объявлений у подъездов <адрес>, изложенные в объявлении о годовом отчетном собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что В.М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя правления ТСЖ, неэтично ведет себя по отношению к членам ТСЖ и нецелевым образом расходует денежные средства ТСЖ;

сведения, изложенные в протоколе годового отчетного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что В.М.Г. превысила полномочия председателя правления ТСЖ и растратила денежные средства, сведения о том, что М.О.А. ранее была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий и о том, что в марте 2013 г. В.М.Г. сорвала общее собрание членов ТСЖ,

сведения, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что в марте 2013 г. В.М.Г. изменила повестку дня общего собрания собственников, проводившегося в форме заочного голосования;о том, что В.М.Г. нарушила требования ЖК РФ, создав фонд непредвиденных расходов;

сведения, изложенные в уведомлении о проведении отчетного годового общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ 14 г. - о том, что В.М.Г., и М.О.А. совершали либо совершают против ТСЖ и его членов действия в экономическом и моральном плане.

В обоснование заявленного истцы указали, что в 2008 году В.М.Г. была избрана председателем правления ТСЖ № и исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года, М.О.А. работает с сентября 2011 года бухгалтером. В апреле 2013 года председателем правления ТСЖ избран ответчик К.С.Д. Начиная с марта 2013 года ответчики распространяют про истцов недостоверные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в марте 2013 года у каждого из подъездов <адрес> г.Н.Новгорода К.С.Д. были размещены копии протокола годового отчетного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых К.С.Д. сообщил жителям дома о том, что В.М.Г. превысила полномочия председателя правления ТСЖ и растратила денежные средства:

«В акте отражены расходы на интернет 1810 руб., почтовые расходы 567 руб., штрафы 4100 руб., госпошлина 2 000 руб., учеба 900 руб., юр.услуги 11 800 руб., по исполнительному листу З3 441 руб., итого 54 608 руб., которые отсутствуют в смете расходов, утвержденных собранием членов ТСЖ на 2012 год. Эти деньги потрачены лично председателем правления, которая превысила свои полномочия, определенные п.2 ст. 149 ЖК РФ»

В том же документе, размещенном для всеобщего обозрения, К.С.Д. сообщил, что М.О.А. ранее была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий:

«За эти действия В.М.Г. собственники квартир по судебному листу уплатили 33 441 руб., по 418 руб. с каждой квартиры. Во столько обошлась собственникам подготовка места для М.О.А., уволенной ранее за утрату доверия».

_Непосредственно перед годовым отчетным собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. у каждого из подъездов дома <адрес> разместил объявления, в которых сообщил жителям дома, что В.М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя правления ТСЖ, неэтично ведет себя по отношению к членам ТСЖ и нецелевым образом расходует денежные средства ТСЖ и предложил отстранить В.М.Г. от занимаемой должности:

«за некачественное пренебрежительное отношение к своим обязанностям, а так же порой и оскорбительное отношение к членам ТСЖ №, а также разбрасывание наших денег не по назначению, например -случай с увольнением бухгалтера щетининой который обошолся нам_ <данные изъяты> предлагаем отстранить В.М.Г. мг от обязанностей председателя правления №».

В апреле 2013 г. К.С.Д. у каждого из подъездов <адрес> были размещены копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В протоколе от имени К.В.А. жителям дома сообщили о том, что в марте 2013 г. В.М.Г. было сорвано общее собрание членов ТСЖ:

«Назначенное годовое отчетное собрание членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ было специально сорвано председателем правления В.М.Г., т.к. на него не явились все члены правления кроме председателя и все члены ревизионной комиссии в полном составе».

Также от имени К.В.А. жителям дома сообщили о том, что в марте 2013 г. В.М.Г. в нарушение требований ЖК РФ изменила повестку дня общего собрания собственников, проводившегося в форме заочного голосования:

«Хотя устав тсж и ЖКРФ говорит, председатель должна выполнять решения правления, к тому же председатель изменила повестку дня собрания; первая повестка состояла из 2 пунктов; 1 отчет ревизионной комиссии.., 2 отчет правления о работе в 2012 г., а повестка дня заочного голосования уже состояла из 4 вопросов, что категорически запрещено ЖК РФ»

В том же документе от имени С.Ю.С. жителям дома сообщили о том, что В.М.Г. нарушила требования ЖК РФ, создав фонд непредвиденных расходов.

«В нарушение требований ЖК РФ В.М.Г. создала спец.фонд на непредвиденные расходы в которых запланировано было в 2011 г. 9 000 руб., израсходовано 48 500 руб., в 2012 <адрес> 13 800 руб., израсходовано 53 900 руб.»

4. В апреле 2014 г. К.С.Д. у каждого из подъездов дома <адрес> были размещены копии уведомления о проведении отчетного годового общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ В уведомлениях К.С.Д. сообщил о том, что В.М.Г. и М.О.А. совершали либо совершают против ТСЖ и его членов некие действия в экономическом и моральном плане. Предложил за это исключить истцов из членов ТСЖ «с запретом впоследствии руководству ТСЖ заключать с ними когда либо трудовые договора за действия направленные против членов ТСЖ № и самого ТСЖ в целом в экономическом и моральном плане».

Истицы ссылаются, что указанные сведения, распространяемые ответчиками, не соответствуют действительности, так как содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Указанные сведения, распространяемые ответчиками, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Сообщение этих сведений жителям дома, где истцы постоянно проживают, создает для истцов постоянную психотравмирующую ситуацию, что служит основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, указав, что факт распространения сведений подтвержден уведомлениями, протоколами, в том числе с подписями ответчиков, все сведения, на которые они указали в исковом заявлении и содержащиеся в названных материалах, не соответствуют действительности, а именно:

Сведения о том, что деньги потрачены лично председателем правления, которая превысила свои полномочия, определенные п.2 ст. 149 ЖК РФ, не соответствуют действительности, так как все расходы подтверждены документально; »

М.О.А. не была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий. Приказ о ее увольнении издавался в 2007 году, но он был незаконный;

В связи с увольнением бухгалтера Щ в суде было заключено мировое соглашение, которое было исполнено.

Собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ В.М.Г. не срывала, она не несет ответственности за неявку лиц на собрание; повестка дня заочного собрания также не менялась, само по себе изменение количества вопросов об этом свидетельствовать не может, так как два вопроса можно разбить и на большее количество, суть вопросов от этого не изменится.

Фонд непредвиденных расходов всегда утверждался на общем собрании, что и является решением о его создании.

Ответчики, представитель ответчика К.С.Д. иск не признали, указав, что никаких сведений не соответствующих действительности, они не распространяли, к сообщению за подписью «инициативной группы» они отношения не имеют, кто его писал и вывешивал им не известно;

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ стоит их подпись, но они лишь подписались под тем, что было сказано на этом собрании, лично никто из них на нем не выступал, протокол не составлял. Все, что указано в протоколе, действительно звучало на общем собрании, но кто конкретно выступал, они не помнят, под протоколом подписалось большое количество людей.

Кроме того, ответчик С.Ю.С. суду пояснил, что он лично присутствовал на судебном заседании, где М.О.А. оспаривала свое увольнение в связи с утратой доверия, но потом от этого заявления отказалась, и дело было прекращено.

Также ответчик указал, что он выступал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, он привел цифры, которые были указаны в бюллетенях, эти бюллетени приобщены к материалам дела, поэтому все сведения соответствуют действительности, кроме того, согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится образование специального фонда товарищества, такого решения никогда не принималось. Истицы его суду не представили.

К.В.А. суду пояснил, что он на собрании ДД.ММ.ГГГГ говорил о том, что повестка собрания, которое должно было быть ДД.ММ.ГГГГ состояла из 2 пунктов: 1 отчет ревизионной комиссии.., 2 отчет правления о работе в 2012 г., а повестка дня заочного голосования уже состояла из 4 вопросов. О том, что количество вопросов изменилось не отрицают и истцы, но считают, что два вопроса, что двадцать -это одно и тоже. Он с таким мнением категорически не согласен и считает, что повестка дня изменена, что видно из количества вопросов.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, представителя истцов, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делу установлено следующее.

Истцы В.М.Г., М.О.А., ответчики К.С.Д., К.В.А., С.Ю.С. проживают в одном доме по адресу б<адрес>, где создано ТСЖ№, при этом должность председателя правления ТСЖ ранее занимала В.М.Г., в настоящее время- К.С.Д.

В неустановленное время, неустановленными лицами на доске объявлений у <адрес> было размещено сообщение от имени «инициативной группы», в котором предлагалось отстранить В.М.Г. от обязанностей председателя правления ТСЖ -№.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом составлен протокол отчетного собрания членов ТСЖ № с повесткой дня: 1. Ознакомление членов ТСЖ с результатами фин.хоз. деятельности согласно акту ревизии за 2102 год. 2.Отчет о деятельности правления ТСЖ за 2011-2012 г.г.

Протокол, в котом отражен ход собрания, без указания лиц, выступающих на нем, подписан жильцами дома, в том числе и ответчиками К.С.Д., С.Ю.С., К.В.А.

В протоколе имеются фразы: «В акте отражены расходы на интернет 1810 руб., почтовые расходы 567 руб., штрафы 4100 руб., госпошлина 2 000 руб., учеба 900 руб., юр.услуги 11 800 руб., по исполнительному листу З3 441 руб., итого 54 608 руб., которые отсутствуют в смете расходов, утвержденных собранием членов ТСЖ на 2012 год. Эти деньги потрачены лично председателем правления, которая превысила свои полномочия, определенные п.2 ст. 149 ЖК РФ»; «М.О.А., уволенной ранее за утрату доверия».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ №, который подписан председателем собрания К.В.А., секретарем собрания И.В.Н.

В протоколе имеются фразы, записанные со слов К.В.А.: ««Назначенное годовое отчетное собрание членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ было специально сорвано председателем правления В.М.Г., т.к. на него не явились все члены правления кроме председателя и все члены ревизионной комиссии в полном составе»; «Хотя устав тсж и ЖКРФ говорит, председатель должна выполнять решения правления, к тому же председатель изменила повестку дня собрания; первая повестка состояла из 2 пунктов; 1 отчет ревизионной комиссии.., 2 отчет правления о работе в 2012 г., а повестка дня заочного голосования уже состояла из 4 вопросов, что категорически запрещено ЖК РФ»

Также в протоколе имеется фраза, записанная со слов С.Ю.С.: «В нарушение требований ЖК РФ В.М.Г. создала спец.фонд на непредвиденные расходы в которых запланировано было в 2011 г. 9 000 руб., израсходовано 48 500 руб., в 2012 <адрес> 13 800 руб., израсходовано 53 900 руб.»

В неустановленное время за подписью председателя правления ТСЖ № К.С.Д., на досках для информации было вывешено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетного годового общего собрания членов ТСЖ№, в котором под № указано:« Исключение из членов ТСЖ № В.М.Г. и М.О.А. с запретом впоследствии руководству ТСЖ заключать с ними когда либо трудовые договора за действия направленные против членов ТСЖ № и самого ТСЖ в целом в экономическом и моральном плане».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку просительная часть иска не содержит разграничения требований каждой истицы к каждому ответчику, суд расценивает каждое требование истцов как предъявленное в своих интересах и ко всем ответчикам.

1. Требование В.М.Г., М.О.А. к К.С.Д., К.В.А., С.Ю.С. об опровержении сведений, изложенных в объявлении о годовом отчетном собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что В.М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя правления ТСЖ, неэтично ведет себя по отношению к членам ТСЖ и нецелевым образом расходует денежные средства ТСЖ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

Как указано выше, объявление размещено от имени «инициативной группы», следовательно, на истцах лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в нем распространены ответчиками.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суду не представлено никаких доказательств того, что ответчики имеют какое-либо отношение не только к содержанию текста сообщения, но и к его размещению.

В ходе судебного заседания истицы, их представитель высказывали лишь свои предположения относительно лиц, которые могли бы разместить это сообщение, не исключая и других лиц, помимо ответчиков.

Кроме того, на истцов также возложена обязанность доказать и порочащий характер распространенных сведений.

Однако ни В.М.Г., ни М.О.А., фамилия которой вообще не упоминается в сообщении, таких доказательств не предоставили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и в данной части не имеется.

2. Сведения, изложенные в протоколе годового отчетного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что В.М.Г. превысила полномочия председателя правления ТСЖ и растратила денежные средства, сведения о том, что М.О.А. ранее была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий и о том, что в марте 2013 г. В.М.Г. сорвала общее собрание членов ТСЖ,

Судом установлено, что протокол, в котором содержаться фразы, соответствие действительности которых оспаривают истцы, подписан, наряду с другими лицами, и ответчиками.

Как указано выше, на истцов возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Анализируя представленные доказательства, в частности, копию протокола общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленную в материалы дела, доводы и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что фразы, опровержения которых требуют истцы, являются, по своей сути, воспроизведением протокола общего собрания, который не содержит сведений о том, кто именно их высказал, принадлежат ли эти высказывания ответчикам.

В судебном заседании все ответчики пояснили, что никто из них на собрании не выступал, они подписали протокол, зафиксировав лишь ход собрания. С.Ю.С. настаивал на том, что увольнение М.О.А. в связи с утратой доверия имело место.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ № был издан приказ «Об увольнении бухгалтера М.О.А.», согласно которому М.О.А. была освобождена от занимаемой должности по ст. 81 п.7 ТК РФ (Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. было подано исковое заявление о восстановлении на работе, со ссылкой на незаконность данного приказа.

10.07.2007г. она обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, на основании которого в этот же день было вынесено определение о прекращении производства по иску М.О.А. в связи с отказом от иска.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.О.А. соответствуют действительности.

Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела № года.

Несмотря на очевидность данного факта, истица М.О.А., ее представитель настаивали на несоответствии данного факта действительности.

Сведения, изложенные в протоколе общего собрания, носят характер передачи ведущим протокол лицом высказываний и не являются дословным авторским утверждением о фактах, изложенных в протоколе.

В связи с отсутствием доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истиц, их деловую репутацию, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

3. Сведения, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что в марте 2013 г. В.М.Г. изменила повестку дня общего собрания собственников, проводившегося в форме заочного голосования;о том, что В.М.Г. нарушила требования ЖК РФ, создав фонд непредвиденных расходов;.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ №15.

На данном собрании вступали ответчики К.В.А., С.Ю.С.

Как следует из протокола общего собрания, в нем имеется фраза «председатель изменила повестку дня собрания; первая повестка состояла из 2 пунктов; 1 отчет ревизионной комиссии.., 2 отчет правления о работе в 2012 г., а повестка дня заочного голосования уже состояла из 4 вопросов, что категорически запрещено ЖК РФ».

Ответчик К.В.А. в судебном заседании пояснил, что он об этом говорил, и, это соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола годового отчетного собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стояло два вопроса: первый - ознакомление членов ТСЖ с результатами финансово-хозяйственной деятельности, согласно акту ревизии за 2012 год и второй - отчет о деятельности правления ТСЖ за 2011-2012 годы.

Поскольку очное собрание не состоялось, было проведено заочное собрание, но на повестку дня заочного собрания было поставлено уже 4 вопроса: 1 - Утверждение перечня работ и сметы расходов на капремонт на 2013 год; 2. отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году. Утверждение отчета; 3 - Утверждение сметы затрат на управление и эксплуатацию дома на 2013 год; 4- Утверждение места хранения протокола и иных документов данного собрания.

Это подтверждено протоколом и бюллетенем для голосования.

Истцы, их представитель не оспаривая наличие разного количества вопросов в повестках дня, утверждали, что это по сути одни и те же вопросы.

Суд с их мнением согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Таким образом, повестки дня очного и заочного собрания должны совпадать.

Однако, как следует из представленных доказательств, например, вопрос, имевшийся в бюллетенях для голосования на заочном собрании об Утверждении места хранения протокола и иных документов данного собрания (в.4) ранее не ставился, что свидетельствует о том, что не совпадает не только количество вопросов, но и их смысл.

Также в протоколе имеется фраза: «В нарушение требований ЖК РФ В.М.Г. создала спец.фонд на непредвиденные расходы в которых запланировано было в 2011 г. 9 000 руб., израсходовано 48 500 руб., в 2012 <адрес> 13 800 руб., израсходовано 53 900 руб.»

Данная фраза, согласно протоколу, записана со слов С.Ю.С., который в судебном заседании не отрицал того, что говорил об этом на собрании, утверждая, что это соответствует действительности, поскольку решения общего собрания о создании специального фонда не имеется, а приведенные им цифры взяты из бюллетеней для голосования.

Согласно ч.3 ст. 151 ЖК РФ, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

В соответствии со ст. 145 ч.2 п.5 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

Суду доказательств принятия решения общего собрания о создании специального фонда не представлено.

Истица В.М.Г., ее представитель суду пояснили, что поскольку размер специального фонда утверждается на общем собрании, следовательно, это и есть решение о его создании.

Однако, с таким мнением суд согласится не может, поскольку как следует из п.5 ст. 145 ЖК РФ, порядок образования специального фонда, как и решение о его создании, относится к компетенции общего собрания. Суду не представлено доказательств того, что на общем собрании был принят именно такой порядок его создания, как указала истица – утверждение лишь его размера на общем собрании.

Таким образом, разное толкование норм права, как истцами, так и ответчиками, не может являться сообщением недостоверных сведений и соответственно повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

Что касается цифр, приведенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о размере израсходованных средств специального фонда, то они полностью соответствуют представленным ответчиками доказательствам: так, согласно бюллетеня для голосования от ДД.ММ.ГГГГ по статье сметы 2011 г. «5.Спецфонд» - план 9000 рублей; факт.-48009 рублей;(л.д.40); согласно бюллетеня для голосования от ДД.ММ.ГГГГ по статье сметы 2012 г. «5.Спецфонд» - план 13800 рублей; факт.-53900 рублей;(л.д.20).

Таким образом, суду не представлено доказательств распространения ответчиками, в том числе и К.С.Д. сведений, порочащих честь и достоинство истиц, в том числе М.О.А., их деловую репутацию. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

4. Сведения, изложенные в уведомлении о проведении отчетного годового общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ 14 г. - о том, что В.М.Г., и М.О.А. совершали либо совершают против ТСЖ и его членов действия в экономическом и моральном плане.

Согласно материалам дела (л.д. 12), уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетного годового общего собрания членов ТСЖ №, подписано председателем правления ТСЖ № К.С.Д.

В уведомлении одним из вопросов повестки дня под № указан вопрос «Исключение из членов ТСЖ № В.М.Г. и М.О.А. с запретом впоследствии руководству ТСЖ заключать с ними когда либо трудовые договора за действия направленные против членов ТСЖ № и самого ТСЖ в целом в экономическом и моральном плане».

Поскольку предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места, а вопрос повестки дня не содержит никаких утверждений о конкретных фактах или событиях, следовательно, данные фразы не подлежат проверке в порядке, установленном ГК РФ.

Кроме того, истцы неоднократно указывали, что иск предъявлен ко всем ответчикам, как к физическим лицам.

Согласно же п. 5 Постановления Пленума Верховсногг Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, требования в этой части, даже если бы они и подлежали судебной защите, предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцы не смогли представить достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При анализе содержания оспариваемых фраз и предложений, содержащих сведения, об опровержении которых просят истцы, суд считает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела оспариваемые истцами тексты, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений не содержат, являются субъективным мнением ответчиков, носят оценочный характер работы председателя правления. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами возникла конфликтная ситуация

С учетом того, что судом не установлено, а истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске В.М.Г., М.О.А. к К.С.Д., К.В.А., С.Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установления порядка опровержения сведений, компенсации морального вреда каждой в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина