Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Солнечный» к ФИО3 о взыскании платы за содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСЖ «Солнечный» задолженность за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» в размере 121 213, 69 (сто двадцать одна тысяча двести тринадцать рублей шестьдесят девять копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСЖ «Солнечный» пени по задолженности за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 793, 10 (сорок две тысячи семьсот девяносто три рубля десять копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСЖ «Солнечный» государственную пошлину в размере 6 524, 49 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля сорок девять копеек); Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> мкр. «Солнечный», была выбрана управляющая организация - товарищество собственников жилья «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 получила право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу - <адрес>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, 55, 56 (на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика заказные письма с напоминанием- предупреждением об оплате услуг. Ответчик, после получения писем с напоминанием-предупреждением, не оплатил задолженность и таким образом не исполнил обязательства, предусмотренные законом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 121 213, 69 (сто двадцать одна тысяча двести тринадцать рублей шестьдесят девять копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Солнечный» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому помещение не передавалось по акту приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 договор долевого участия с ООО «Спецхимснаб» на строительство жилого помещения квартиры, который был полностью оплачен, для чего ответчиком был взят кредит в банке. Поскольку ООО «Спецхимснаб» свои обязательства по договору не выполнил ФИО3 обратилась в суд и на основании решения суда за ней было признано право собственности на спорное помещение. Сам дом в котором находится помещение был заселен в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени помещение находилось без присмотра. Помещение без ремонта, было засорено строительным мусором, непригодной одеждой строителей, которые использовали данное помещение как бытовку, также в помещение отсутствовали приборы отопления, вырваны подоконники на окнах. По настоящее время помещение находится в таком же состоянии, не эксплуатируется, поскольку у ответчика нет материальной возможности произвести ремонт в данном помещении. Договор с ТСЖ «Солнечный» не заключался. Установка приборов отопления была произведена без ее ведома и разрешения с целью взыскания с ответчика оплаты за отопление. В настоящее время в помещении сотрудниками ТСЖ «Солнечный» установлены три старых, бывших в употреблении прибора отопления, марки конвектор «Универсал ТБ» КСК 20-0,787 У, которые по своей мощности не соответствуют, предъявляемым требованиям для отопления данного помещения. Количество батарей данной марки недостаточно для полноценного отопления помещения. Самовольно установленные батареи вообще не работают. Считает, что расчеты представленные ТСЖ «Солнечный» по отоплению не соответствуют количеству и качеству оказанной услуги. Кроме того, истец не представил суду доказательств нуждаемости нежилого помещения в отопительных приборах. Истец не предоставил суду доказательств, что самоуправно установленные 3 прибора отопления находятся в исправном состоянии и работают, и что к ним подсоединены трубы отопления.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск ТСЖ «Солнечный» удовлетворить в части по следующим основаниям.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение в жилом комплексе Солнечный, мкр. ФИО5, ограниченном <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности № сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> мкр. «Солнечный», была выбрана управляющая организация - товарищество собственников жилья «Солнечный».

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения в жилом комплексе Солнечный, мкр. ФИО5, ограниченном <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 171, 73 руб.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по проекту в данном жилом помещении не предусмотрены приборы отопления безоснователен, т.к. истцами представлены документы опровергающие данный факт, а именно схема расположения приборов отопления, а также фотоиллюстрации.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ТСЖ «Солнечный» о взыскании задолженности за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» в размере 121 213,69 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный» при подаче иска в суд, оплатило государственную пошлину в размере 6 524 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 480,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Солнечный» к ФИО3 о взыскании платы за содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный» задолженность за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» в размере 121 213, 69 (сто двадцать одна тысяча двести тринадцать рублей шестьдесят девять копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по задолженности за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» 42793,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 480,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин