Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОффЛайн», редакции газеты «Плюс Информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Редакции газеты «Плюс Информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что в статье «За взятки будут штрафовать», размещенной на странице пятой газеты «Плюс Информ» №11 (478) от 16 марта 2011 года, говорится о том, что «Госдума приняла в первом чтении законопроект о наказании за взяточничество в виде штрафов, … законопроектом вводится классификация видов взяток в зависимости от их размера, а также размер штрафов». Ниже указанного текста размещено фото денежных купюр, сложенных в стопку, справа от фотографии – информация о классификации взяток и видов штрафов за них. Также имеется заголовок «В случае принятия закона «Тувинские взяточники» могут заплатить следующие штрафы…» и приводится таблица, в которой в столбце «Кто» указано: «Начальник налоговой инспекции № ФИО5 и два его заместителя…»; в столбце «Сколько» указано: «по 6 млн. рублей каждому», в столбце «возможный штраф» указано: «от 480 до 600 млн. рублей». Таким образом, в данной статье истец назван «тувинским взяточником». Считает, что данное публичное заявление не соответствует действительности, прочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Различные печатные издания доводят до сведения населения региона информацию о ходе уголовного дела, возбужденного в отношении истца и других должностных лиц налоговой службы, и данное уголовное дело находится только на стадии предварительного расследования. Уголовное дело не поступило еще в суд, не рассмотрено судом, не был постановлен приговор, тем не менее, редакция газеты уверенно и безальтернативно нарекла его взяточником, более того, насчитала ему суммы, которые он может уплатить. Газета, прежде чем печатать информацию, должна была уточнить её достоверность. В частности, истец никогда не занимал должность начальника налоговой инспекции №, так как до заключения под стражу и в настоящее время замещает должность заместителя начальника МРИ ФНС №2 по РТ. Голословные и оскорбительные для истца сведения, не подтвержденные доказательствами, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет в обществе в целом и в коллективе сослуживцев. Все это отрицательно сказывается на его психологическом самочувствии, неблагоприятно воздействует на чувство собственного достоинства.

Просит признать изложенную в печатном издании «Плюс Информ» №11 (478) на странице пятой в статье «За взятки будут штрафовать» с заголовком «В случае принятия закона «Тувинские взяточники» могут заплатить следующие штрафы…» и приведенной таблице, в которой в столбце «Кто» указано: «Начальник налоговой инспекции № ФИО5 и два его заместителя...»; в столбце «Сколько» указано: «по 6 млн.рублей каждому»; в столбце «возможный штраф» указано: «от 480 до 600 млн. рублей», информацию о причислении его к так называемому «тувинскому взяточнику», получении им 6 млн.рублей в качестве взятки порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опровержения в ближайшем выпуске газеты «Плюс Информ» с соблюдением требований, предъявляемых к опровержению; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта, что редакция указанной газеты не является юридическим лицом, судом в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Плюс Информ» - ООО «ОффЛайн».

Истец на судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен, в расписке указал, что иск полностью поддерживает.

Представитель истца ФИО2 иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОффЛайн» ФИО3 иск не признал и пояснил, что информация была получена с официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва. Кроме того, указанная публикация не содержит утверждения о том, что истец является взяточником. То, что сообщение некорректно сформулировано, газетой опубликовано уточнение. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере не обоснованно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений представленным в материалы дела номером газеты «Плюс Информ» от 16 марта 2011 года (тираж 16500 экземпляров).

В данной газете опубликована статья «За взятки будут штрафовать», в которой говорится о том, что Госдума приняла в первом чтении законопроект о наказании за взяточничество в виде штрафов и законопроектом вводится классификация видов взяток в зависимости от их размера, а также размер штрафов. Также приведена таблица под заголовком: «В случае принятия закона «Тувинские взяточники» могут заплатить следующие штрафы», и в столбце «Кто» указано, в частности: «Начальник налоговой инспекции № ФИО5 и два его заместителя (2010 год»; в столбце «Сколько» указано: «по 6 млн. рублей каждому», в столбце «Возможный штраф» указано: «от 480 до 600 млн. рублей».

При оценке доводов сторон суд исходит из буквального толкования текста, а не из всякого рода домыслов и предположений, которые могли возникнуть у отдельных граждан при прочтении статьи. Так, в тексте истец назван одним из «тувинских взяточников» с указанием размера полученной суммы - 6 млн. рублей.

Исходя из вышеприведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует признать, что оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, имеющего признаки уголовно-наказуемого деяния и, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком в суд не представлено. По пояснению представителя истца, уголовное преследование в отношении истца по обвинению в покушении на получение взятки прекращено, и признано его право на реабилитацию в данной части.

Доводы представителя ответчика о получении информации из официальных источников следственных органов не могут быть признаны основанием, освобождающим от ответственности, так как перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, предусмотренный ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В представленной ответчиком информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва содержались лишь сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца и продолжении расследования данного дела.

Также следует счесть не состоятельной ссылку представителя ответчика на то, что слова «Тувинские взяточники» взяты в кавычки, поэтому не являются утверждением. В силу правил русского языка кавычками выделяются, в частности: прямая речь, цитаты, в определенных случаях- заглавия, названия, а также слова, употребляемые в необычном, условном, ироническом значении.

Использование в данном случае слов в кавычках, вероятно, в ироническом значении, не искажает самого утверждения, поскольку содержит четкое указание на сумму взятки – 6 млн. рублей. Представленное «Уточнение», опубликованное в газете от 27 апреля 2011 г., с разъяснением, что в материале от 16 марта в №11 имелось в виду следующее: в случае принятия законопроекта, предусматривающего возможность назначения наказания за взяточничество в виде штрафов, кратных сумме взятки, и вынесения обвинительных приговоров в отношении вышеназванных лиц, они могут заплатить определенные штрафы, - не может быть признано достаточным, поскольку оно не устраняет факта утверждения, указанного в тексте статьи, при этом само «Уточнение» набрано значительно более мелким шрифтом по сравнению с текстом статьи, соответственно, вообще может быть не замечено читателями.

При данных обстоятельствах ответственность ответчика ООО «ОффЛайн» за диффамацию наступает на общих основаниях без привилегии, предусмотренной ст. 57 Закона о СМИ. Поэтому, оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО «ОффЛайн», как учредителя газеты «Плюс Информ», не имеется.

Таким образом, требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых сведений подлежит удовлетворению частично: в части указания имени и фамилии истца относимым к «Тувинским взяточникам» и суммы полученной взятки, поскольку указанные далее слова «и два его заместителя» к истцу не относятся.

На основании ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Поэтому, требование истца об опубликовании опровержения в газете «Плюс Информ» подлежит удовлетворению: следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОффЛайн» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Плюс Информ» опровержение тем же шрифтом, что и сама статья, под заголовком «Опровержение».

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требование о защите чести и достоинства является конституционным правом; истец занимает должность заместителя руководителей одной из межрайонных инспекций республики; не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены в газете большим тиражом, то есть были доведены до широкого круга читателей, вместе с тем, следует учесть, что доказательств каких-либо индивидуальных особенностей нравственных страданий истца в суд не представлено.

Исходя из обстоятельств данного дела, а также из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «ОффЛайн» - 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОффЛайн», редакции газеты «Плюс Информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в газете «Плюс Информ» №11(478) от 16 марта 2011 года под заголовком «За взятки будут штрафовать» в части указания имени и фамилии истца относимым к «Тувинским взяточникам» и суммы взятки в размере 6 млн. рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОффЛайн» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Плюс Информ» опровержение тем же шрифтом, что и сама статья, под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Кызылского городского суда от 12 мая 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в газете «Плюс Информ» №11(478) от 16 марта 2011 года под заголовком «За взятки будут штрафовать» в части указания имени и фамилии истца относимым к «Тувинским взяточникам» и суммы взятки в размере 6 млн. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОффЛайн» в пользу ФИО1 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья Л.Т. Сватикова