Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» к ФИО1 о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по иску ФИО2 к ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, обязании нечинения препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе забора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольно возведенных строений на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик самовольно возвел на земельном участке истца, строения, представляющие собой незавершенные строительством жилые дома. Границы земельного участка истца определены, что подтверждается кадастровой выпиской и заключением ООО «Геоника+». В результате проведения проверки, было установлено, что земельный участок истца граничит с земельными участками № и №, ранее принадлежащих ФИО2 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района ФИО2 были выданы 2 разрешения на строительство жилых домов. Согласно договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 указанные земельные участки. Объекты незавершенного строительства предметом сделки не являлись и были возведены ответчиком после приобретения участков самовольно. Ответчик не является собственником земельного участка, но самовольно возвел на нем строения. Возведение самовольных строений нарушает законные права и интересы истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречные требования к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, ссылаясь на то, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу не соответствует координатам, содержащимся в сведениях государственного кадастрового учета, имеет место пересечение границ земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов» площадью <данные изъяты> кв.м. с земельными участками ответчика ФИО1., а значит, имеет место кадастровая ошибка. Считает, что истец ЗАО «УСК «Крылья Советов» установкой своего забора захватил часть принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушив тем самым, его права как собственника земельных участков.

Представитель ответчика по встречному иску - ЗАО «УСК «Крылья Советов» встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ФИО2 предъявил на предмет спора самостоятельные требования к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты капитального строительства- жилые дома, нечинении препятствий в пользовании жилыми домами, сносе забора, ограничивающего его доступ к возведенным жилым домам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским отделом архитектуры ему были выданы разрешения на строительство 2-х жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках он произвел застройку двух жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал два земельных участка с кадастровыми номерами № и № ФИО1 Жилые дома не являлись предметом купли-продажи по вышеназванному договору. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на выстроенные объекты недвижимости, в связи с тем, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 не стоят на кадастровом учете.

Представитель ЗАО «УСК «Крылья Советов» требования 3-го лица ФИО2, заявляющего на предмет спора самостоятельные требования, не признал.

3-и лица - представители Администрации городского поселения Деденево, ФГБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

3-лицо–представитель <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по искам не выражено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ЗАО «УСК «Крылья Советов» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» не подлежащими удовлетворению, требования 3-го лица ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.7). На данный земельный участок изготовлен кадастровый паспорт (т. 1, л.д.8-11).

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15-21). Ранее указанные земельные участки принадлежали ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района было выдано разрешение на строительство жилых домов (л.д.30-31). Объекты незавершенного строительства предметом сделки не являлись и были возведены ответчиком ФИО1 после приобретения участков самовольно.

Согласно заключения ООО «Геоника+» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № вынесены в натуру и зафиксированы на местности межевыми знаками в полном соответствии с данными кадастрового учета, отраженными в кадастровом плане земельного участка (л.д.13).

В ходе проведенной Дмитровской городской прокуратурой проверки, было установлено, что строения, на которые выданы разрешения на строительство, расположены вне границ земельных участков, на которых они должны быть расположены. А именно: одно строение, которое должно быть расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено на территории земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов». Другое строение, которое должно быть расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов».

Для установления достоверны ли координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и фактические координаты границ указанного земельного участка, а также, где расположены, установленные ответчиком ФИО1 жилые дома, находятся ли они в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков или заходят на земельный участок, принадлежащий истцу, определением Дмитровского городского суда от 31 мая 2012г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Райзем» в лице эксперта ФИО3 В связи с предъявлением встречного иска ФИО1, определением Дмитровского городского суда от 15 октября 2012г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой, также было поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО3 Из результатов экспертиз, а также показаний эксперта ФИО3, данных им в настоящем судебном заседании, следует, что земельный участок ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» по фактическому использованию имеет площадь <данные изъяты>.м. Размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» при сравнении с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте земельного участка, имеет расхождение по площади на <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Размер земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО1 при сравнении с площадью, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, имеет расхождение по площади на <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию.

Ответчику ФИО1 принадлежат земельные участки с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были аннулированы в ГКН записи о координатах характерных точек границ, указанных выше земельных участков ответчика ФИО1 Таким образом, земельные участки ответчика приобрели статус земельных участков границы которых, неопределенны в соответствии с действующим Земельным законодательством.

Согласно кадастрового паспорта К№ на земельный участок истца и установленного истцом профилированного забора, имеется захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика путем наложения земельных участков принадлежащих ответчику ФИО1 с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию на земельный участок, принадлежащий истцу ЗАО УСК «Крылья Советов» с кадастровым номером №. Площадь наложения участка с № - <данные изъяты>.м., земельного участка с К№ - <данные изъяты> кв.м

Жилой дом (условно №) ответчика ФИО1 входит в границы земельного участка истца с К№ по кадастровому учету, что подтверждается приложением №. (т. 2 л.д. №).

Жилой дом (условно №) ответчика ФИО1 частично входит в границы земельного участка истца с К№ по кадастровому учету, что также подтверждается приложением 1. (т. 2 л.д. №).

Судом принимается во внимание также тот факт, что достоверность границ земельного участка с кадастровым номером К№, принадлежащего Универсальному спортивному комплексу «Крылья Советов» подтверждена вступившим в законную силу – Решением Арбитражного суда Московской области. ( т. 1, л.д. 38), в то время как, сведения о координатах границ земельных участков ответчика ФИО1 с кадастровыми номерами № и № решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были аннулированы из Государственного кадастра недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Поскольку данные строения возведены на земельном участке, не принадлежащим ответчику ФИО1, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается заключением эксперта, постройки обладают признаками самовольно возведенных строений и нарушают тем самым права и охраняемые законом интересы истца, как собственника участка, то данные строения подлежат сносу.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сносе забора, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, согласовании границ земельного участка, принадлежащего ЗАО УСК «Крылья Советов» по следующим основаниям.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств, что границы земельного участка, принадлежащего ЗАО УСК «Крылья Советов» недостоверны. Заключением эксперта подтверждается достоверность границы по фактическому пользованию земельным участком ЗАО УСК «Крылья Советов» данным содержащимся в ГКН за исключением точек 2 и 4 по кадастровому учету, которые не имеют отношения к спорной границе, разделяющей участки сторон ( приложение № т. 2 л.д. 135), а также достоверность границ земельного участка ЗАО УСК «Крылья Советов» подтверждается решением Арбитражного суда.

Так как судом не установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ЗАО УСК «Крылья Советов» недостоверны, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе забора, возведенного истцом ЗАО УСК «Крылья Советов».

Суд полагает, что требования ФИО2 о признании за ним права собственности на недостроенные объекты капитального строительства- жилые дома, нечинении препятствий в пользовании жилыми домами, сносе забора, ограничивающего его доступ к возведенным жилым домам также не подлежат удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> Объекты незавершенного строительства –жилые дома предметом сделки не являлись, что позволяет сделать вывод, что указанные строения были возведены ответчиком ФИО1 после приобретения им земельных участков, а не ФИО2

Ссылка ФИО2 на тот факт, что разрешение на строительство было выдано на его имя, следовательно, возводить строения имел право только он, не состоятельна.

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 51 п.21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, ФИО1 имел право возводить строения на своих земельных участках на основании разрешений на строительство, полученных на имя ФИО2 Само по себе разрешение на строительство объектов не порождает прав на эти объекты, а иных доказательств ФИО2 не представлено.

Поскольку ФИО2 отказано судом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенные строения, то суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о сносе забора, препятствующего в пользовании указанными строениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 209, 222, 301, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» удовлетворить.

Признать незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести самовольные строения, возведённые на принадлежащем ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, согласовании границ земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, обязании нечинения препятствий в пользовании объектами недвижимости и сносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: