Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий государственного органа, указывая, что им <дата> был приобретен эпилятор Rowenta EP 9124 стоимостью <данные скрыты>. Согласно рекламы, в подарок за приобретение эпилятора полагались напольные весы. Однако выдать подарок сотрудники магазина отказались. Усматривая нарушение Федерального закона «О рекламе», заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР (Далее по тексту – УФАС по УР). Письмом от <дата> заявителю сообщено, что в возбуждении дела отказано, ввиду отсутствия нарушения закона о рекламе. Заявитель полагает, что госорган уклонился от рассмотрения вопроса и неправильно применил нормы закона. Просил признать бездействие Управления ФАС по УР, выразившееся в отказе в возбуждении дела, незаконным. Обязать возбудить и рассмотреть дело по существу о нарушении ООО «Стар», как антимонопольного законодательтства о рекламе, так и законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы заявителя поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы УР (далее УФАС по УР) – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на представленные суду письменные возражения. В обоснование возражений указано, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в отношении ООО «Стар», по результатам проведенной проверки, нарушений не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в возбуждении дела. Нарушения норм процессуального права органом не допущено. В связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Из анализа положений статей 254, 255 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) государственного органа, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий государственного органа, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, а также принимая во внимание, что заявителем обжалуется решение об отказе в возбуждении дела, которое сообщено заявителю письмом от <дата>, заявление об обжаловании данного действия поступило в суд <дата>, суд приходит к выводу, что срок для обращения заявителем соблюден.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> ФИО1 в магазине ООО «Стар» были приобретены бытовые приборы, в том числе: эпилятор Rowenta EP 9124 (далее товар) стоимостью <данные скрыты>. <дата> заявитель обратился в УФАС по УР с заявлением о проведении проверки и возбуждении дела о нарушении ООО «Стар» антимонопольного законодательства о рекламе, так и законных прав и интересов, по тем основаниям, что в рекламе товара не указано на модель эпилятора, приобретая который можно получить в подарок напольные весы, что вводит в заблуждение покупателей. Кроме того, не были указаны существенные условия проведения акции, информацию об организаторе мероприятия, правила её проведения, количество подарков сроки и место его проведения.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по УР была проведена проверка и вынесен акт № от <дата> г., которым установлено отсутствие в действиях ООО «Стар» нарушения законодательства о рекламе.

Указанные обстоятельства установлены из текста заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 3. Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»» (далее Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.3 Закона о рекламе).

В силу п.7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела рекламный буклет, содержащий сведения о подарке, в виде напольных весов при приобретении эпилятора фирмы Rowenta, имеет бланкетную сноску, из которой следует, что приобретение эпиляторов Rowenta ЕР 8460, ЕР 9260, влечет вручения подарка – напольных весов. Следовательно, приобретение эпилятора Rowenta другой марки не могло повлечь за собой подарка, указанного в рекламном буклете.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя УФАС по УР об отсутствии в действия ООО «Стар» нарушений положений п.7 ст.5 Закона о рекламе.

Согласно ст. 9. Закона «О рекламе», в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Суд отмечает, что мероприятие, по условиям которого одинаковые подарки предоставляются всем лицам, совершившим покупку, не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О рекламе», и на рекламу такого мероприятия не распространяются требования статьи 9 Федерального закона «О рекламе», поскольку подарок, предоставленный всем лицам, совершившим покупку, может рассматриваться как часть стоимости товара, возвращенная покупателю, соответственно такие подарки не рассматриваются как призы и выигрыши покупателей.

Указанная правовая позиция суда подтверждается письмом ФАС России от 02.12.2011 N АК/44977 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, суд не усматривает оснований для возбуждения УФАС по УР дела в отношении ООО «Стар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятое УФАС по УР решение по жалобе ФИО1 является законным и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

В соответствии с ч.4, ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 не указал какие права его были нарушены действиями УФАС по УР. Также в судебном заседании заявитель суду не смог объяснить какие нарушенные права подлежат восстановлению по результатам рассмотрения настоящего заявления. Возбуждение УФАС по УР либо отказ в возбуждении дела в отношении ООО «Стар» права и интересы заявителя ФИО1 не затрагивает. С учетом отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 об обжаловании действий государственного органа, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 об обжаловании бездействий государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья - Р.И. Тагиров