Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

Фольксваген, г/н №, водитель ФИО

Киа, г/н №, водитель ФИО

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль Киа, г/н №, на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису КАСКО. Данный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕГА-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 753 166,00 рублей.

При этом страховая стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

На этом основании ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта составила более 70% страховой суммы.

Согласно пункту 11.6.6 Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование» транспортное средство было признано полностью уничтоженным.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» урегулировало данный страховой случай по риску «полное уничтожение».

При этом согласно отчета ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» стоимость ремонта повреждения транспортного средства, образовавшихся до ДТП составила 88 346,00 рублей.

В соответствии с правилами страхования Страхователю были переданы годные остатки транспортного средства, стоимость которых согласно отчету ООО «Тентоинвестсервис» составила 378 658,00 рублей.

Тем самым в адрес Страхователя было выплачено 532 996,00 рублей (1 000 000 – 88 346,00 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства до ДТП – 378 658,00 рублей стоимость годных остатков).

На дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании «ДАР»

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 412 996,00 рублей (532 996,00-120 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

Фольксваген, г/н №, водитель ФИО

Киа, г/н №, водитель ФИО

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль Киа, г/н №, на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по плису КАСКО. Данный случай был признан страховым.

При этом страховая стоимость поврежденного транспортного составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» урегулировало данный страховой случай по риску «полное уничтожение».

Ранее представителем ответчика были заявлены ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, о применении срока исковой давности, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, поскольку с указанным размером ущерба ответчик не согласен, считает его чрезмерно завышенным, также считает, что в результате ДТП полная гибель автомобиля не произошла.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд не находит, поскольку по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Также не состоятельными находит суд доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет два года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (ДТП) имел место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата приема искового заявления в суде), страховая компания не пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО не является виновником ДТП, так как постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в связи с истечением сроков проведения административного расследования прекращено, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела производство по делу прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, однако постановление содержит суждение по поводу виновности ФИО В постановлении указано, что в действиях ФИО усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное постановление в этой части ФИО не обжаловано.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения размера предъявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № механические повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении и с учетом отчета ООО «ВЕГА-Центр» о стоимости ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся до ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета эксплуатационного износа - 549 958, 04 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 482 321, 48 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта повреждений транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, образовавшихся до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета эксплуатационного износа - 64 351, 55 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 57 929, 66 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) не равна и не превышает 70% страховой суммы транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное ООО

«Центр оценки «Справедливость» с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение содержит подробное проведенное исследование, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда не имеется. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, причиненного в результате ДТП, составляет: 549 958,04-64 351,55 (стоимость ремонта повреждений транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, образовавшихся до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) = 485 606,49 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в прежней редакции): в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000,00 рублей и стоимость годных остатков оставшихся у ООО «БИН Страхование» в размере 378 658,00 рублей, покрывают размер ущерба, определенный судебной экспертизой, исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Стоимость услуг ООО «Центр оценки «Справедливость» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ООО «БИН Страхование» отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.