Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании невыплаченной заработной платы, при стоянке в порту, оплаты сверхурочной работы, рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

П.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее САХНИРО) с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> суммы недоплаты по тарифной ставке при стоянке судна в порту; <данные изъяты> суммы оплаты сверхурочных работ; <данные изъяты> сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период работы в ФГУП «САХНИРО» с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности старшего помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске работника ФГУП «САХНИРО». Уволен ДД.ММ.ГГГГ В период работы расчетные листы не получал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал оп основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. В обоснование заявленных требований пояснил, что оплата работы сверхустановленного времени работодателем произведена неверно в части порядка оплаты в 2 и 1,5 размере. Количество часов работы, сверх установленного времени истец не оспаривал. Также П.М. в судебном заседании утверждал, что ответчиком неверно произведена оплаты за период стоянки судна в порту в размере <данные изъяты>%, полагая, что оплата должна была производиться в размере <данные изъяты>%. По мнению истца, ему не был оплачен день его работы ДД.ММ.ГГГГ, который по табелю его рабочего времени значится как рабочий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.М. по просьбе представителя ответчика представил более подробный расчет взыскиваемых сумм, при произведении расчета суммы подлежащие взысканию были изменены, однако в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не пожелал оформить в установленном порядке заявление об увеличении исковых требований, настаивал на разрешении по существу требований в первоначальной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных истцом исковых требований указав, что в соответствии со ст. 100 и ст. 104 ТК РФ, Коллективным договором ФГУП «СахНИРО» на ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1 раздела 5) у Ответчика установлен суммированный учет рабочего времени для плавсоставов судов ФГУП «СахНИРО». При этом режим рабочего времени на судне устанавливается капитаном судна согласно «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ». Графики вахт (работ) на учетный период разрабатываются капитаном судна и утверждаются работодателем. Максимальная продолжительность рабочей смены при суммированном учете рабочего времени не может составлять более ДД.ММ.ГГГГ часов.

Оплата труда истца производилась исходя из установленного должностного оклада (при эксплуатации судна - в море - 100 %, вне эксплуатации судна - в порту -90 %) по нормативным часам работы (8 часов в смену), в полуторном размере за каждые два часа работы сверх установленной дневной нормы за каждую смену (9-10 час смены), в двойном размере за каждый последующий час работы в смену (11-12 час смены). В двойном размере оплачивались все нерабочие праздничные дни, а также выходные дни, установленные по графику вахт (работ). Ответчик в судебном заседании утверждал, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеет.

Представитель ответчика отмечает, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, для истца не являлся рабочим днем. К выполнению трудовых обязанностей истец в данный день работодателем не привлекался.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ поскольку, лично ежемесячно получал расчетные листы в финансово-экономическом отделе ФГУП «СахНИРО», поэтому по мнению представителя ответчика истец не мог не знать о всех произведенных ему начислениях заработной платы и произведенных выплатах.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.М. был принят на работу в ФГУП «САХНИРО» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> НИС «<данные изъяты>» отдел флота, временно на период нахождения в оплачиваемом резерве и дополнительном отпуске <данные изъяты>. (приказ №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент 1,6; пять 10% надбавок Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске <данные изъяты> капитана НИС «<данные изъяты>» отдела флота <данные изъяты>. Указанный факт, подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок действия договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в оплачиваемом резерве <данные изъяты> НИС «<данные изъяты>» отдела флота <данные изъяты>. Указанный факт также подтверждается приказом №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1,2 которого П.М. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> НИС «<данные изъяты>» отдела флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период ежегодного оплачиваемого отпуска <данные изъяты>. – капитана НИС «<данные изъяты>» отдела флота). Согласно п. 5 изложенного в дополнительном соглашении следует, что истцу был установлен оклад в сумме № рублей, районный коэффициент в размере 1,6; пять 10 % надбавок Крайнего Севера. Указанный факт подтверждается приказом № /ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, П.М. работал в ФГУП «СахНИРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> научно - исследовательского судна «<данные изъяты>» (отдел флота), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> научно-исследовательского судна «<данные изъяты>» (отдел флота).

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что согласно приказу №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.84.1.ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Обстоятельств, при которых за истцом с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним днем работы П.М. являлся ДД.ММ.ГГГГ Представленный представителем ответчика табель учета рабочего времени соответствует унифицированным формы № Т-12 и №, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан капитаном НИС «<данные изъяты>», составлен ст. помощником капитана, соответствует требованиям относимости, и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Напротив табель учета рабочего времени представленный истцом не соответствует требования относимости и допустимости, содержит лишь сведения отношении одного истца, не принят к учету работодателем.

Представленная истцом копия судового журнала НИС «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в указанный день исполнение обязанностей принял капитан судна <данные изъяты>., что подтверждается также табелем учета рабочего времени представленного работодателем, а также приказом № ДД.ММ.ГГГГ

Запись за подписью истца - «дела и обязанности капитана сдал» свидетельствует о том, что истец передал и не исполнял ДД.ММ.ГГГГ обязанности капитана судна. Записей, подтверждающих обратное в судовой журнал НИС «<данные изъяты>» не внесено, других доказательств тому, что истец исполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. В судебном заседании обсуждался вопрос о вызове и опросе свидетеля <данные изъяты>., который на момент рассмотрения спора по существу находился в море. Стороны, участвующие в деле настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, а также положений ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы истца в части того, что окончательный расчет с ним был произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с приказом он был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже не имеет правового значения при разрешении указанного требования, поскольку, может быть предметом иного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требования П.М. о взыскании суммы оплаты <данные изъяты> за работу ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФГУП «САХНИРО» суммы недоплаты по тарифной ставке при стоянке судна в порту в сумме <данные изъяты> суд установил, что в соответствии с разделом 5 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу были установлены оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 1,6, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - пять 10% надбавок, прочие доплаты и выплаты согласно Коллективному договору. В последующем согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 1,6; а также пять 10% надбавок Крайнего Севера и прочие доплаты и выплаты согласно Коллективному договору.

Согласно п.6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен суммированный учет рабочего времени. В соответствии с п. 3 раздела 5 коллективного договора при применении суммированного учета рабочего времени заработная плата начисляется исходя из месячного оклада.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 21 Условий оплаты труда работников рыбной промышленности, утвержденных Постановлением ЦК КПП, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115 оплата труда членов экипажей судов флота рыбной промышленности, используемых на предприятиях и в организациях в период нахождения судна вне эксплуатации, производится по действующим на этих предприятиях и в организациях условиям оплаты труда, но не ниже 90 процентов должностного оклада, получаемого по занимаемой должности на судне, при выполнении норм выработки или нормированных заданий и 80 процентов оклада при невыполнении норм выработки или нормированных заданий.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что оплата по часовому тарифу при стоянке в порту истцу производилась оплата в размере <данные изъяты>%, при этом расчет средней часовой ставки производился исходя из нормы рабочего времени за учетный период, т.е. нормативное количество часов в учетном периоде <данные изъяты> делилось на количестве календарных месяцев в учетном периоде, что составило <данные изъяты> Указанный норматив применялся ответчиком при расчете заработной платы истца при стоянках в порту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. часовой тариф ответчиком рассчитывался исходя из норм рабочего времени на каждый месяц.

Применение указанного подхода ответчиком при расчете оплаты по тарифу по мнению суда не нарушает прав истца, поскольку является усредненным, в виду установленного ответчиком суммированного учета рабочего времени в силу специфики исполняемых истцом обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты за стоянку в порту из расчета 100% оплаты по часовому тарифу, считая доводы истца в указанной части несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования П.М.. о взыскании оплаты сверх установленного времени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что в соответствии со ст. 100 и ст. 104 ТК РФ, Коллективным договором ФГУП «СахНИРО» ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 раздела 5) у Ответчика установлен суммированный учет рабочего времени для плавсоставов судов ФГУП «СахНИРО» с учетным периодом полугодие. В соответствии с п.6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, согласно Коллективному договору.

Режим рабочего времени на судне устанавливается капитаном судна согласно «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ». Графики вахт (работ) на учетный период разрабатываются капитаном судна и утверждаются работодателем. Максимальная продолжительность рабочей смены при суммированном учете рабочего времени не может составлять более 12 часов.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать <данные изъяты> часов в неделю.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, истцом фактически было отработано <данные изъяты> часа, переработка составила <данные изъяты> часа. При норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов им фактически было отработано <данные изъяты> часов, переработка составила <данные изъяты> часа. При этом истцу в ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено <данные изъяты> часа работы в праздничные и выходные дни. Таким образом, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. П.М. фактически отработал <данные изъяты> часов из них <данные изъяты> часа в выходные и праздничные дни, <данные изъяты> часов в пределах рабочей нормы и <данные изъяты> часов сверх установленного времени.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось истцом, что <данные изъяты> часа работы сверхустановленного времени истцу были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ. в однократном размере. Из расчетов представленных представителем ответчика в расчетных листах в частности за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по мимо, однократной оплаты часов работы сверхустановленного времени в текущих месяцах ДД.ММ.ГГГГ. П.М. была произведена оплата <данные изъяты> часов работы сверхустановленного времени с применение повышающего коэффициента 0,5 и <данные изъяты> часов с применением повышающего коэффициента 1. Таким образом, указанный часы работы истца сверху установленного времени, фактически были оплачены в полуторном и двойном размере.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд соглашается с представленными расчетами ответчика, считая их соответствующими положениями ст. 153 ТК РФ.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при норме рабочего времени <данные изъяты> часов истцом фактически было отработано <данные изъяты> часа, переработка составила ДД.ММ.ГГГГ часов. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата <данные изъяты> часов в однократном размере. А также <данные изъяты> часов доплаты за работу в ночные часы.

Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при норме рабочего времени <данные изъяты> часа истцом фактически было отработано <данные изъяты> часа, переработка составила <данные изъяты> часов. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата <данные изъяты> часов в однократном размере, а также <данные изъяты> часов доплаты за работу в ночные часы.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при норме рабочего времени <данные изъяты> часов истцом фактически было отработано <данные изъяты> часов, переработка составила <данные изъяты> часов. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата <данные изъяты> часов в однократном размере.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при норме рабочего времени <данные изъяты> часа истцом фактически было отработано <данные изъяты> часов, переработка составила <данные изъяты> часов. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата <данные изъяты> часов в однократном размере. А также <данные изъяты> часа доплаты за работу в ночные часы.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом корректировки внесенной в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при норме рабочего времени для П.М. с учетом неполного периода работы составила <данные изъяты> часов, истцом фактически было отработано <данные изъяты> часа, переработка составила <данные изъяты> часов.

Таким образом, по итогам учетного периода оконченного для П.М. в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением следует, что при норме рабочего времени <данные изъяты> часа истец фактически отработал <данные изъяты> часов, переработка составила <данные изъяты> часа.

Из расчетов, представленных представителем ответчика в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по мимо, однократной оплаты часов работы сверхустановленного времени в текущих месяцах ДД.ММ.ГГГГ. П.М. была произведена оплата <данные изъяты> часов работы сверхустановленного времени с применение повышающего коэффициента <данные изъяты> часов с применением повышающего коэффициента 1.

На момент рассмотрения дела по существу представителем представлены суду письменные доказательства того, что истцу согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. произведено начисление и оплата (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> часов работы сверхустановленного времени за ДД.ММ.ГГГГ часов с применением коэффициента 0,5 и <данные изъяты> часов из расчета 1.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд соглашается с представленными расчетами ответчика, считая их соответствующими положениями ст. 153 ТК РФ и не нарушающими права П.М.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФГУП «САХНИРО» оплаты сверхустановленного времени в сумме <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление представителя ФГУП «САХНИРО» о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного в порядке ст. 392 ТК РФ суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика опросил в качестве свидетелей <данные изъяты>., который пояснили, что в период работы истца ему ежемесячно вручались расчетные листы, поскольку истец исполняя обязанности <данные изъяты> НИС «<данные изъяты>» и <данные изъяты> НИС «<данные изъяты>» ежемесячно предоставлял в финансово-экономический отдел ФГУП «СахНИРО» документы (табели учета рабочего времени, рапорта о произведении доплат за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и другие) для расчета заработной платы плавсоставов соответствующего судна.

Истец в судебном заседании не отрицал факт ежемесячного представления им документов, но оспаривал факт получения расчетных листов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о не получения, расчетных листов. Указанных доказательств истец суду не представил. Оснований не доверять показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о получении П.М. расчетных листов в период работы в ФГУП «САХНИРО».

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истец ежемесячно извещался в письменной форме, о составных частях заработной платы.

Расчетные листы, которые ежемесячно получал истец содержат сведения о количестве отработанных дней и составных частях заработной платы, в том числе и сведения о количестве отработанных часов, оплаты в ночные часы, ежемесячной премии, сверхустановленного времени, о размерах коэффициентах и надбавках установленных и фактически выплачиваемых, что свидетельствует о том, что П.М. при получении заработной платы был осведомлен, о начисляемых с выплачиваемых ему оплаты работы сверх установленного времени, а значит, имел реальную возможность проверить правильность расчетов, и не имел препятствий и к своевременному обращению с иском в суд.

Судом установлено, что последним днем работы П.М. являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с исковым заявлением о разрешении индивидуального спора по существу требований о взыскании оплаты за работу сверх установленного времени за ДД.ММ.ГГГГ. мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 10 раздела 4 Коллективного договора устанавливающего период выплаты заработной платы.

В части требовании о взыскании оплаты за период стоянки в порту в размере 100% истец мог обратиться за май не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июнь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в срок установленный законом, инициатив к защите «предполагаемого нарушенного права» истец не проявил, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп Южно-Сахалинского городского суда, то есть, пропустив срок на обращение в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд в судебных заседаниях возложил на сторону истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Доказательств, уважительности причин пропуска истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора. Истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, свидетельствующих о не вручении ему работодателем расчетных листов, или о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, являющихся уважительными не установлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхустановленного времени за ДД.ММ.ГГГГ., а также за оплату стоянки в порту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика в части требований о взыскании оплаты за работу сверх установленного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом полугодие в связи с чем, о нарушении своего права истец мог узнать лишь по окончанию учетного периода или при окончательном расчета в виду увольнения. Принимая во внимание, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с истцом произведен лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом не пропущен.

Также истцом не пропущен срок и на обращение в суд, с требованием о взыскании заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование не является требованием о восстановлении на работе, в связи с чем, установленный месячный срок не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании невыплаченной заработной платы, при стоянке в порту, оплаты сверхурочной работы, рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании невыплаченной заработной платы, при стоянке в порту в сумме <данные изъяты>, оплаты сверхурочной работы в сумме <данные изъяты>, рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме 01 апреля 2013г.

Председательствующий Е.В. Ретенгер