Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Сердюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании незаконными соглашение о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «НЗИВ», просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать незаконным соглашение от 02.07.2021 о расторжении трудового договора от 01.08.2019 Номер между ФИО1 и Акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна»;

2. Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от 16.07.2021 Номер о (прекращении) расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон);

3. Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы ...

4. Выплатить заработную плату ФИО1 за период вынужденного прогула.

Требования истец мотивировала тем, что ФИО1 в период с 01.09.2014 по 28.12.2020 состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН: <***>) (далее по тексту - Акционерное общество), находясь на .... В течение указанного срока своевременно и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

В связи со сменой руководства Акционерного общества, между работодателем и работником, в лице ФИО1 возник конфликт, где работодатель ясно давал понять о возникновении личной неприязни, предвзятого отношения к ФИО1 Тем не менее, истица продолжила осуществлять свою трудовую деятельность на данном предприятии.

Однако, в соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28.12.2020 Номер ФИО1 была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 15.12.2020 Номер была создана рабочая комиссия для проведения проверки по факту образования дебиторской задолженности работников перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

По результатам проведения проверки в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и неправомерное его использование. По результатам данной проверки к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Не согласившись с результатами проверки, а также, считая решение об увольнении незаконным, ФИО1 12.01.2021 обратилась с исковым заявлением в Искитимский районный суд Новосибирской области о восстановлении ее на работе, признании распоряжения генерального директора об увольнении незаконным, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд абсолютно справедливо, всесторонне и максимально полно изучив материалы дела, признал, что увольнение является незаконным. На основании этого, было вынесено судебное решение №2-619/2021 от 23.06.2021, где суд установил: Признать незаконным и отменить решение рабочей комиссии Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии от 23.12.2021;

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28.12.2020 Номер;

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера;

Выплатить в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул;

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Впоследствии, Истица вернулась к работе в своей должности и приступила к исполнению рабочих обязанностей. Но, несмотря на судебное решение, личная неприязнь руководства по отношению к ФИО1 сохранилась. Поскольку работодателю не удалось уволить ФИО1 путем незаконного обвинения в совершении дисциплинарного проступка, а законных оснований для увольнения не имеется, работодатель решил использовать зависимое положение работника и его прямую подчиненность работодателю. Тем самым, используя свое служебное положение, генеральный директор, злоупотребляя своими правами, различными способами пытался принудить ФИО1 к увольнению по собственному желанию, о чем говорил и сам.

Выражалась данное предвзятое отношение, направленное на принудительное подписание заявления об увольнении по собственному желанию, в следующем:

Вследствие указанного давления со стороны работодателя ФИО1 была вынуждена 02.07.2021 подписать заявление о расторжении договора по собственному желанию. Однако, подписывая данное заявление, не было как такового волеизъявления работника и осознанности увольнения, поскольку лицо желало сохранить свое рабочее место, занимаемую должность и реализовать свое конституционное право на труд в указанной должности в Акционерном обществе. Если бы не злоупотребление правом со стороны работодателя, работник (ФИО1) не подала бы заявление об увольнении на данном этапе исполнения трудовой функции в компании. Что можно считать принуждением к увольнению, поскольку не является увольнением по собственному желанию, увольнение работника без его воли.

На основании указанного заявления работодателем - генеральным директором Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» издан приказ от 16.07.2021 Номер о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон.

Несмотря на то что, работник формально и де-юре уволился по собственному желанию, однако воля на совершение данного действия у него отсутствовала, данное увольнение просит признать судом «ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ» на основании следующих доводов:

Работник в соответствии с трудовым кодексом обладает рядом прав, которые должны неукоснительно соблюдаться работодателем, в частности права предоставления работы, обусловленной трудовым договором. А работодатель в свою очередь обязан: предоставить работнику все необходимые условия труда, в том числе предоставить работникам необходимые ресурсы для исполнения трудовой функции.

Соответственно, такая постановка задач, которую заведомо сложно выполнить в срок является недопустимой, поскольку нарушается принцип соблюдения благоприятных условий труда.

В частности Истицей был направлен запрос о необходимости наличия сотрудника, обладающего Электронно-цифровой подписью(ЭЦП), поскольку в компании осуществляется электронный документооборот, по сдаче отчетности и получению документов, с бюджетными и внебюджетными органами. Данный запрос был направлен в связи с тем, что у ФИО1 на момент восстановления на работу ЭЦП не было, сотрудник бухгалтерии, у кого имелась ЭЦП, был отправлен руководством в отпуск. Руководством был дан ответ, в котором ФИО1 необходимо самой назначить данного сотрудника, однако распорядительными функциями по выдаче доверенности на право получения или пользования ЭЦП ФИО1 не обладала, а также это не входит в список ее служебных обязанностей. К тому же в компьютере на рабочем месте, которое было предоставлено работодателем, не было установлено программы, которая позволяла бы получать и отправлять документы в бюджетные и внебюджетные органы, при условии наличия ЭЦП, а доступа в кабинет бухгалтерии, где находилось такое рабочее место, доступа не было, по причине отсутствия сотрудника бухгалтерии. Работодатель обязан обеспечить ее всем необходимым для осуществления и ведения деятельности. Данное поведение работодателя можно признать недобросовестным, поскольку он не исполняет свою прямую обязанность, неисполнение которой могло привести к затруднению осуществления трудовой функции работника. Данные действия были направлены на срыв деятельности работника и для его дальнейшего увольнения, как не исполняющего свои рабочие обязанности.

А также ряд иных действий со стороны работодателя, направленных на невозможность оперативного исполнения трудовых обязанностей, для дальнейшего ущемления трудовых прав, и как следствия увольнения ФИО1

Работник обладает фундаментальными гарантиями, которые ему необходимы для качественного осуществления своей деятельности. Невозможность воспользоваться ими является подрывом реального исполнения трудовых обязанностей. К основным гарантиям в частности относится право на отдых. Согласно ТК РФ работнику положен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Уведомлением от 28 июня 2021 №380 ФИО1 должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2021. Однако даже, не успев получить ежегодный оплачиваемый отпуск, поступило уведомление от 30.06.2021 №384 об отзыве сотрудника из отпуска, при этом видимой причины для отзыва и острой необходимости у работодателя не имелось. На отказ работника на отзыв из ежегодного оплачиваемого отпуска, 01.07.2021 поступило повторное уведомление №385.

Данное нарушение направленно именно на лишение возможности получить установленный законом доступ к отпуску. Именно для ущемления прав конкретного сотрудника, пытаясь вынудить его подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как указанно в исковом заявлении и в судебном решении Искитимского районного суда Новосибирской области, истица добросовестно проработала в АО «Новосибирский завод искусственного волокна» около 6 лет с 2014 года. За данный период работником ни разу не было изъявлено желания покинуть занимаемую должность, данное место работы.

Однако, как уже было сказано ранее, новое руководство негативно отнеслось к ФИО1, возник внутренний конфликт между работником и работодателем. Подтверждением данного конфликта можно считать попытку незаконного увольнения. Поскольку работодатель настолько не желал видеть на данной должности Истицу, что решил прибегнуть к незаконным методам воздействия. Судебным решением Номер было установлено, что действия генерального директора являются незаконными.

Согласно ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные в судебном порядке. Поскольку суд решил, что действия являются незаконными, значит, нет необходимости доказывать то обстоятельство, что между работником и работодателем существует некий конфликт, который работодатель хотел решить посредством незаконного увольнения.

Данное судебное решение также подтверждает, что ФИО1 не намеревалась покидать данное место работы, так как она приняла все возможные меры для восстановления в должности. В исковом заявлении ключевым требованием являлось именно восстановление на работе. Если бы истица желала реабилитироваться, исковые требования были бы сформулированы иначе, в частности об изменение записи о причине увольнения в трудовой книжке. Учитывая, что на данный момент существует положительная практика по смене записи о причине увольнения в трудовой книжке в судебном порядке, то становится очевидно, что ФИО1 хотела не только и не столько реабилитироваться в глазах других работодателей, но и принципиально, несмотря на существующий конфликт, вернуться на занимаемую должность.

В ходе осуществления трудовой деятельности работнику не раз предлагалось расторгнуть договор по собственному желанию или по соглашению сторон. Истица периодически отказывалась от данных предложений. При этом само обсуждение данного вопроса сложно охарактеризовать как двустороннее. Периодическое предложение расторгнуть договор по собственному желанию со стороны работодателя можно расценить не иначе, как принуждение к расторжению договора. Со стороны работодателя не раз звучали фразы об увольнении по его инициативе, подобно предыдущему случаю, где произошло увольнение по надуманному основанию.

Верховный суд по аналогичному делу определил, что предложение работодателя уволиться по собственному желанию является давлением со стороны работодателя. И в таком случае работник абсолютно законно имеет право подать исковое заявление о восстановлении на работе, невзирая на то, что было заявление подано по собственному желанию

Применяя данные методы давления на рабочем месте работодатель фактически не оставил никаких иных возможных мер для защиты работником своего права, опасаясь увольнения под вымышленным предлогом, Истице пришлось под психологическим давлением со стороны работодателя подписать заявление об уходе с места работы по собственному желанию. Однако, не желая терять место работы, Постникова сразу же решила обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гришина Н.А. исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика АО «НЗИВ» Грушевая О.В., ФИО2 исковые требования не признали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Прокурор Сердюков С.В. в заключении полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, выслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 – работником и ответчиком АО «НЗИВ» - работодателем заключен трудовой договор Номер от 01.08.2019, согласно которому ФИО1 принята на работу в АО «НЗИВ» на должность ... (л.д. 86-90).

02.07.2021 между работником ФИО1 и работодателем АО «НЗИВ» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2019 № 138/1-19, по условиям которого трудовой договор расторгается 16.07.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию при увольнении в размере двух средних месячных заработков, в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет и выплатить все суммы, причитающиеся Работнику от работодателя в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

На основании приказа АО «НЗИВ» от 16.07.2021 № 230 ФИО1 16.07.2021 уволена с должности ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).

Истец ФИО1, полагая, что соглашение о расторжении договора заключено ею под принуждением со стороны работодателя, а увольнение незаконным, обратилась с настоящим иском о восстановлении на работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Материалами дела не подтверждено принуждение истца ФИО1 к заключению соглашения о расторжении трудового договора.

Из представленных суду документов следует, что соглашение о расторжении трудового договора между ... ФИО1 и работодателем АО «НЗИВ» заключено 02.07.2021.

При этом расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон предложено работодателем АО «НЗИВ», с которым согласилась истец ФИО1

Представленная истцом ФИО1 аудиозапись разговора 02.07.2021 между ФИО1 и генеральным директором АО «НЗИВ» ФИО3 не содержит сведений об оказании давления либо принуждения на работника с целью ее понуждения к расторжению трудового договора.

Об отсутствии такого принуждения указал как сам ФИО3, так и допрошенный судом свидетель ..., оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с пояснения ФИО3, аудиозаписью разговора и письменными документами.

Из заявления ФИО1 (л.д. 34) следует, что она просит расторгнуть с ней трудовой договора по соглашению сторон. Данное заявление написано ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны кого-либо из работников АО «НЗИВ».

По обстоятельствам заключения соглашения следует, что ФИО1 после разговора с генеральным директором ФИО3 покинула территорию АО «НЗИВ», после чего вернулась в здание предприятия и в присутствии ... подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Доказательств оказания давления на ФИО1 с целью понуждения ею написания заявления на увольнения либо подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом ФИО1 не представлено.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась реальная возможность обдумать принятое ею решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку с момента подписания соглашения 02.07.2021 до издания приказа об увольнении 16.07.2021 от ФИО1 какие-либо заявления, сообщения работодателю о желании продолжить трудовую деятельность, расторгнуть достигнутое с работодателем соглашение о расторжении трудового договора не поступало.

Из аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 принимает предложение работодателя об увольнении с выплатой двух средних месячных заработков, при этом каких-либо встречных предложений об иных условиях расторжения трудового договора ею не предлагалось, вопрос о продолжении трудовой деятельности не обсуждался.

На вопрос суда о причинах такого поведения истца, истец пояснила, что в тот момент посчитала необходимым согласиться с предложением расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях для последующего обращения в суд.

Исполнение соглашения в части выплаты денежной компенсации ... принято, денежные средства ей выплачены работодателем.

Просьба вернуться на предприятие и подписать необходимые документы, либо пояснить причины изменения своего решения на расторжение трудового договора, о чем сообщил свидетель ..., не может быть расценено судом как давление на работника, поскольку после возвращения на предприятие ФИО1 каких-либо возражений по принятому решению не высказывала, а в присутствии свидетеля ... собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Суд отвергает доводы истца о том, что условия работы, созданные работодателем, вынудили её к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-619/2021 ФИО1 восстановлена на работе в должности ... Решение суда не вступило в законную силу.

24.06.2021 вышла на работу и приступила к исполнению должностных обязанностей.

Сам по себе факт предшествующего увольнения не свидетельствует об оказании на работника давления.

Генеральным директором АО «НЗИВ» главному бухгалтеру ФИО1 выдавались письменные поручения о подготовке налоговой и статистической отчетности, предоставлении пояснений в связи с уведомлениями налогового органа, организации инвентаризации.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера АО «НЗИВ» (л.д. 91-93) к должностным обязанностям ФИО1 отнесены обязанности по организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (п. 2.1.), в том числе по организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 2.5.1), учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственной-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.5.3), по обеспечению правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств в финансирование капитальных вложений (п. 2.6.4), по осуществлению контроля за проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (п. 2.7.2), по участию в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат (п. 2.8), по обеспечению составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представлении их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.14) и др.

Суд приходит к выводу, что вопросы, указанные в письменных поручениях входили в должностные обязанности главного бухгалтера, выдача письменных поручений руководителем организации главному бухгалтеру не противоречит закону.

Для исполнения данных поручений у ФИО1 имелись все необходимые созданные работодателем условия, в том числе для исполнения данных поручений у ФИО1 в подчинении находились работники бухгалтерии.

У ФИО1 имелась возможность уточнить у руководителя организации порядок и сроки исполнения этих поручений, в том числе лично обратиться к руководителю, уточнить порядок исполнения у заместителей руководителя по соответствующим направлениям.

Из пояснений ФИО1 следует, что к генеральному директору по телефону либо на личный прием она не обращалась, полагала, что он с ней не будет разговаривать, поскольку он с ней не поздоровался при встрече в коридоре.

Суд находит данные пояснения истца неубедительными. Данные доводы истца опровергаются пояснениями представителей ответчика, пояснениями генерального директора ФИО3, показаниями свидетеля ..., из которых следует, что любой работник может попасть на приме к руководителю как по рабочим, так и по личным вопросам с учетом графика работы руководителя.

Не может суд согласиться с доводами истца о том, что истцу не предоставили условий для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку не предоставили электронную цифровую подпись для работы в программном продукте «СБИС».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что у ФИО1 действительно отсутствовала электронная цифровая подпись, подготовку которой по просьбе ФИО1 руководитель согласовал. Истцу была предоставлена электронная цифровая подпись другого работника с его согласия и по доверенности, с использованием которой ФИО1 выполнила необходимые действия в соответствующем программном продукте.

Каких-либо негативных последствий в связи с выполнением либо невыполнением ФИО1 письменных поручений руководителя не наступило, служебные проверки по этим фактам не инициировались и проводились, объяснения не истребовались, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не решался.

Данные доводы истца чем-либо не подтверждены.

Не может суд расценить в качестве давления на работника предложения работодателя изменить периоды отпуска ФИО1, поскольку такие предложения вызывались необходимостью в связи с отсутствием замещающего лица (заместителя главного бухгалтера). При этом отказ ФИО1 от предложений отзыва из отпуска каких-либо негативных последствий для работника не повлек, по ее просьбе отпуск ей был предоставлен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельств заключения соглашения о расторжении трудового договора под давлением или принуждением работодателя, а соответственно и признания такого соглашения и увольнения работника ФИО1 незаконными.

Суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований к АО «НЗИВ» о признании незаконными соглашение о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании незаконными соглашение о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2005/2021