Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линшаковой Г.Н. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Линшакова Г.Н. обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивировала следующим.

В порядке приватизации истец с сыном Лишанковым П.В. в 1993 году приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ и подтверждалось справкой о зарегистрированном праве от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с 1972 года.

В 2016 году истец подарила свою долю внучке ФИО

В связи с совершением преступления Лишанков П.В. по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ был приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. Согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. То есть принадлежащая третьему лицу 1/2 доля вышеуказанной квартиры была у него изъята и обращена в собственность государства.

Между тем, с 1998 года по настоящее время требований о фактической передаче спорной доли квартиры истцу не предъявлялось. На протяжении 23 лет истец продолжает проживать в квартире, тем самым имеются предусмотренные гражданским законодательством основания для признания за истцом права собственности на спорную долю квартиры на основании приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, учитывается следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Открытость и непрерывность владения спорным жилым домом истцом как своим собственным недвижимым имуществом характеризуется тем, что владение спорным имуществом не было утрачено и не прерывалось в течение всего срока. Также со стороны истца не предпринимались действия, направленные на сокрытие факта владения всей квартирой.

Добросовестность владения истцом указанной квартиры проявлялась в использовании её и содержании, она осуществляла текущий ремонт, регулярно оплачивала расходы.

Открытость характеризуется тем, что владение истцом спорным имуществом ни от кого не укрывалось, в течение всего срока владения истец владела и пользовалась квартирой непрерывно, то есть постоянно, осуществляя бремя его содержания, никуда не отлучаясь, не передавая его в пользование третьим лицам.

Каких-либо исков об истребовании имущества третьими лицами не заявлялось, так же не предпринимались действия со стороны какого-либо заинтересованного лица, указывающие на то, что данное лицо является потенциальным собственником.

Поскольку истец не может оформить право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, она была вынуждена обратиться в суд. Третьи лица не претендуют на спорный жилой дом.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в силу судебные акты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 46 Конституции РФ, ст.12, 234, 1153 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Лишанкова Г.Н. просила суд признать за Линшаковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лишанкова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Третье лицо Лишанков П.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на конфискацию имущества исключено из приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в порядке приватизации Лишанкова Г.Н. с сыном Лишанковым П.В. в 1993 году приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ и подтверждалось справкой о зарегистрированном праве от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с 1972 года.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Линшаковой Г.Н. к Линшакову П.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

Постановлено признать за Линшаковой Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установить, что Линшакову П.В. принадлежит право собственности 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лишанкова Г.Н. подарила свою долю внучке ФИО Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности, договор дарения, право собственности на долю в праве общей долевой собственности за ФИО не регистрировались в ЕГРН.

Право собственности на жилое помещение <адрес> ЕГРН не зарегистрировано.

В связи с совершением преступления Лишанков П.В. по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ был приговорен к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежащая Лишанкову П.В., не была обращена в доход государства, приговор Хабаровского краевого суда в соответствующей части не был исполнен.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на конфискацию имущества исключено из приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01 июля 1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действующей на начало срока владения) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом в силу ч. 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В действующей редакции ч. 4 ст. 234 ГК РФ (с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В указанном случае, обстоятельства дела, а именно проживание в спорном жилом помещении Лишанковой Г.Н. как собственника доли в праве общей долевой собственности, последующее проживание в спорном жилом помещении с согласия ФИО и Лишанкова П.В., которое он подтвердил в судебном заседании, отсутствие прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение у Лишанкова П.В., непроживание Лишанкова П.В. в спорном жилом помещении в связи с отбыванием наказания по приговору суда, не свидетельствуют о том, что Лишанкова Г.Н. может приобрести долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежащую Лишанкову П.В., в силу приобретательной давности, и что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не обоснованы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линшаковой Г.Н. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.