Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью дальнейшего оформления права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью № кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, в дополнение к заявлению в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> представлены все документы, необходимые для утверждения и выдачи схемы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган сообщил, что для исключения возможностинарушения прав смежных землепользователей, заявителю необходимо представить в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> нотариальное согласие соседей - собственников <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> формировании земельного участка в границах указанных в схеме расположения земельного участка. Также дополнительно сообщили, что при не предоставлении нотариального согласия соседей, представленный заявителем пакет документов для утверждения схемы испрашиваемого расположения земельного участка будет возвращен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> возвратило пакет документов для утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома. Основанием для возврата комплекта документов явилось то обстоятельство, что состороны заявителя в уполномоченный орган не предоставлено согласие соседей на оформление ФИО3 земельного участка.

С указанным решением органа местного самоуправления заявитель не согласен, считает решение незаконным, а также нарушающим исключительное право заявителя на оформление земельного участка, просит суд признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате документов, обязать управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в пятидневный строк с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

В судебное заседании заявитель ФИО3 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявленными требованиями не согласился, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, дополнительно указав, что при удовлетворении заявления будут нарушены права третьих лиц.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, ФИО2 пояснил, что не согласен с разделением участка, считает действия ФИО3 несправедливыми.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> поступило заявление ФИО3 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью № кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№У (л.д.15) уполномоченный орган сообщил ФИО3, что для исключения возможностинарушения прав смежных землепользователей, ФИО3 «необходимо представить в адрес УГА <адрес> нотариальное согласие соседей - собственников <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> формировании земельного участка в границах указанных в схеме расположения земельного участка». Также дополнительно сообщили, что при не предоставлении нотариального согласия соседей, представленный ФИО3 пакет документов для утверждения схемы испрашиваемого расположения земельного участка будет возвращен. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16), Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> вернуло ФИО3 пакет документов для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В силу действующего законодательства РФ, обязанность принятия решения по утверждению схемы расположения земельного участка возложена именно на управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, данный факт представителем управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент предоставления администрацией <адрес> услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию <адрес> по вопросам утверждение схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> (далее - Управление) между структурными подразделениями Управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами. Кроме того, данный регламент определяет результат предоставления услуги и основания отказа в предоставлении услуги утверждения схем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом данное право распространяется не только на часть земельного участка под недвижимостью и предназначенную для его обслуживания в соответствии с установленными градостроительными и иными нормами, но и на все землевладение в определенных границах.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сособственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что отсутствует норма права, на основании которой уполномоченный орган Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> требует предоставить согласие всех собственников жилого дома.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя заявителя не заслуживающими внимания в силу следующего.

Одним из доводов Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, послуживших к принятию решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка явилось отсутствие согласия собственников остальных частей жилого дома, в связи с чем, невозможно учесть размеры занимаемых каждым собственником жилых помещений и, соответственно, определить границы земельных участков, необходимых для эксплуатации каждой части жилого дома.

В судебном заседании установлено, что один из собственников жилого дома не дает заявителю согласие на утверждение схемы расположения земельного участка, в связи с чем, суд полагает, что в дальнейшем, между собственниками возникнет спор по фактическому использованию земельного участка, что не опровергает и сам заявитель.

Таким образом, при определении границ земельного участка и утверждении ФИО3 схемы расположения земельного участка на заявленную площадь, размеры занимаемого каждым собственником жилых помещений не будут учтены, что приведет к нарушению прав всех сособственников жилого помещения.

Кроме того, как в заявлении, так и в судебном заседании представитель заявителя пояснил, то утверждение схемы расположения земельного участка заявителю необходимо для дальнейшего оформления в собственность.

Таким образом, в судебном заседании и материалами дела подтверждается наличие спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, между его собственниками.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком, занятым жилым домом по <адрес> в <адрес>, между собственниками жилого дома не определен, требование уполномоченного органа о предоставлении заявителем согласия всех собственников жилого дома на формирование земельного участка в испрашиваемых границах соответствует положениям части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку без данного согласования уполномоченный орган лишен возможности определить границы испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации части жилого дома, находящейся в собственности заявителя ФИО3

Кроме того, права ФИО3 оспариваемым требованием уполномоченного органа нельзя признать нарушенными, поскольку ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд для определения порядка пользования земельным участком, занятым жилым домом по <адрес>., между собственниками его частей и затем обратиться с заявлением о предоставлении определенного ему земельного участка в собственность или аренду.

С учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для признания Решения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, выраженного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен комплект документов ФИО3 без рассмотрения, обоснованным и законным, указанный ответ оформлен в соответствии с полномочиями и компетенцией органа местного самоуправления, а также в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, указанным ответом права и законные интересы заявителя ФИО3 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев