Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/14 по иску РОО СЗПП «Народный Советник» в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО СЗПП «Народный Советник» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Форд Фокус, госномер А423ВС77, принадлежащем на праве собственности истице, а также с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, госномер №, и признанного виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 103504 руб. 28 коп. Ответственность водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ответственность истицы – в ООО «Росгосстрах», с которого, по мнению истицы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84013 руб. 31 коп. на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности ответчика за вычетом ранее выплаченной последним суммы в размере 19490 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в связи с удовлетворением ответчиком требований о выплате страхового возмещения в размере 84013 руб. 31 коп., и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 17034 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Форд Фокус, госномер А423ВС77, принадлежащем на праве собственности истице, а также с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, госномер №.

В соответствии со справкой ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность истицы, а также водителя в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ответственность истицы – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0302414812.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истице в размере 19 490 руб. 18 коп.

Из представленного истицей экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 103504 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного ООО ««Экспертно-Юридический Центр «Независимость»», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истице, составляет сумма 103504 руб. 28 коп., из которых 19 490 руб. 18 коп. было ответчиком выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения на момент подачи первоначального иска составлял 84014 руб. 10 коп.

Кроме того, в период рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была также выплачено истице 89514 руб. 10 коп., из которых 84014 руб. 10 коп. – остаток невыплаченной суммы ущерба, и 5500 руб. – расходы, понесенные истицей на оценку ущерба.

Вместе с тем, несмотря на произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 034 руб. 53 коп. исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – оставшуюся часть.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, определенный истицей, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 89 514 руб. 10 коп. руб. со стороны ответчика составляет 173 дня, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 17 034 руб. 53 коп. (89514 руб. 10 коп. х 8,25% х 1/75 х 173 дня).

Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. по оформлению доверенности, поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Помимо этого, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы и в пользу РОО СЗПП «Народный Советник» подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. каждому, что представляет собой половину от общей суммы штрафа, составляющей половину суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные требования основаны на Законе, а понесенные расходы подтверждаются представленной истицей квитанцией.

У суда не имеется оснований ко взысканию суммы по оплате услуг представителя в ином размере, поскольку суд при определении данной суммы учитывает объеме дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате расходов на экспертизу в размере 5500 руб. суд не находит, поскольку как было указано выше и следует из платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были ответчиком истице возмещены.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований РОО СЗПП «Народный Советник» в интересах ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 7, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 55, 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск РОО СЗПП «Народный Советник» в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17034 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска РОО СЗПП «Народный Советник» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО СЗПП «Народный Советник» штраф в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: