Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.Г. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца: <...>, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере <...> рублей. дата истец направил ответчику заявление, с приложением документов, о выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлялся. дата истец направил на адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <...> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания не имела возможности произвести выплату суммы страхового возмещения, в связи с тем, что представителем истца даны некорректные реквизиты для перевода средств. В связи с проведенной реорганизацией, уточнил наименование ответчика по делу ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю: <...> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГАИ, что подтверждается извещением о ДТП от дата Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от дата Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП – ФИО1, застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от дата.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное специалистами ООО «Восток-Сервис» № от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно пояснений представителя истца в установленный срок ответ на заявление истца, его представителя не направлялся, страховая выплата не произведена. В судебном заседании представителем ответчика представлен ответ № от дата согласно которого страховая компания не имеет возможности произвести выплату суммы страхового возмещения, в связи с тем, что в заявлении указаны некорректные реквизиты.

дата истец направил на адрес страховой компанию претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать, понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией дата, что подтверждается уведомлением о доставке №. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, страховая выплата не произведена.

Обсуждая правомерность не исполнения страховой компанией обязательств, по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявление истца о наступление страхового случая, а также претензия об урегулировании требований в досудебном порядке содержат идентичные реквизиты для перевода суммы страхового возмещения, данные реквизиты ООО «Олимп» указаны и в договоре на оказание юридических услуг, заключенного между обществом и истцом. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данные реквизиты являются корректными и принадлежат ООО «Олимп». В связи с чем, в судебном заседании не установлено, что представителем истца, в страховую компанию представлены некорректные реквизиты, которые послужили причиной не исполнения ответчиком обязательств перед истцом. В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения № от дата, № от дата согласно которым истцу определена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, данное платежное поручение исполнено банком. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, сумма страховой выплаты не поступала на счет заявителя, факт не получения суммы страхового возмещения подтвержден представителем истца. Суду не представлено доказательств, что страховой компанией предприняты все меры для выплаты страховой суммы истцу: не имеется телефонограммы, подтверждающей, что с истцом, представителем истца связывались, для уточнения данной информации, отсутствуют достоверные доказательства: почтовое уведомление, отчет о доставке, подтверждающие, что ответ на претензию направлялся на адрес истца.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ. В отчете представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, с учетом суммы, восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении в размере <...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <...> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Согласно п. <...> договора на оказание юридических услуг от дата стоимость услуг по договору определена в размере <...> рублей, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией № от дата При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата Несение расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, подтверждается уведомлением о доставке №, квитанцией, чеком от дата на сумму <...> рублей, уведомлением о доставке №, квитанцией, чеком от дата на сумму <...> рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <...> рублей за нотариальные услуги. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция прихода по реестру № от дата на сумму <...> рублей, основание выдачи: нотариальные действия. Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность № от дата, выданная ФИО2 ООО «Олимп» на представление ее интересов, согласно которой сумма понесенных расходов составила <...> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в связи с тем, что доказательств несения иных расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с рассмотрения настоящего искового заявления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.03.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова