Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость утраченного товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя –
10000 руб. В обоснование иска указал, что 25 мая 2017 года в связи с повреждением экрана принадлежащего ему планшета IPad Air (32Gb) ФИО1 обратился к ответчику для проведения негарантийного платного ремонта – замены платы с предоставлением необходимых запасных частей. При передаче планшета мастером ответчика было установлено, что изделие находится в рабочем состоянии, не смотря на наличие трещин на экране. Заменив плату в присутствии истца, мастер указал на то, что планшет не включается, попросил предоставить время для проведения ремонта. Через два дня ФИО1 сообщили, что ремонт не произведен. Впоследствии работник ответчика поставил истца в известность о том, что плата перегорела, при визуальном осмотре было заметно, потемнение от перегрева соседней с платой детали, перестал работать тачскрин. До настоящего времени ремонт не произведен. Истцу поступали звонки с требованием забрать планшет, при этом утверждалось, что ремонт в отношении него не производился, хотя в устройстве имеются явные следы ремонтного воздействия, повреждена предоставленная для проведения ремонта запасная деталь – плата. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате имущества истца при проведении ремонтных воздействий работниками ответчика, в связи с чем ему должна быть возмещена двукратная стоимость планшета – 10000 руб. Действиями ИП ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что от проведения ремонта после осмотра планшетов ответчик отказался, так как были представлены две разные модели, переустановка платы с одного на другой была невозможна, в настоящее время планшет включается, работает, находится в том же состоянии, в каком и был передан ФИО1, в связи с чем товар не утрачен. Блокировка аккумулятора планшета произошла, скорее всего, из-за длительного невключения товара, так как истец отказывался забирать его.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит планшет марки IPad Air (32 Gb) стоимостью 32000 руб. 25 мая 2017 года в связи с повреждением по вине истца экрана ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения негарантийного платного ремонта – замены платы с предоставлением необходимых запасных частей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 25 мая 2017 года № 258.

По состоянию на 25 мая 2017 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время прекратила данный статус, однако имущественная ответственность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не обособляется, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в обоснование требований о взыскании двукратной стоимости товара, переданного в ремонт, указано на его утрату в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в результате приведения действиями ответчика планшета в неработоспособное состояние, делающее невозможным его использование по назначению.

Из представленных ФИО1 и стороной ответчика двух экземпляров подлинников квитанций от 25 мая 2017 года № 258 следует, что в них имеются противоречия в содержании. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал на то, что кем именно и когда выполнены дополнительные записи в представленном им экземпляре квитанции ему неизвестно. Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает недоказанным ИП ФИО2 указанные ее представителем описание внешнего вида и состояния планшета, переданного в ремонт, и являющегося предметом спора, в связи с чем за основу его состояния принимает объяснения стороны истца.

ФИО1 в судебном заседании указал, что передал в ремонт ИП ФИО2 планшет с поврежденным тачскрином (экраном) – лопины на 70 % экрана от одного края экрана, не заходящие на другой край, частичная реакция тачскрина на касания, включение и зарядка устройства.

Судом в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 01 сентября 2017 года № 0173/17 рыночная стоимость планшета марки IPad Air (32 Gd), хранящемся в коробке с серийным номером DMPNM3R4F4YJ, IMEI №, переданного в сервисный центр LTE – сервис по квитанции от 25 мая 2017 года № 258, по состоянию на день проведения экспертизы с учетом его технического состояния, в котором он был передан для ремонта, указанного истцом (лопины на 70 % экрана от одного края экрана, не заходящие на другой край) составляет 5000 руб. Имеющиеся в планшете марки IPad Air (32Gb), хранящемся в коробке с серийным номером DMPNM3R4F4YJ,
IMEI №, недостатки, образовались как при нарушении правил эксплуатации планшета, так и частично при проведении ремонтных работ (замена платы с одного неисправного iPad на другой), заявленных в квитанции от 25 мая 2017 года № 258. Но учитывая объем механических повреждений, указанных при сдаче в ремонт: «лопины на 70 % экрана от одного края экрана, не заходящие на другой край», обнаруженные повреждения корпуса планшета, исходя из сервисной практики по замене тачскринов такой диагонали с трещинами, демонтаж без разрушения тачскрина был маловероятен. Данные механические повреждения привели к неработоспособности тачскрина. Учитывая повреждения корпуса, возникшие в результате достаточно сильного механического воздействия при эксплуатации планшета, возможно проявление в дальнейшем каких-либо других недостатков и неисправностей, не выявленных в результате настоящего исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, описанные в экспертном заключении обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Стороны в ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривали, доказательств, опровергающих изложенное в заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что планшет марки IPad Air (32 Gd), хранящийся в коробке с серийным номером DMPNM3R4F4YJ, IMEI №, на момент проведения экспертизы фактически находился в том же самом техническом состоянии, что и в момент передачи в сервисный центр LTE – сервис по квитанции от 25 мая 2017 года № 258. Невозможность его включения была вызвана переходом аккумулятора в режим блокировки в целях защиты от глубокого разряда. Причиной включения данного режима может быть как короткое замыкание, так и длительное невключение устройства, не подключение его к зарядке. Следов короткого замыкания в планшете экспертом не установлено. Следы использования паяльной установки имеются только на транзисторе, который не имеет функционального значения для работоспособности товара, планшет может выйти из строя только при отсутствии контакта в данном транзисторе. Однако транзистор, даже если и был демонтирован в момент осмотра планшета и исследования сотрудниками ответчика, вновь был установлен на место, его замена не производилась, так как серийный номер на нем совпадает. Эксперт допускает, что в момент осмотра в сервисном центре ответчика и разбора устройства могли отойти какие-то контакты, но при экспертном исследовании этого достоверно не установлено. После вывода аккумулятора из режима защиты планшет включился, заряжается, работает с имеющимся в нем тачскрином с учетом тех повреждений, которые имелись перед передачей в сервисный центр. Возникшие при съеме тачскрина дополнительные повреждения не повлияли на его работоспособность, имеющуюся после повреждения истцом 70 % экрана в виде лопин и трещин, не уменьшили ее. Фактически на момент передачи товара в ремонт ФИО1 тачскрин был неработоспособен, так как в полном объеме не реагировал на касания, мог быть только частичный отзыв устройства. На момент проведения экспертизы тачскрин работал в том же режиме. Системная плата и ее компоненты в исследуемом планшете и представленном на экспертизу втором планшете работоспособны, не повреждены. Замена тачскрина или иных деталей в планшете не производилась. ФИО6 в данном устройстве является единым с верхним стеклом экрана, общей деталью, повреждение верхнего стекла влечет и безусловное повреждение тачскрина, таким образом, лопины на экране на 70 % повлекли и соответствующее повреждение самого тачскрина.

Суд, оценив заключение эксперта и его показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, и принимает в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом был произведен осмотр планшета марки IPad Air (32 Gd), хранящемся в коробке с серийным номером DMPNM3R4F4YJ, IMEI №, переданного в сервисный центр LTE – сервис по квитанции от 25 мая 2017 года № 258. Данное устройство включается, частично в нижней части тачскрина реагирует на касания к экрану, подключается к зарядному устройству и производит заряд аккумулятора.

Доказательств возникновения повреждений тачскрина планшета в результате действий сотрудников сервисного центра ответчика, передачи его ИП ФИО2 в ином техническом состоянии, отличном от его состояния на момент предоставления в суд и проведения судебной экспертизы, ФИО1 в силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу о том, что планшет марки IPad Air (32 Gd), хранящийся в коробке с серийным номером DMPNM3R4F4YJ, IMEI №, находится в том же техническом работоспособном состоянии, что в момент передачи его ответчику в сервисный центр
LTE – сервис по квитанции от 25 мая 2017 года № 258 с учетом имеющихся на нем повреждений в результате самостоятельных действий истца, не утрачен, какое-либо ремонтное воздействие в отношении него ИП ФИО2 не производилось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика на основании
ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратной стоимости товара вследствие его утраты суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав в случае причинения ему каких-либо убытков действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по заявленным истцом основаниям каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя ИП ФИО2 не установлено, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко