Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг», ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан»), Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан авто» (в настоящее время ООО «Автолизинг»), ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №-фл/кзн-14 между ИП ФИО2 и ЗАО «Европлан», на основании которого ЗАО «Европлан» предоставил ИП ФИО2 в пользование автомобиль с последующим выкупом марки OpelMokkaVIN: №, 2014 года выпуска. Изначально целью заключения данного договора было приобретение истицей в собственность вышеуказанного автомобиля с последующим использованием в личных некоммерческих целях, а заключение договора лизинга являлось лишь средством такого приобретения. Лизинговые платежи осуществлялись через расчетный счет ИП ФИО2 до тех пор, пока не начались проблемы с бизнесом, появились просрочки по кредитам ПАО «Татфондбанк» и по лизинговым платежам по договору с ООО «Европлан Авто» на другое транспортное средство МАЗ №. В последующем ООО «Европлан» расторгнул данные договора в одностороннем порядке, а предмет лизинга был изъят в октябре 2015 года. Деньги на оплату лизинговых платежей истец передавал ИП ФИО2, которая в свою очередь перечисляла в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан». В июне 2016 года истица обратилась к руководителю АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО3 с просьбой о возможности перевода права требования по договорам лизинга на ООО «Ласточка» (директор ФИО1), так как расчетные счета ИП ФИО2 были заблокированы, возможности проводить расчеты по лизинговым платежам не было, на что был получен устный отказ со ссылкой на то, что движения по расчетному счету нет. Впоследствии был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, на основании которого после выплаты ФИО1 всех арендных платежей, в том числе и выкупного, и получения документов на право собственности ФИО2 будут переданы ФИО1, путем заключения основного договора купли-продажи и составления акта приема-передачи. В дальнейшем все платежи осуществлялись через ООО «Ласточка», итого совершено платежей через расчетный счет на общую сумму 498450 рублей. Также истицей в счет возмещения ранее оплаченных платежей были перечислены по просьбе ФИО2 лизинговые платежи в пользу ООО «Европлан Авто» по договорам лизинга № и № на общую сумму 291900 рублей через расчетный счет ООО «Ласточка». Итого общая сумма, перечисленная истцом, составила 904250 рублей. На протяжении с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ все переговоры и требования об оплате лизинговых платежей поступали от сотрудника АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4 апреле 2017 года истцом был осуществлен окончательный расчет по договору лизинга. Однако на заявление о досрочном заверении договора и предоставлении завершающих документов по договору лизинга истец узнала, что АО «Лизинговая компания «Европлан» дополнительно начислил штрафные санкции согласно правил лизинга, в связи с чем право собственности они могут представить только после уплаты штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомойка «МойДодыр» прибыл сотрудник АО «Лизинговая компания «Европлан» и судебный пристав-исполнитель АвиастР.ьного Р.<адрес>ФИО5, которые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Р.М. К. в пользу ООО «Европлан Авто» произвели арест и изъятие автомобиля марки OpelMokkaVIN: №, 2014 года выпуска, с последующей передачей на ответственное хранение сотруднику АО «Лизинговая компания «Европлан». В этот же день истец узнал, что АО «Лизинговая компания «Европлан» аннулировал все ранее начисленные штрафные санкции и передал права собственности ФИО2, так как задолженность по договору лизинга №-фл/кзн-14 погашена в полном объеме, а документы якобы будут переданы в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сменила ответственного хранителя с ФИО6 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки OpelMokkaVIN: № 2014 года выпуска. На данный момент паспорт транспортного средства и второй дополнительный ключ от автомобиля находится у АО «Лизинговая компания «Европлан», получить данный ключ и ПТС а/м не может ни истица, ни сама ФИО2 Истица также не может представить сведения из ГИБДД о собственнике ТС, так как запросы о собственнике ТС могут быть представлены только при получении соответствующего запроса от государственных органов. В настоящий момент взыскателем по исполнительному делу является ООО «Европлан». В настоящий момент истица лишена возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения по обязательствам ФИО2, за деятельность которой истица ответственности не несет. Просит суд освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство марки OpelMokkaVIN: №, 2014 года выпуска, являющееся собственностью ФИО2, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения суда, признать право собственности на автомобиль марки OpelMokkaVIN: №, 2014 года выпуска, за ФИО1, исключить автомобиль марки OpelMokkaVIN: №, 2014 года выпуска, из под ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в АвиастР.ьном Р.<адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы в их обоснование.

В ходе судебного разбирательства уточнено наименование ответчика ООО «Европлан авто» на ООО «Автолизинг» согласно представленным документам.

Представитель ответчиков АО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ранее направленные в суд отзывы на исковое заявление.

Из отзыва АО «ЛК «Европлан» следует, что между ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП К. Р.М. (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Opel W0LJ Mokka (VIN:: №) сроком на 34 месяца, а ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также - Правила лизинга). Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ЗАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «Делфо-авто» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был передан ИП ФИО2 во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0000683 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с уплатой всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, право собственности на предмет лизинга (транспортное средство Opel VIN: №) было передано ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № КЗН9000039 от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает в исковом заявлении, что некоторые платежи по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись через ООО «Ласточка» на общую сумму 498450,00 руб. Перечисленные ООО «Ласточка» денежные средства были зачтены в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в каждом платежном поручении в графе «назначение платежа» ООО «Ласточка» напрямую ссылается на Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что оно намеренно производило оплату лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 и знало существовании Договора лизинга. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как следует из материалов дела, договор лизинга не содержал ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо. Следовательно, кредитор был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полноправным собственником транспортного средства Opel (VIN: №) является ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Автолизинг» в ранее направленном в суд отзыве указал, что между ООО «Европлан Авто» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО2 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО «Европлан Авто» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 транспортное средство МАЗ№, а ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Европлан Авто» было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в 2 адрес Лизингополучателя Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, Лизингодатель требовал от ИП ФИО2 оплатить просроченную задолженность по Договору лизинга в размере 271685,15 руб. Требования, изложенные в вышеуказанном Уведомлении, так и не были исполнены, что послужило основанием для обращения Лизингодателя в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 271 685,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № исковые требования ООО «Европлан Авто» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 271685,15 руб. были удовлетворены в полном объеме. После вступления Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № в законную силу был выдан Исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа серия ФС №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Авто» задолженности в размере 280119,15 руб., судебным приставом-исполнителем АвиастР.ьного Р.<адрес>ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно официальному сайту ФССП (http://fssprus.ru/) не окончено, задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АвиастР.ьного Р.<адрес>Г. Г.Р. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - ФИО2, а именно: на транспортное средство Opel Mokka, гос. рег. знак № (VIN №) предварительная стоимость которого оценена в 500000, 00 руб. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство не было передано на реализацию по причине отсутствия заключения оценщика, взыскатель направил на имя начальника отдела - Старшего судебного пристава письменное заявление с просьбой передать арестованное имущество на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже с нарушением срока более чем на 2 месяца) судебным приставом-исполнителем ОСП по АвиастР.ьному и <адрес>м <адрес>ФИО7 в рамках исполнительного производства была сформирована заявка № на оценку арестованного имущества. Так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, предварительная стоимость которого превышает (равна) 500 000,00 руб., не проведена; постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесены; арестованное имущество, подлежащее реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, на реализацию не передано, ООО «Европлан Авто» направило жалобу на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - главного судебного пристава ФССП по <адрес> в Арбитражный суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № было признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АвиастР.ьному и <адрес>м <адрес>, выражающееся в непроведении оценки имущества, а также в непередаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Также Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ОСП по АвиастР.ьному и <адрес>м <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Европлан Авто", причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2017г. В рассматриваемом случае, основания для освобождения из под ареста транспортного средства Opel (VIN: №), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2017г., отсутствуют. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, сначала лизинговые платежи проходили через расчетный счет ИП ФИО2 В 2016 году расчетный счет был заблокирован. Далее лизинговые платежи проходили через расчетный счет ООО «Ласточка», в которой ФИО1 являлась директором. Общая сумма, перечисленная АО «ЛК «Европлан», составила 904250 рублей. В апреле 2017 года между ФИО2 и АО «ЛК «Европлан» был произведен окончательный расчет и ей был выдан акт приема транспортного средства. ФИО1 оплачивала лизинг и обслуживала транспортное средство. Данный иск ответчик ФИО2 признает, просит его удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по АвиастР.ьному и <адрес>м <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 119 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» (в настоящее время АО «ЛК «Европлан») и ИП ФИО2 заключен договор лизинга №-ФЛ/КЗН-14. Предметом лизинга является транспортное средство марки Opel Mokka, VIN №.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно пункту 9.12 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя. Подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель имеет право закладывать, отчуждать предмет лизинга, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по договору лизинга полностью или частично третьим лицам, и какого-либо дополнительного (специального) согласования с лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом договор лизинга сохраняет свою силу в отношении нового собственника предмета лизинга. В случаях, когда договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю, последний не вправе требовать прекращения залога предмета лизинга и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по договору лизинга ранее исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в полном объеме, если в результате такого исполнения у лизингодателя возникла обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю согласно договору лизинга. В случаях, когда договором лизинга передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю не предусмотрена, последний не вправе требовать прекращения залога предмета лизинга и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по договору лизинга.

Согласно договору купли-продажи №-ПР/КЗН-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ФИО2 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/КЗН-14, предметом которого является транспортное средство марки Opel Mokka, VIN №, продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Передача транспортного средства ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к акту, подписанными представителями АО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2.

Таким образом, установлено право собственности ИП ФИО2 на спорное транспортное средство.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АвиастР.ьного Р. Г. Г.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем АвиастР.ьного Р. Г. Г.Р. в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по адресу: <адрес> был арестован автомобиль марки Opel Mokka, (VIN №), государственный регистрационный знак №, с передачей на ответственное хранение ФИО6

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 от ФИО6

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства было удовлетворено, на основании положений статей 140, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан авто», ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из-под ареста по существу и вступления в законную силу решения суда.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. К. и Р.Х. К. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Opel Mokka, VIN №, согласно которому основной договор будет заключен сторонами после погашения задолженности по договору лизинга №-фл/кзн-14, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств получения сторонами данного договора предварительного письменного согласия лизингодателя на отчуждение предмета лизинга, предусмотренного п. 9.12 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Основной договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 не заключен.

Ссылка истца на обращение к лизингодателю с просьбой о переводе долга с ФИО2 на ФИО1, в котором ей было отказано, как и факт внесения истцом денежных средств по договору лизинга за ИП ФИО2, при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль марки Opel Mokka, VIN №, надлежит отказать.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль за истцом не признано, то требования истца об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки OpelMokkaVIN: №, 2014 года выпуска, об исключении данного автомобиля из описи и освобождении его от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг», ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова