Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком в июле 2015 года состоялась предварительная договоренность, согласно которой он (ФИО3) готов был предоставить ответчику беспроцентный денежный займ - кредитную линию в виде предоставления права использовать находящиеся на расчетном счете денежные средства истца. В исполнение такой договоренности и с целью в последующем заключить договор займа, ответчик предоставил истцу паспортные данные, а истец по ним оформил в отделении Сбербанка доверенность на имя ответчика, по которой последний мог бы в дальнейшем получать денежные средства в случае заключения договора займа. Однако в дальнейшем ФИО7 уклонился от заключения договора займа. При этом, зная о существовании доверенности в банке, не ставя истца в известность, стал неоднократно снимать имеющиеся на расчетном счете денежные средства, не имея на то никаких правовых оснований, используя их по своему усмотрению и на свои нужды. В период с 30 июля 2015 года по 21 января 2016 года ответчиком были получены денежные средства с оформленного на имя ФИО3 расчетного счета, а именно: 30 июля 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 28 августа 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 02 сентября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 03 сентября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 23 сентября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 16 октября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 06 ноября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 30 ноября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 20 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 20 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 21 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 21 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в размере <данные изъяты> руб. Добровольно вернуть ФИО3 полученные в банке денежные средства ответчик отказался, претензия о возврате полученной суммы оставлена ФИО7 без удовлетворения. Поскольку с момента получения денежных средств ответчик знал об отсутствии обязательственных правоотношений с истцом, то с момента получения денежных средств подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 2 530 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 552,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047,26 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО12, действующий на основании ордера № 012-Э от 26 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. В представленных письменных возражениях на доводы ответчика указал, что из представленных ФИО7 возражений следует, что ответчик фактически не отрицает утверждения истца о том, что им действительно были получены с расчетного счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом возражения ответчика сводятся лишь к указанию на то, что между истцом и ответчиком имели место конкретные правоотношения - якобы ответчик дал в долг истцу денежные средства, а доверенность в банке была выписана как гарантия их возврата. Однако никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, и никаких доказательств наличия таких конкретных правоотношений ответчик не приводит. ФИО7 не представил доказательств займа у него денег, и не мог представить, поскольку на тот период он находился в процедуре банкротства, и все денежные средства, имевшиеся у него, были направлены на выплату кредиторам в рамках его банкротства. В отсутствии у ответчика доказательств заключения договора займа полученные им денежные средства по доверенности в банке являются неосновательным обогащением. Таким образом, ответчик в своих доводах не возражает, что получил по доверенности денежные средства в банке, при этом голословно ссылается на договор займа, соответственно, присвоение ответчиком полученных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке и является неосновательным обогащением, в том числе и по представленной версии событий ответчика. ФИО7 в судебном заседании указывал на свою добропорядочность, пояснял, что не мог в представленной истцом ситуации воспользовался его доверием и обмануть его. Однако истец считает, что ничего удивительного и неожиданного в действиях ФИО7 нет, его образ жизни указывает на то, что он изучал право, готов им злоупотреблять и получать денежные средства любым околозаконным путем. Так, за период с 2012 года по 2016 год ФИО7 смог обмануть разных кредиторов путем злоупотребления доверием или обманом на общую сумму около <данные изъяты> руб., после чего покинул <адрес> и переехал в <адрес>. При этом ФИО3 до последнего момента верил, что именно с ним ФИО7 так не поступит и вернет денежные средства. Однако сейчас истец понимает, что все обсуждения ответчика были направлены на затягивание времени для истечения срока давности по требованию о возврате денежных средств. Поэтому только в 2018 году, когда начал истекать срок исковой давности, истцом были предприняты активные действия по сбору доказательств (обращение в банк и получение заверенных выписок), и в конечном итоге - обращение в суд.

20 сентября 2018 года от представителя истца ФИО3 - ФИО12 - поступили в суд письменные дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что, как уже указывалось истцом ранее, он намеревался дать в долг ответчику денежные средства, и именно на момент такой договоренности оснований сомневаться в порядочности ответчика у истца не было. Сведения о его не добропорядочности стали появляться уже позднее. Доверенность на имя ФИО7 в Сбербанке была выписана ФИО3 исключительно под условие заключения договора займа. Никакой другой необходимости выдавать доверенность на снятие своих денежных средств постороннему человеку у истца не было и быть не могло. Ответчик не является для истца родственником или таким близким человеком, чтобы давать ему неограниченные полномочия по снятию денежных средств ФИО3 в банках. Из буквального толкования выписанной доверенности следует, что она не содержит полномочий на распоряжение денежными средствами - только на их получение. Право ФИО7 распоряжаться денежными средствами должно было быть обговорено в договоре займа, который так и не был заключен. Правовых оснований присвоить себе, и тратить полученные денежные средства на себя у ФИО7 не было, в случае снятия денег с расчетного счета ФИО3 у ФИО7 не появилось право собственности на них, не появилось право распоряжаться ими - он обязан был передать денежные средства законному владельцу. Ответчик обогатился более чем на <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства после снятия с расчетного счета истратил на свои нужды и в своих целях. Ответчик не отрицает, что получил и истратил по своему усмотрению указанные в иске денежные средства. Истец узнал о действиях ответчика в мае 2016 года, после чего сразу вывел оставшиеся средства со счета и больше им не пользовался, поэтому больше ФИО7 денег со счета снять уже не мог, доверенность стала бесполезна. То, что за период с мая 2016 года и до 2018 года истец не обращался в полицию и суд - правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец понимал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности он всегда вправе обратиться за судебной защитой своего права. Тем не менее, уже после обращения с иском в суд истец все-таки обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, поскольку только в суде выяснилась позиция ответчика о том, что уже в момент завладения имуществом он имел целью его присвоение и не намеревался его возвращать. Ранее ФИО7 утверждал обратное, обещал отдать денежные средства, поэтому его деяния не подпадали под признаки мошенничества.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО7 в июле 2015 года состоялась предварительная договоренность, согласно которой истец готов был предоставить ответчику беспроцентный денежный займ - кредитную линию в виде предоставления права использовать находящиеся на расчетном счете денежные средства истца. Во исполнение такой договоренности и с целью в последующем заключить договор займа, ответчик предоставил истцу паспортные данные, а истец по ним оформил доверенность на имя ответчика, по которой он мог бы в дальнейшем получать денежные средства в случае заключения договора займа. Данное утверждение ФИО3 - откровенная ложь, с целью получения с ФИО7 денежных средств путем злоупотребления правом. Никакой договоренности между ним и ФИО3 о предоставлении займа и в последующем заключения договора не было. Кроме того, истец в 2014-2015 годах, используя дружеские отношения между ними, занял у ФИО7 крупную денежную сумму для раскрутки своего бизнеса. В качестве гарантии возврата денег ФИО3 самостоятельно оформил доверенность в отделении Сбербанка 23 июля 2015 года на имя ФИО7 на снятие денежных средств со вклада ФИО3 в Сбербанке как гарантию возврата долга. Утверждение истца о том, что он (ФИО7), не ставя ФИО3 в известность, неоднократно в период с 30 июля 2015 года по 20 января 2016 года снимал денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ФИО3, не имея на то никаких правовых оснований и использовал их по своему усмотрению, также является не соответствующим действительности. Истцу было известно, когда, сколько и на какие нужды ФИО7 снимал денежные средства с расчетного счета ФИО3 Кроме того, согласно ответу Сбербанка № № от 05 марта 2018 года сам истец не мог не знать о том, что без его ведома сняты денежные средства, поскольку 20 мая 2016 года ФИО3 сам снимал денежные средства со вклада в размере <данные изъяты> руб. и не мог не знать о том, какой на счете был остаток по состоянию на 20 мая 2016 года. Кроме того, на злоупотребление правом истцом указывает и тот факт, что истец не предоставил в суд ни одного доказательства того, что ФИО7 неправомерно снял денежные средства со счета ФИО3 (письма, претензии, заявления в милицию) с 2015 года. Истцом не представлены доказательства заключения между сторонами какого-либо соглашения, по условиям которого ответчик принял бы обязательство по возврату полученных по доверенности денежных средств. Указал, что согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ФИО7 считает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что по данной доверенности ответчик снял денежные средства со счета без ведома и согласия истца, исключительно в своих целях. Оценивая представленные доказательства в деле, ФИО7 считает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению ответчика за счет истца. Ответчик действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами. Полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок при подаче искового заявления, предусмотренный ГПК РФ. Претензия на возврат денежных средств была направлена ответчику в день подачи искового заявления с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного законом. На основании вышеизложенного, ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

04 сентября 2018 года ФИО7 представил суду письменные пояснения к возражениям истца на доводы ответчика, в которых указал, что истец ссылается на то, что «ничего удивительного и неожиданного в действиях со стороны ответчика нет, его образ жизни указывает на то, что он изучал право, готов им злоупотреблять и получать денежные средства любым околозаконным путем». В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что он (ФИО7) за период с 2012 года по 2016 год смог обмануть разных кредиторов на сумму около <данные изъяты> руб. и приводит в пример судебную практику за период с 2009 года по 2014 год. ФИО7 считает, что приведенная судебная практика не имеет ничего общего с материалами рассматриваемого дела, подтверждая лишь факт того, что в таком случае, удивляют действия истца, не поддающиеся здравому смыслу и логике, а именно: ФИО3 выдает доверенность в 2015 году на снятие денежных средств со своего расчетного счета ответчику, обладая вышеуказанной информацией о последнем. Также в обоснование своей позиции истец указывает на решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2239/2017, в котором якобы его кредитору ФИО15 который в 2007 году был осужден <данные изъяты>, отказали в иске о взыскании с ФИО7 денежных средств в связи с пропуском исковой давности. Находясь в местах лишения свободы, имея связи и высокое благосостояние, ФИО14 не был лишен права действовать через своих представителей. Вышеуказанное дело было рассмотрено Апелляционным судом Калининградского областного суда, в котором было установлено, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным, а выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения. Решение апелляционной инстанции истец умышленно не приложил. Истец не предоставил ни одного доказательства того, что он за период с 2015 год по 2018 год обращался к ФИО7 за возвратом денежных средств. Между тем, у ФИО7 имеется переписка с ФИО3 по электронной почте, по смс сообщениям, в которых ФИО7 просит ФИО3 возвратить денежные средства, которые он занимал у его близких родственников через ФИО7 В результате уклонения ФИО3 от взятых на себя обязательств, родственники ФИО7 были вынуждены обратиться в суд. Решением суда от 06 марта 2018 года по делу № 2-81/2018 (2-3721/2017) исковые требования в отношении взыскания денежных средств с ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Нотариально оформленные свидетельские показания матери ФИО1 и ФИО5 в данном деле также не могут быть допустимыми, так как судом вышеуказанные лица не были опрошены и привлечены в качестве свидетелей. К тому же ФИО6 в 2010 году по делу № 1-302/2010 Ухтинским городским судом Республики Коми был осужден за дачу ложных показаний. Все показания и доказательства ФИО13, участвующего в других судебных процессах, признаются судами несоответствующими действительности. На основании вышеизложенного, настаивал на своей позиции о том, что денежные со счета истца были сняты на законных основаниях, была использована надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем между сторонами неосновательное обогащение не возникло.

Из представленных ФИО7 18 сентября 2018 года дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих его позицию. Согласно утверждениям истца, он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой вернуть денежные средства, снятые с его счета в банке по доверенности. Однако никаких письменных требований, распечаток звонков, подтверждающих, что ФИО7 не брал трубку, скрывался, суду не представлено. Истец также утверждал, что обращался с запросами в банк по вопросу снятия денежных средств с расчетного счета. При этом никаких документов, подтверждающих слова истца, кроме голословных обвинений, суду ФИО3 предоставлено не было. В дело представлены лишь письменные пояснения, не относящиеся к рассматриваемому делу, но, как указывает адвокат истца ФИО12, характеризующих «недобропорядочность» ФИО7 Представленные пояснения истца являются откровенной ложью и направлены на обман суда. Так, в своих пояснениях ФИО12 указывает на искусственно созданные ФИО7 долги по алиментам, однако это ложь - алименты были присуждены судом. Также указывает на оформленный займ в 2007 году, между ФИО7 и ФИО4, по которому денежные средства так и не выплачены - и это откровенный обман, так как договора займа не было и это установлено судом. В связи с изложенным, полагал необходимым выделить материалы дела в части вышеприведенных фактов и передать их для принятия по ним решения в следственные органы. Указал, что, подчеркивая суду «недбропорядочность» ФИО7, ФИО3 напрочь забывает о своей характеристике. Между тем, истец имел следующие нарушения закона, характеризующих его как человека с низкой социальной ответственностью: 24 сентября 1999 года в отношении ФИО3 по уголовному делу № Ухтинским городским судом <адрес> был вынесен приговор по ст. 116 УК РФ за побои бывшей супруге ФИО8 В 2001 году - ФИО3 был осужден Ухтинским городским судом Республики Коми за хранение и торговлю наркотиками. 27 июля 2011 года ФИО3 <данные изъяты> года рождения, от второго брака, как указал суд: жизнью дочери не интересовался с рождения, алименты не платил, материальную помощь бывшей супруге не оказывал, хотя на тот момент являлся генеральным директором ООО «Техком». Также в данном решении суд указывает на свидетеля ФИО9 (мать ФИО3), которая неоднократно, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте допроса, однако в суд не прибыла. Также ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от третьего гражданского брака. Находясь без родительского надзора, в 2016 году ребенок попал под машину и получил множественные травмы. В 2017 году по делу № А29-1841/2016 Арбитражным судом Республики Коми в отношении ФИО3 было вынесено решение о незаконном распространении пиратских дисков, наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение авторских прав. Согласно сайту rusprofile ФИО3 имеет индивидуальную трудовую деятельность (ИП) и является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ОбТорг». По информации сайта Коми Арбитр, за период 2017-2018 гг. ООО «ОбТорг» имеет ряд судебных исков, где фигурирует в качестве ответчика на общую сумму взыскания более <данные изъяты> рублей. Все решения вступили в законную силу, но исполнить их не представляется возможным, поскольку ответчик обнулил все расчетные счета фирмы и сокрыл имущество. Также имеется решение суда о взыскании заработной платы бывших работников ООО «ОбТорг» в размере более <данные изъяты> руб. Избиение женщин, вычеркивание из жизни своих собственных детей, поломанные судьбы молодых людей из-за наркотиков оказались недостаточным в послужном списке истца, жажда наживы, присвоения чужого имущества и предательство привели к потере дружбы и подрыву доверия к нему со стороны ФИО7 и со стороны его семьи. Сам факт того, что ФИО3 уклоняется от участия в судебном заседании лично, а действует через адвокатов, говорит о многом. С 2013 года ФИО3, используя дружеские и доверительные отношения с ФИО7 и его семьей, пользовался денежными средствами, принадлежащими его бабушке ФИО10, обещая в будущем вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Письменного договора займа между ФИО3 и бабушкой ответчика не было, все строилось на доверии и на помощи в раскрутке его бизнеса по открытию кафе. В 2015 году вследствие устной договоренности между ними, истцом на имя ФИО7 была выписана доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета ФИО3 именно с целью возвращения денежных средств, взятых в долг у семьи ФИО7 В 2016 году ФИО3 резко обрывает все контакты с ним. В мае 2017 года его братом ФИО11 (единственным наследником бабушки) было инициировано исковое заявление против ФИО3 о неосновательном обогащении. До подачи искового заявления его семьей был предпринят ряд попыток договориться с ФИО3 мирно. Звонки, письма - все оставалось без ответа, его семье не оставалось ничего иного, как обратиться в суд. Первая инстанция исковое заявление удовлетворила в полном объеме. В Ухтинском городском суде Республики Коми в протоколе судебного заседания по делу № 2-81/2018 от 30 ноября 2017 года ФИО3, отвечая на вопросы представителя истца, пояснял, что представления не имеет, откуда взялись денежные средства на его счетах, переводов никаких не осуществлял. Хотя денежные средства, о которых идет речь, переводились на счет ООО «ОбТорг», где ФИО3 является директором и единственным учредителем. Из этого вытекает вывод, что деньги не его, но судом установлено, что они пошли на нужды ООО «ОбТорг». Также из банковской выписки ООО «Обторг» за 2014 год видно, что не только деньги, поступившие со счета ФИО16, поступают на счет ООО «ОбТорг», но и другие денежные средства также поступают именно со счета №, на который, как утверждает ФИО3, своих денег он не вносил, никаких действий по данному счету не осуществлял. 05 марта 2014 года - <данные изъяты> руб., 04 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., 10 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., 15 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., 21 апреля 2014 года - <данные изъяты>., 28 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., 05 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., 15 мая 2014 года - <данные изъяты> руб. - это малая часть сумм, которые поступили на счет ООО «ОбТорг». В протоколе судебного заседания по тому же делу в суде первой инстанции от 30 ноября 2017 года ФИО3 также утверждает, что никогда доверенностей и поручений на распоряжение своими счетами ФИО7 не выписывал. Получается, что в ноябре 2017 года ФИО3 утверждает, что никаких доверенностей не выписывал, а в июле 2018 года (после удовлетворения исковых требований Ухтинским городским судом Республики Коми) вдруг вспоминает, что доверенность выписывал и инициирует исковое заявление. Также в протоколах судебного заседания по делу № 2-81/2018 он ставит суд в известность о поданных заявлениях в полицию на ФИО7, а в этом судебном заседании описывает суду о своей нерешительности по данному делу инициировать заявление в полицию. Если бы ФИО3 на самом деле узнал, что по выданной им доверенности с его расчетного счета снимаются денежные средства без его ведома, ничто не мешало ему написать заявление в полицию и отозвать доверенность. Если, по мнению истца, ответчик являлся «неблагонадежным» человеком, также ничто не мешало ему снять остаток на счете в размере <данные изъяты> руб. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что ФИО3, путаясь в своих показаниях, не имея твердой позиции, подкрепленной доказательствами, пытается ввести в заблуждение суд и таким образом уйти от ответственности. Настаивал на своей позиции о том, что денежные средства со счета истца были сняты на законных основаниях, была использована надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с этим обстоятельством между сторонами неосновательное обогащение не возникло.

Представитель третьего лица ООО «ОБТОРГ» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2018 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом требования не затрагивают права и обязанности ООО «ОБТОРГ», поэтому общество оставляет вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. По существу поставленных судом перед ООО «ОБТОРГ» вопросам, пояснил, что между учредителем ФИО3 и ООО «ОБТОРГ» 05 марта 2014 года был заключен договор № 1 займа, в соответствии с которым обществом были получены от истца денежные средства с условием их последующего возврата. В период с 30 июля 2015 года по 21 января 2016 года был осуществлен частичный возврат заемных денежных средств с расчетных счетов №№, 40№, принадлежащих ООО «ОБТОРГ». Между ФИО2 и ООО «ОБТОРГ» в период май-декабрь 2016 года осуществлялась договоренность об открытии филиала общества в <адрес>, в котором ФИО7 займет должность руководителя филиала. Общество взяло на себя расходы по организации переезда ФИО7 в <адрес>, а ответчик должен был осуществить отправку и прием оборудования, а также подать документы на регистрацию филиала. В период июнь-июль и в декабре 2016 года ООО «ОБТОРГ» оплатило, а ответчик лично через транспортные компании Деловые линии (<данные изъяты>) и ПЭК (<данные изъяты>) организовал перевозку и получил в <адрес> свои личные вещи и принадлежащее ООО «ОБТОРГ» оборудование. Однако после получения оборудования не предпринял никаких действий по открытию филиала, по имеющимся сведениям, оборудование используется ответчиком в своих целях. Поскольку стоимость оборудования является незначительной, вопрос об обращении в правоохранительные органы до настоящего времени не рассматривался.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в период с 30 июля 2015 года по 21 января 2016 года ответчиком были получены денежные средства с оформленного на имя истца расчетного счета в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанные требования предъявлены истцом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком в июле 2015 года состоялась предварительная устная договоренность, согласно которой истец готов был предоставить ответчику беспроцентный денежный займ - кредитную линию в виде предоставления права использовать находящиеся на расчетном счете денежные средства истца. В исполнение такой договоренности и с целью в последующем заключить договор займа, ответчик предоставил истцу паспортные данные, а истец по ним оформил в отделении Сбербанка доверенность на имя ответчика, по которой ФИО7 мог бы в дальнейшем получать денежные средства в случае заключения договора займа. Однако в дальнейшем ФИО7 уклонился от заключения договора займа, при этом, зная о существовании доверенности в банке, не ставя истца в известность, стал неоднократно снимать имеющиеся на расчетном счете денежные средства, не имея на то никаких правовых оснований, используя их по своему усмотрению и на свои нужды.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью, оформленной 23 июля 2015 года, ФИО3 доверил получать денежные средства со вклада № ФИО7, сроком на три года (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк», 30 июля 2015 года в офисе банка № 8617/085 по адресу: <...>, доверенным лицом ФИО7 осуществлены расходные операции со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, в следующих суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; в офисе банка № 8617/0167 (ранее № 8617/085) по адресу: <...>, доверенным лицом ФИО7 со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, осуществлены следующие расходные операции: 28 августа 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 02 сентября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; в офисе банка № 8617/097 по адресу: <...>, доверенным лицом ФИО7 со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, осуществлены следующие расходные операции: 03 сентября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 23 сентября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 16 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.; 06 ноября 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 30 ноября 2015 года в офисе банка № 8617/0115 по адресу: <...>, доверенным лицом ФИО7 осуществлена расходная операция со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, в сумме <данные изъяты> руб.; в офисе банка № 8617/0169 по адресу: <...>, доверенным лицом ФИО7 со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, осуществлены следующие расходные операции: 20 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 20 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 21 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.; 21 января 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб., 20 мая 2016 года в офисе банка № 8617/0102 по адресу: <...>, ФИО3 осуществлена расходная операция со счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., операция проведена с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждена подписью в расходном кассовом ордер, проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету № за период с 30 июля 2015 года по 14 декабря 2016 года (л.д. 10-17).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. Добровольно вернуть полученные в банке денежные средства ответчик отказался, претензия о возврате полученной суммы оставлена без удовлетворения.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, 26 июля 2018 года в адрес ФИО7 ФИО3 была направлена повторная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 530 900 руб. (л.д. 20).

ФИО7 в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора при подаче искового заявления, вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Ответчик также в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец в 2014-2015 годах, используя дружеские отношения с ним, занял у него крупную денежную сумму для раскрутки своего бизнеса, а в качестве гарантии возврата долга самостоятельно оформил доверенность в отделении Сбербанка 23 июля 2015 года на имя ФИО7 на снятие денежных средств со вклада ФИО3 в Сбербанке.

Указанные доводы ответчика, равно как и его доводы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению ФИО7 за счет истца, и что ФИО7 действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доверенности на имя ФИО7 от 23 июля 2015 года отсутствуют указания на право распоряжения денежными средствами, ФИО3 уполномочивает ФИО7 лишь на получение денежных средств со вклада Сбербанка.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался в судебном заседании факт снятия ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковского счета ФИО3

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, сняв со счета, указанные денежные средства ФИО3 не передавал, так как считал данные деньги своими, поскольку данные денежные средства являлись денежными средствами его семьи, ранее переданными ФИО3 в долг на развитие бизнеса. Возврат долга происходил именно таким образом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 фактически получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сняв их со счета ФИО3, что не оспаривалось сторонами, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ФИО7 денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО7 не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 530 900 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчику было известно в момент их получения, то есть 30 июля 2015 года.

Истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 30 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере <данные изъяты>

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, он является арифметически верным и произведен в соответствии с законом. Ответчик своего варианта расчета задолженности суду также не представил.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 638 552,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 530 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 638 552,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047,26 руб., а всего – 3 193 499,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья /подпись/		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>