Гражданский кодекс часть 1

АО «НПП «Салют» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику, являвшемуся работником АО «НПП «Салют» в занимаемой должности инженера-строителя, была выдана служебная SIM –карта с абонентским номером «+*». Данный факт зафиксирован в листе учета подключения к служебной сотовой связи. На основании вышеназванного листа учета подключения к служебной сотовой связи ответчик был ознакомлен с Регламентом использования служебной сотовой связи сотрудниками Истца и предельными размерами ежемесячного расхода на использование служебной сотовой связи. В соответствии с п. 7 вышеназванного регламента, в случае увольнения сотрудника, использующего служебную сотовую связь, его перевода на должность, не включенную в утвержденный перечень пользователей служебной сотовой связи, исключения из списка пользователей, он обязан в течение 3 дней сдать выданную ему служебную SIM-карту. П. 8 регламента установлено, что если в случае увольнения или лишения права использования номера служебной сотовой связи по иной причине, сотрудник желает оставить в личном пользовании выделенный ему номер сотовой связи, то по указанию руководителя предприятия допускается перевод номера сотовой связи из корпоративного тарифа на частное лицо. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ЧЧ*ММ*ГГ*. При увольнении ответчик служебную SIM-карту с абонентским номером +* в соответствии с требованиями регламента не сдал. Перевод номера из корпоративного тарифа на частное лицо не производил. В связи с тем, что ответчик использовал данный служебный номер, не имея на то законных оснований, он нанес истцу убыток в сумме 235512,73 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. На требование о погашении задолженности ответчик не реагировал. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПП «Салют» сумму убытков в размере 235512,73 руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> иск поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд вынес заочное решение суда по иску АО «НПП «Салют» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (л.д. 213-217 т. 8). ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда заочное решение было отменено (л.д. 236-237 т. 8).

Согласно копии приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* о приеме на работу (л.д. 5 т. 1) и трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 6,7 т. 1), ответчик ФИО2 был принят на работу в ОАО «НПП «Салют» в отдел сопровождения инвестиционных проектов в должности инженер-строитель на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании приказа *к от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора (увольнении) (л.д. 8 т. 1), ответчик уволен с должности инженера-строителя. Увольнение ответчика с должности имело место календарной датой ЧЧ*ММ*ГГ* по основанию «истечение срока трудового договора». Регламентом использования служебной сотовой связи сотрудниками ОАО «НПП «Салют», утвержденным приказом ОАО «НПП «Салют» от ЧЧ*ММ*ГГ**, определено, что в случае увольнения сотрудника, использующего служебную сотовую связь, его перевода на должность, не включенную в утвержденный перечень пользователей служебной сотовой связи, исключения из списка пользователей, он обязан в течение 3 дней сдать выданную ему служебную SIM–карту (п. 7).

П. 8 регламента установлено, что если в случае увольнения или лишения права использования номера служебной сотовой связи по иной причине, сотрудник желает оставить в личном пользовании выделенный ему номер сотовой связи, то по указанию руководителя предприятия допускается перевод номера сотовой связи из корпоративного тарифа на частное лицо.

Согласно листу учета подключения к служебной сотовой связи ВРИО генерального директора Общества <данные изъяты> приказано начальнику отдела информационных технологий <данные изъяты> выдать служебную SIM–карту с абонентским номером +* инженеру-строителю ФИО1 (л.д. 11 т. 1). Получение служебной SIM–карты подтверждается подписью ответчика в листе учета. С Регламентом использования служебной сотовой связи истца ответчик был ознакомлен, о чем также указано в листе учета. При увольнении ответчик не сдал служебную SIM–карту в установленный срок.

Между оператором <данные изъяты> и ОАО «НПП «Салют» (в настоящее время АО «НПП «Салют») был заключен договор об оказании услуг связи * (для корпоративных клиентов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 82 т. 1). В числе абонентских номеров, предоставленных истцу в рамках данного договора, был абонентский номер +*.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно счетам <данные изъяты> начислялась оплата за услуги связи по указанному абонентскому номеру, всего на общую сумму 235512,73 руб., что подтверждается представленными в дело лицевыми счетами абонента (л.д. 89-252 т. 1, 1-29 т.2). Истцом представлен расчет оплаты по указанному абонентскому номеру (л.д. 30,31 т. 2). Оплата истцом производилась по счетам- фактурам ежемесячно.

Истцом, а также <данные изъяты> по запросу суда представлена полная детализация за оказанные услуги по абонентскому номеру +* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, которая подтверждает понесенные истцом расходы по оплате за пользование сотовой связью, а также, что по указанному абонентскому номеру оказывались услуги сотовой связи, начислялись суммы расходов за потребленный Интернет-трафик (л.д. 52-272 т. 2, л.д. 1-250 т. 3, тома 4,5,6,7, л.д. 1-206 т. 8).

Актом о проведении служебного разбирательства по факту незаконного пользования корпоративной сотовой связью, составленном комиссией АО «НПП «Салют» в ЧЧ*ММ*ГГ*ЧЧ*ММ*ГГ* года установлено, что после увольнения по истечении срока трудового договора, ФИО1 умышленно нарушив пункт 7 Регламента использования служебной сотовой связи сотрудниками ОАО «НПП «Салют», не сдал выданную служебную SIM–карту в течение трех дней, продолжая пользоваться ей до выявления факта незаконного пользования корпоративной сотовой связью. За весь период использования сотрудник не переводил номер корпоративной сотовой связи на частное лицо и не заявлял об утере, порче или краже SIM–карты. Факт нахождения SIM–карты у ФИО1 условно подтверждает звонок главного бухгалтера <данные изъяты> на *, в результате которого абонент в устной форме подтвердил, что является ФИО1, после чего им был отключен сотовый телефон, а SIM–карта заблокирована отделом информационных технологий. Из-за отсутствия своевременного обмена информацией между отделом кадров, отделом информационных технологий и отделом информационной безопасности, технических проблем с формированием ежемесячной детализации и ненадлежащего контроля за целевым использованием служебной связи в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1 был причинен финансовый ущерб в размере 235512, 73 руб. (л.д. 66-68 т. 1).

Так, судом, по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель <данные изъяты> которая показала суду, что работает в АО «НПП «Салют» в должности главного бухгалтера с ЧЧ*ММ*ГГ* Во время начала работы ей была проведена ревизия, в частности ревизия сотовой связи, в ходе которой было обнаружено, что в списках есть сотрудник, который ранее был уволен из АО «НПП «Салют». Получив объяснения АйТи сотрудника, который подтвердил, что ответчику выдавалась сим-карта, было проверено, что номер рабочий и совершен звонок по этому телефону. В ходе разговора было выявлено лицо взявшего трубку, объявлено, что разговаривает главный бухгалтер, а так же озвучена просьба вернуть сим-карту, на что трубку повесили и на связь больше не выходили. После этого свидетель обратилась в правовой отдел, куда передала все данные, и попросила оформить исковое заявление. Ответчик активно использовал сотовую связь и прекрасно осознавал, что это не его сим-карта. Тем более, на вопрос: «это ФИО1?», он сказал: «да, я Вас слушаю». После этого звонки на номер ответчику совершались, но номер отключен, сим-карту мы заблокировали (л.д. 144-145 т. 9).

Суд принимает показания свидетеля как доказательство по делу, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат материалам гражданского дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - <данные изъяты> определением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «1. Выполнены ли подпись и запись «ЧЧ*ММ*ГГ*.» в листе учета подключения к служебной сотовой связи ОАО «НПП «Салют» от ЧЧ*ММ*ГГ* в графах «подпись сотрудника» и «дата» ФИО1 или другим лицом?». Поскольку ответчик оспаривал подпись в листе учета подключения к служебной сотовой связи. Производство экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 12 т. 9).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ** рукописная буквенно – цифровая запись «ЧЧ*ММ*ГГ*.», расположенная в специально отведенной печатной строке « » ниже основного печатного текста в правой части листа учета подключения к служебной сотовой связи ОАО «НПП «Салют» от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в специально отведенной печатной строке « » ниже основного печатного текста в правой части листа учета подключения к служебной сотовой связи ОАО «НПП «Салют» от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнена самим ФИО1 (л.д. 116 – 125 т. 9).

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, стороны экспертное заключение не оспаривали, ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Данным заключением подтверждается, что ответчик расписался в листе учета подключения к служебной сотовой связи и получил служебную SIM –карта с абонентским номером «+*», которую не сдал при увольнении, в дальнейшем использовал в личных целях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт причинения убытков истцу в результате использования ответчиком после его увольнения корпоративной сотовой связи, а так же опровергнутыми доводы стороны ответчика, о том, что SIM–карту с указанным абонентским номером ответчик не получал и не подписывал лист учета подключения к служебной сотовой связи, поскольку указанными документами, показаниями свидетеля, а так же заключением судебной экспертизы объективно подтверждается факт получения ответчиком служебной SIM–карты с абонентским номером +*, а так же ее использование после увольнения.

Иных доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком в материалы дела не представлено, суду не было представлено доказательств того, что служебная SIM–карта была им сдана при увольнении из АО «НПП «Салют», либо им заявлено об утрате данной карты.

Используя служебную SIM–карту с абонентским номером +* в указанный период времени, оплату за которую производило АО «НПП «Салют», ответчик получил неосновательное обогащение в размере 235512,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с ФИО1, в соответствии с указанными нормами закона, подлежит взысканию в пользу АО «НПП «Салют» сумма убытков в размере 235512,73 руб., исковые требования АО «НПП «Салют» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма не подлежит снижению, поскольку ущерб был причинен истцу после прекращения трудовых отношений сторон.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* на ФИО3 была возложена оплата судебной экспертизы, согласно счету <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ** стоимость судебной экспертизы составляет 24 000 руб. (л.д. 127 т. 9). Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не было представлено.

В соответствии со ст. ст. 94- 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 24000 руб., а так же при вынесении решения с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 5555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «НПП «Салют» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПП «Салют» сумму убытков 235512,73 руб. и расходы по госпошлине 5555 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 24000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.А. Якимов