Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Е., управлявшего транспортным средством «Рено Дастер» рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Теана» рег.знак №.

В порядке прямого урегулирования убытков, она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 118 800 рублей, размер утраты товарной стоимости 19 400 рублей.

За услуги оценщика ею оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести страховую выплату в полном объеме, утрату товарной стоимости, возместить расходы за услуги оценщика. Требования ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 81300 рублей, утрату товарной стоимости № рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, изменены после проведенной по делу судебной экспертизы, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в ее пользу 81 465 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47 600 рублей (85100 руб. – 37500 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля 6 710 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уменьшения. При вынесении решения просил руководствоваться заключением эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил о том, что транспортное средство истца кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, но механические повреждения были в ином месте.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещены судебной повесткой. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать. При вынесении решения просили суд руководствоваться выводами повторной экспертизы, проведенной ФБУ < > Указали также о том, что все детали автомобиля истца, дефекты которых установлены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ расположены в передней части и являются конструктивно сопряженными, что предполагает возможность наличия данных дефектов после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде вторичных повреждений составных частей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, обозрев материалы по ДТП из органов ГИБДД, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № под управлением Е. и автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением К., автомашины получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель Е., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность обоих водителей в установленном законом порядке застрахована: виновника Е. - в АО «СОГАЗ», К. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков, собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Н., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 800 рублей, размер утраты товарной стоимости 19 400 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения оценщика Н.

Требования не удовлетворены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного в результате ДТП ущерба, назначена экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ < >.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения переднего бампера в средней части, повреждение решети радиатора, облицовки (молдинга) решетки радиатора, эмблемы, средней стойки рамки радиатора кондиционера (среднего кронштейна), радиатора ДВС, передней кромки капота, верхней поперечины рамки радиатора автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак №, образованы в результате взаимодействия с объектом, например в ДТП имеющего вид блокирующего столкновения, с вектором приложения усилия, расположенного практически параллельно с осями автомобилей и точкой приложения близкой к оси автомобиля, что противоречит механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно повреждения передней эмблемы, средней стойки рамки радиатора средней, решетки радиатора, молдинга хромированного решетки радиатора, радиатора кондиционера возникли при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имели место до данного ДТП; с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 85 140 рублей 24 копейки (с учетом округления 85 100 рублей); с технической точки зрения, утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 6 710 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 7760 рублей, оплачены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» путем внесения указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ФБУ < >.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, поскольку не представляется возможным решение вопроса о том, какие именно повреждения передней части автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что не представляется возможным определить, какие именно повреждения были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о величине траты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак № не представляется возможным.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение оценщика Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, заключение не имеет каких-либо противоречий в выводах, и размер причиненного истцу ущерба экспертом рассчитан исходя из реального пробега автомобиля, который на момент осмотра автомобиля экспертом составлял 92953 км.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ < >Ш.., судом не принимается в качестве доказательства обоснования размера причиненного истцу ущерба, в силу возникших у суда сомнений в его правильности исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размера утраты товарной стоимости из пробега автомашины 59 125 км, тогда как на момент первичного осмотра пробег автомобиля составлял 91 329 км, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения иному эксперту ФБУ < >

Выводы повторного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ < >Г.., ответов на вопросы, поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, стороной ответчика, в рамках статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в заявленном истцом размере 54310 рублей, в том числе: 47600 рублей стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости 6710 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что при вынесении решения для определения размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался отчетом оценщика Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 118 800 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 19 400 рублей, и с учетом произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 37500 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и УТС составит 100 700 рублей (118800+19400-37500).

Однако, в данном размере требования были истцом заявлены в первоначальном иске, и уменьшены представителем истца после проведенной по делу судебной экспертизы фактически до 54310 рублей, в том числе: стоимость ремонта 47600 руб., УТС 6710 руб. (85100 руб. размер ущерба + 6710 руб. УТС – 37500 руб. страховая выплата).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому требования истца подлежат удовлетворению именно в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27155 рублей 54310 руб. х 50%), не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статьям 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, то есть в размере 2696 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1829 рублей 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, внесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению в пользу ФБУ < > за проведенные по делу судебные экспертизы, назначаемые определениями суда по ходатайству стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6710 рублей, штраф в размере 27155 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2696 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1829 рублей 30 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебных экспертиз, внесенные Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области:

- в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер