Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (далее также – ЗУ:60).

В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС (далее также – ЗУ:63).

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по АДРЕС» истцу было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель в связи с тем, что запрашиваемый истцом земельный участок частично налагается на ЗУ:60.

Истец полагает, что принадлежащий ему земельный участок никогда не граничил с земельным участком дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО3 проживает в доме АДРЕС, в то время как дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанной улице разрушен, а ранее находился в другом месте. Указанное следует из кадастрового паспорта ЗУ:63 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому земельный участок истца граничил со свободным земельным участком, а также планом из землеустроительного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Соответственно, указал истец, ЗУ:60 не мог быть сформирован при доме АДРЕС и находится в собственности ответчика незаконно.

Указал также, что ЗУ:60 был образован в результате раздела в декабре 2018 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1051 кв.м (далее – ЗУ:12), который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в долях 13/25 и 12/25 соответственно.

Между тем, ЗУ:12 был сформирован при доме АДРЕС ошибочно, поскольку на момент его формирования жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось. На ЗУ:60, также как и в момент формирования ЗУ:12 находится жилой дом АДРЕС, в связи с чем сведения о ЗУ:60 подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН, а право собственности ФИО2 на ЗУ:12 – прекращению.

При нахождении дела в суде истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка общей площадью 1 051 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, проведенной в 2002 г.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснили, что нарушение прав истца заключается в лишении его возможности оформить права на земельный участок при доме АДРЕС, поскольку ответчик самовольно заняла дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и самовольно оформила на себя права на земельный участок при данном доме.

Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца основаны на разнице информации, содержащейся в различных источниках. Между тем, данные доводы были предметом обсуждения судов первой и второй инстанции при разрешении гражданского дела № 2/1383/2019 по иску ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО1 о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля о перераспределении земельных участков, где не нашли своего подтверждения. Также полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, имели место более трех лет назад.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО «Геотоп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником ЗУ:60, образованного в 2018 г. посредством разделения ЗУ:12, сформированного при доме АДРЕС. 13/25 в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС было признано за ФИО6 (ныне ФИО3) в порядке наследования после ФИО13, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.08.2011 г., вступившим в законную силу 13.09.2011 г.

Сведения о границах ЗУ:12 площадью 1 051,0 кв.м внесены в ГКН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании данных инвентаризации, отраженных в Техническом отчете по инвентаризации земель, выполненном ООО «Геотоп» в 2002 году.

При этом граница ЗУ:12 по точкам 1-42-43-63* согласно указанному Техническому отчету является смежной с земельным участком, по своей конфигурации соответствующим земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – ЗУ:16), сформированном при доме АДРЕС и поставленном на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что следует из Публичной кадастровой карты. Соответственно, указание в Техническом отчете по инвентаризации земель, выполненном ООО «Геотоп» в 2002 году, на смежество земельного участка при доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по точкам 1-63* является ошибочным.

Из сказанного очевидно, что формирование границы ЗУ:16 в части смежества с ЗУ:12 происходило посредством присоединения к границе, сведения о местоположении которой содержались в ГКН, в связи с чем правопредшественникам истца уже в 2005 г. было известно о наличии смежной границы с ЗУ:12 и о наличии в ГКН сведений о границах ЗУ:12.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка общей площадью 1 051,00 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, проведенной ООО «Геотоп» в 2002 году, не являются негаторными, спор не связан с нарушением прав истца на принадлежащий ему земельный участок, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). О применении сроков исковой давности заявлено в судебном заседании представителем ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Москаевым Н.Ю. был подписан Акт согласования местоположения границы земельного участка ЗУ:12 по точкам н1-н2, соответствующим точкам 44-64 в техническом отчете по инвентаризации земель, что свидетельствует о том, что как минимум с 2012 г. самому истцу было известно о наличии смежества с ЗУ:12.

Довод ФИО1 о том, что указанная граница была им согласована при предъявлении Акта ФИО14, проживающим по адресу: АДРЕС, подтверждают то обстоятельство, что с указанного времени истцу было известно о наличии смежной границы с земельным участком, сформированном при доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В то же время личность лица, по просьбе которого был подписан Акт согласования границ, правового значения не имеет.

Также в материалы гражданского дела № 2-651/2012 по иску ФИО1 к ДАРТГ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом истцом представлялась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на листе 4 которой ЗУ:12 поименован как смежный земельный участок с указанием адреса: АДРЕС.

Кроме того, сами по себе результаты инвентаризации земельного участка, оформленные в виде Технического отчета по инвентаризации земель, не являются правоустанавливающим документом и не порождают каких-либо правовых последствий, а соответственно, не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем оспаривание результатов инвентаризации не может быть расценено как надлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО «Геотоп» в 2002 г., в судебном заседании не установлено.

Далее, право собственности ФИО2 на дом АДРЕС подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доводы истца о незаконном захвате ответчиком дома АДРЕС и земельного участка при нем являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1383/2019 по иску ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО1 о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля, перераспределении земельных участков, которые пришли к выводу о их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного указанные обстоятельства повторной проверке не подлежат.

Кроме того, из ст. 35 ЗК РФ следует единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

ЗУ:12 сформирован при жилом доме 1905 года постройки общей площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 179). Технические характеристики указанного дома, содержащиеся в ЕГРН, соответствует данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице Захарова № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 118). Право собственности ответчика на данный жилой дом никем не оспорено, подтверждается материалами дела. Более того, оно не может быть оспорено истцом, поскольку в силу отсутствия у него правопритязаний на данный дом не нарушает его прав, свобод и законных интересов. Соответственно, судьба земельного участка, сформированного в установленном порядке при жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в любом случае следует судьбе этого дома независимо от личности правообладателя данных объектов недвижимости.

Доводы ФИО7 о существенном незаконном увеличении площади земельного участка при жилом доме АДРЕС с 622 кв.м по данным 1999 г., содержащимся в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, до 1 051,00 кв.м суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. на 14.04.2003) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства на дату установления границ ЗУ:12 осуществлялось Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Земельным кодексом было закреплено право граждан, имеющих в собственности жилые дома, на получение в собственность или в аренду земельных участков, занимаемых соответствующими объектами недвижимости. При этом установление границ земельных участков, границы которых не были закреплены в установленном законом порядке, предписывалось устанавливать, исходя из фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Подобный порядок в совокупности со ст. 6 Вводного закона фактически отменял установленное Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» ограничение площади земельных участков размерами, в которых они были предоставлены до 01.01.1991 г.

Со вступлением в силу с 01.03.2008 г. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» превышение площади земельного участка при уточнении его границ над площадью, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, была ограничена предельным минимальным размером земельного участка, установленным в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, величиной не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, при установлении границ Земельного участка в 2003 г. данные границы подлежали установлению исходя из фактически сложившегося землепользования.

Из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по АДРЕС (л.д. 120) усматривается что отраженная при внесении объекта недвижимости в базу данных БТИ в 1999 г. фактическая площадь земельного участка при доме АДРЕС составляла 1 144,0 кв.м., площадь по документам – 622 кв.м. При проведении инвентаризации в 2002 г. и последующей постановке земельного участка на кадастровый учет площадь ЗУ:12 была установлена по фактическому землепользованию в соответствии с изложенными выше нормативными актами в размере 1 051,00 кв.м.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными и исключении из реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также для прекращения права собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова