Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по *** области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по *** области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что с марта 2000 года по 27 августа 2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел *** области, с января 2012 года занимал должность *** МО МВД России «***». 31.01.2013 ФИО1 с ФКУ ЦХиСО УМВД России по *** области был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** В должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции входило обеспечение правомерности и строгого соблюдения законности при исполнении возложенных задач, а также высокий уровень профессиональной подготовки, организация и контроль финансирования подразделений МО МВД России «***», режима экономии и бережливости, материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения. На основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по *** области от 14.07.2015 № *** была создана комиссия по приему-передачи материально-технических ценностей в МО МВД России «***».
При проверке списания ГСМ в МО МВД России «***» выявлена недостача бензина марки Аи-92 в количестве *** литра на сумму ***

При приеме-передаче материально-технических ценностей ФИО1 признавал факт недостачи бензина в количестве *** литров и обязался его возвратить в срок до 10.07.2015. Однако, до указанного времени стоимость бензина ФИО1 не возмещена.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по *** области от 26.09.2015 факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтвержден.

Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере ***

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеуказанные доводы. Дополнительно пояснила, что ФИО1 факт недостачи ущерба признавал, но до настоящего времени ущерб не возместил, от встреч уклоняется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

ФИО1 проходил службу в системе органов внутренних дел *** области с 15 марта 2000 года, в том числе с 01 января 2012 года в должности *** МО МВД России «***».

Приказом начальника УМВД России по *** области от 27.08.2015 № *** ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ 27 августа 2015 года по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из Заключения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в МО МВД России «***», утвержденного начальником УМВД России по *** области 26.09.2015, следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей *** ФИО1 не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению МО МВД России «***» материального ущерба в размере ***, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по *** области в размере ***.(бензина марки Аи-92).

Указанная недостача выявлена 09.07.2015 при передаче остатков ГСМ врио ***С.Р.В.*** ФИО1. В соответствии с представленным отчетом по ГСМ за май 2015 остаток бензина Аи-92 на конец месяц составлял *** л, на 01.06.2015 фактически остаток бензина составлял *** л.

ФИО1 пояснил, что расхождение наличия ГСМ и данных в представляемых отчетах по ГСМ образовалось из-за того, что в 2013 году заемный бензин по отчетам ГСМ не указывался, а количество получаемого бензина не перекрывало количество занятого бензина. Расхождение не было устранено из-за того, что занятый бензин показывался по отчетам как полученный.

Между тем, было установлено, что на 01.01.2013 остаток бензина Аи-92 составлял *** л, получено *** л, израсходовано *** л, остаток на 31.12.2013 – *** л. В отчете за ноябрь 2013 года указано получение бензина Аи-92 из других источников в количестве *** л., из них *** л получено по договору № *** от 12.11.2013, заключенного между МО МВД России «***» и ООО «***», *** л за счет других источников.

Таким образом, объяснения ФИО1 о причинах расхождения наличия ГСМ по факту и по отчетам не подтвердились.

При проведении служебной проверки ведомости выдачи ГСМ за 2013 год представлены не в полном объеме, при сверке ведомостей и путевых листов установлено, что количество выданного ГСМ, указанного в ведомостях, не соответствует количеству полученного ГСМ, указанному в путевых листах.

Не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Размер недостачи ГСМ Аи-92 в количестве *** литра на сумму *** ФИО1 не опровергнут, своего расчета недостачи не представлено.

Обязательство ФИО1 от 01.07.2015, согласно которому он обязуется в срок до 10.07.2015 закупить топливо марки Аи-92 в счет остатка по отчетам на июнь 2015 года в количестве *** литров, не свидетельствует, что недостача ГСМ составила *** л, поскольку документального подтвержденного расчета в подтверждение этого не представлено.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из положений ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № *** от 31.01.2013 следует, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по *** области» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по *** области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по *** области» в возмещение ущерба, причиненного недостачей ГСМ, ***

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина